Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Долговой Л.П. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газобетон 48" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Газобетон 48" в пользу К.А.И. невыплаченную премию за 2 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Газобетон 48" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газобетон 48" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии с "Положением об основных принципах организации, оплаты и стимулировании труда работников ООО "Газобетон 48" он имеет право на получение премии за фактически отработанное время, однако премия на 2 квартал 2013 года ему не была выплачена, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что срок для подачи иска им не пропущен в связи с тем, что начисление премии осуществлялось 11.07.2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для предъявления иска в суд, а также на отсутствие оснований для начисления и выплаты квартальной премии истцу согласно Положению о премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы за квартал и год.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, истец К.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года к этому трудовому договору, заключенными между К.А.В. и ООО "Газобетон 48", установлен размер должностного оклада К.А.В. Пунктом 2.2 трудового договора установлено право работника на получение надбавок, доплат, премий, поощрительных выплат в соответствии с нормативными актами ООО "Газобетон 48".
Из представленного суду соглашения ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года N, усматривается, что трудовой договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Согласно п. 6.2 Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", премирование работников компании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии с действующими положениями: положением "Об оплате и премировании труда рабочих, руководителей, специалистов, и служащих ООО "Газобетон 48"; положением "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы и за год"; положением "О премировании работников ООО "Газобетон 48" из фонда генерального директора".
Пунктом 6.6. указанного положения установлено, что работникам, проработавшим неполный месяц (другой отчетный период), в связи с увольнением по уважительным причинам (Приложение 1) премии начисляются за фактическое отработанное в данном месяце (периоде) время.
Таким образом, исходя из Приложения 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный месяц (другой отчетный период).
Однако, в п. 2.3 Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы за квартал и год", также действующего в обществе, указано, что премия по итогам работы за квартал начисляется работникам, состоящим в списочном составе компании на последний день отчетного периода.
Таким образом, установлено, что указанные локальные нормативные акты, обладающие равной юридической силой, имеют противоречия в правовом регулировании возникших между сторонами правоотношений. Однако, принимая во внимание правовое положение работника в трудовых правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при рассмотрении настоящего спора в интересах истца руководствоваться Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48". Данный вывод суда соответствует общим началам трудового законодательства (ст. 8 ТК РФ), в силу которых нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, не подлежат применению.
Согласно Приложению 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный месяц (другой отчетный период). Право истца на начисление премии предусматривается разделом 6 приведенного выше Положения, иных оснований, которые могут повлечь невыплату премии за 2 квартал 2013 года, представителем ответчика не приведено.
Исходя из вышеуказанного и, учитывая предоставленный истцом расчет невыплаченной премии, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу К.А.В. невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правильность исчисления указанных сумм в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалась. Доказательств, опровергающих размер взысканных судом сумм, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, п. 5.3.1 Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" предусматривает, что премия по итогам 2 квартала 2013 года начислялась ДД.ММ.ГГГГ года и выплачивалась на карточные счета работников ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку о нарушении своего права на получение премии истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется правовых оснований считать, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газобетон 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3409/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3409/2013
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Долговой Л.П. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газобетон 48" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Газобетон 48" в пользу К.А.И. невыплаченную премию за 2 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Газобетон 48" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газобетон 48" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии с "Положением об основных принципах организации, оплаты и стимулировании труда работников ООО "Газобетон 48" он имеет право на получение премии за фактически отработанное время, однако премия на 2 квартал 2013 года ему не была выплачена, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что срок для подачи иска им не пропущен в связи с тем, что начисление премии осуществлялось 11.07.2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для предъявления иска в суд, а также на отсутствие оснований для начисления и выплаты квартальной премии истцу согласно Положению о премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы за квартал и год.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, истец К.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года к этому трудовому договору, заключенными между К.А.В. и ООО "Газобетон 48", установлен размер должностного оклада К.А.В. Пунктом 2.2 трудового договора установлено право работника на получение надбавок, доплат, премий, поощрительных выплат в соответствии с нормативными актами ООО "Газобетон 48".
Из представленного суду соглашения ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года N, усматривается, что трудовой договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Согласно п. 6.2 Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48", премирование работников компании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии с действующими положениями: положением "Об оплате и премировании труда рабочих, руководителей, специалистов, и служащих ООО "Газобетон 48"; положением "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы и за год"; положением "О премировании работников ООО "Газобетон 48" из фонда генерального директора".
Пунктом 6.6. указанного положения установлено, что работникам, проработавшим неполный месяц (другой отчетный период), в связи с увольнением по уважительным причинам (Приложение 1) премии начисляются за фактическое отработанное в данном месяце (периоде) время.
Таким образом, исходя из Приложения 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный месяц (другой отчетный период).
Однако, в п. 2.3 Положения "О премировании работников ООО "Газобетон 48" по итогам работы за квартал и год", также действующего в обществе, указано, что премия по итогам работы за квартал начисляется работникам, состоящим в списочном составе компании на последний день отчетного периода.
Таким образом, установлено, что указанные локальные нормативные акты, обладающие равной юридической силой, имеют противоречия в правовом регулировании возникших между сторонами правоотношений. Однако, принимая во внимание правовое положение работника в трудовых правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при рассмотрении настоящего спора в интересах истца руководствоваться Положением "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48". Данный вывод суда соответствует общим началам трудового законодательства (ст. 8 ТК РФ), в силу которых нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников, не подлежат применению.
Согласно Приложению 1 к положению "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" прекращение трудового договора по соглашению сторон дает право для начисления работнику премии за не полностью отработанный месяц (другой отчетный период). Право истца на начисление премии предусматривается разделом 6 приведенного выше Положения, иных оснований, которые могут повлечь невыплату премии за 2 квартал 2013 года, представителем ответчика не приведено.
Исходя из вышеуказанного и, учитывая предоставленный истцом расчет невыплаченной премии, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу К.А.В. невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока премиальных выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Правильность исчисления указанных сумм в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалась. Доказательств, опровергающих размер взысканных судом сумм, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела, п. 5.3.1 Положения "Об основных принципах организации, оплаты и стимулирования труда работников ООО "Газобетон 48" предусматривает, что премия по итогам 2 квартала 2013 года начислялась ДД.ММ.ГГГГ года и выплачивалась на карточные счета работников ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку о нарушении своего права на получение премии истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется правовых оснований считать, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газобетон 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)