Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Колосовского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Ж. удовлетворить частично.
Взыскать со Ж. неосновательно полученную сумму за период с <...> по <...> в размере 62356,73 рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Омской области обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии.
В обоснование заявленных требований указали, что с <...> по <...> Ж. назначена и выплачивалась пенсия.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> Ж. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с <...>, в период с <...> по <...> получал денежное довольствие.
Поскольку одновременная выплата пенсии и денежного довольствия недопустима, просили взыскать полученные в указанный период в качестве пенсионного обеспечения денежные средства.
В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Ж. требования не признал.
Указал, что получал денежные средства без разъяснений со стороны руководства в условиях незаконности его увольнения, а что именно он получал - денежное довольствие или пенсию, он уведомлен не был, полагал, что получает причитающиеся ему выплаты.
О том, что является пенсионером МВД, не знал, при этом не оспаривал получение денежных сумм по решению Центрального районного суда от <...> и пенсии в период с <...> по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. с решением Колосовского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований и решил вопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся.
Полагал, что факт фальсификации истцом заявления от имени Ж. об оформлении пенсии установлен в судебном заседании при разрешении требований о восстановлении на службе. Пенсионное дело по устному ходатайству ответчика судом истребовано не было.
Кроме того, пенсия, полученная в период незаконного увольнения, являлась единственным источником к существованию, а потому взысканию не подлежала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Оспаривая решение ответчик указывает на то обстоятельство, что не знал о основаниях получения им денежных средств, а также на невозможность взыскания пенсии в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Изложенные доводы судебная коллегия находит надуманными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Ж. был восстановлен на службе в УМВД России по Омской области решением Центрального районного суда с <...>. После восстановления на работе УМВД по Омской области выплатило Ж. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...> коп.
В то же время в период с <...> по <...> ответчик получал пенсию по выслуге лет, общая сумма составила <...>.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..." лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Таким образом, увольнение со службы является необходимым условием назначения такой пенсии.
Учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения Ж. восстановлены решением суда, за время вынужденного прогула ему было выплачено денежное довольствие, пенсионные правоотношения подлежали прекращению, а полученная пенсия возврату в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения... пенсии... предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судебная коллегия, по указанным выше основаниям, полагает данные выводы ошибочными.
В то же время оснований для отмены либо изменения постановленного решения не имеется, поскольку истцом решение не обжаловано, а оснований проверять его в полном объеме коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их следует доказывать и ставит их на обсуждение даже если стороны на них не ссылаются.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы и эти требования суд удовлетворил в части, ошибочные основания взыскания при правильном по существу решении повлечь его отмену либо изменение не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-637/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-637/2014
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Колосовского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Ж. удовлетворить частично.
Взыскать со Ж. неосновательно полученную сумму за период с <...> по <...> в размере 62356,73 рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Омской области обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии.
В обоснование заявленных требований указали, что с <...> по <...> Ж. назначена и выплачивалась пенсия.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> Ж. восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с <...>, в период с <...> по <...> получал денежное довольствие.
Поскольку одновременная выплата пенсии и денежного довольствия недопустима, просили взыскать полученные в указанный период в качестве пенсионного обеспечения денежные средства.
В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Ж. требования не признал.
Указал, что получал денежные средства без разъяснений со стороны руководства в условиях незаконности его увольнения, а что именно он получал - денежное довольствие или пенсию, он уведомлен не был, полагал, что получает причитающиеся ему выплаты.
О том, что является пенсионером МВД, не знал, при этом не оспаривал получение денежных сумм по решению Центрального районного суда от <...> и пенсии в период с <...> по <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. с решением Колосовского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.
Указал, что суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований и решил вопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся.
Полагал, что факт фальсификации истцом заявления от имени Ж. об оформлении пенсии установлен в судебном заседании при разрешении требований о восстановлении на службе. Пенсионное дело по устному ходатайству ответчика судом истребовано не было.
Кроме того, пенсия, полученная в период незаконного увольнения, являлась единственным источником к существованию, а потому взысканию не подлежала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Оспаривая решение ответчик указывает на то обстоятельство, что не знал о основаниях получения им денежных средств, а также на невозможность взыскания пенсии в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Изложенные доводы судебная коллегия находит надуманными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Ж. был восстановлен на службе в УМВД России по Омской области решением Центрального районного суда с <...>. После восстановления на работе УМВД по Омской области выплатило Ж. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...> коп.
В то же время в период с <...> по <...> ответчик получал пенсию по выслуге лет, общая сумма составила <...>.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел..." лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Таким образом, увольнение со службы является необходимым условием назначения такой пенсии.
Учитывая то обстоятельство, что трудовые отношения Ж. восстановлены решением суда, за время вынужденного прогула ему было выплачено денежное довольствие, пенсионные правоотношения подлежали прекращению, а полученная пенсия возврату в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения... пенсии... предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судебная коллегия, по указанным выше основаниям, полагает данные выводы ошибочными.
В то же время оснований для отмены либо изменения постановленного решения не имеется, поскольку истцом решение не обжаловано, а оснований проверять его в полном объеме коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их следует доказывать и ставит их на обсуждение даже если стороны на них не ссылаются.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы и эти требования суд удовлетворил в части, ошибочные основания взыскания при правильном по существу решении повлечь его отмену либо изменение не могут.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)