Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3824/2013 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения оклада, процентов за несвоевременную выплату, выходного пособия, премии, обязании выдать справку о средней заработной плате, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, директора ответчика - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N 164 от 12 декабря 2012 года о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 12 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом возможного повышения должностного оклада в период с 12 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года, взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязать выдать справку о средней заработной плате, взыскать премию в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать выходное пособие, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на изготовление судебных документов в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 11 сентября 2012 года работала в организации ответчика в должности делопроизводителя. 12 декабря 2012 года истица была неправомерно уволена по неудовлетворительным результатам испытания, поскольку надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, с причиной увольнения не согласна.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года, с учетом определения суда от 11 марта 2014 года об исправлении описки, исковые требования К. были удовлетворены частично, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" обязано отменить приказ N 164 от 12 декабря 2012 года, формулировка увольнения К. изменена с увольнения по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на 04 сентября 2013 года, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" обязано внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении К. по собственному желанию со взысканием с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" в пользу К. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула, размера присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда, отказа произвести перерасчет с учетом возможного повышения должностного оклада в период с 12 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года, взыскать расходы на изготовление судебных документов дополнительно к <...> рублям в размере <...> рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года приказом N 113 истица была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" на должность делопроизводителя с испытанием на срок три месяца.
11 сентября 2012 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" и К. был заключен трудовой договор по приведенной должности.
Согласно п. 2.2 данного договора работнику был установлен испытательный срок на три месяца.
09 ноября 2012 года истицу предупредили об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу с 12 ноября 2012 года.
С 12 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года и с 27 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года истица была временно нетрудоспособна.
26 ноября 2012 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
26 ноября 2012 года приказом N 149 истица была уволена из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" по части 1 ст. 71 ТК РФ с формулировкой "по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу".
27 ноября 2012 года приказом N 151 Приказ N 149 от 26 ноября 2012 года отменен, основание: больничный лист К.
12 декабря 2012 года приказом N 164 К. была уволена с должности делопроизводителя из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" по части 1 ст. 71 ТК РФ с формулировкой "по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу" без выплаты выходного пособия, на основании уведомления от 09 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Удовлетворяя исковые требования К. в части обязания ответчика отменить приказ N 164 от 12 декабря 2012 года, изменения формулировки увольнения К., суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия оснований для увольнения истицы, как не выдержавшей испытательный срок.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, не является предметом исследования суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были рассмотрены исковые требования К. о признании увольнения незаконным, выплате выходного пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения оклада, обязании выплатить премию по результатам десяти месяцев работы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" за 2012 год. Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований К. об обязании отменить приказ и об изменении формулировки и даты увольнения, требование К. о признании увольнения незаконным также подлежит удовлетворению, решение суда подлежит дополнению в указанной части.
Принимая во внимание изменение решением суда формулировки увольнения К. на увольнение по собственному желанию не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истицы в части взыскания выходного пособия, поскольку действующим законодательством взыскание выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрено.
Согласно пояснениям директора ответчика должность делопроизводителя после увольнения истицы была сокращена, что подтверждается материалами дела, доказательств повышения окладов в организации суду представлено не было, указанные обстоятельства не дают оснований для расчета заработной платы истицы с учетом повышения оклада.
Согласно приказу N 140 от 02 ноября 2012 года было принято решение о премировании работников ответчика, истица премирована не была, приказ о лишении премии ответчиком не издавался.
Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что не считает требование о взыскании премии подлежащим удовлетворению.
Изучив Положение о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат, действующее в организации ответчика, судебная коллегия установила, что для установления надбавок категории служащие, к которой относилась и истица, необходимы высокий уровень исполнительской дисциплины, содействие в проведении экскурсий, участие в мероприятиях.
Исходя из отсутствия пояснений истицы по наличию оснований для премирования, принципа диспозитивности процесса, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию истицы, находит указанное требование подлежащим отказу.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы К. в части несогласия с отказом во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд, отказывая истице в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сослался на положения п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд пришел к выводу, что К. зарегистрирована в центре занятости, не представила доказательств невозможности трудоустройства, в связи с чем, требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, во всех случаях признания увольнения незаконным с изменением формулировки и даты увольнения работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Часть 8 указанной нормы регулирует порядок выплаты заработной платы не за период установленного судом вынужденного прогула, а в случае применения работодателем неправильной формулировки увольнения, когда указанная ошибка не дает оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе или изменения формулировки и даты увольнения.
Принимая во внимание установление судом незаконности увольнения К., изменения формулировки и даты увольнения, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2012 года по дату вынесения судом решения - 04 сентября 2013 года.
Учитывая среднедневной заработок истицы <...> рубля, количество дней задолженности с 13 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года - 262 дня, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истицы в размере <...> * <...> = <...> рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку порядок взыскания данной компенсации, закрепленный в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, когда при наличии трудовых отношений между работником и работодателем последний не выплачивает сотруднику заработную плату, в случае незаконного увольнения подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции было верно установлено, что в результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, определена компенсация в размере <...> рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы К. о неправомерном отказе суда в требовании об обязании выдать справку о средней заработной плате, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно было указано судом, справка ранее истице выдавалась, повторно была передана истице ответчиком в заседании апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы К. о наличии оснований для взыскания судебных расходов в дополнение к определенным к выплате судом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку требование о взыскании судебных расходов на изготовление судебных документов было удовлетворено судом в заявленном истицей размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в части отказа в выплате заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.
Дополнить решение суда, признать незаконным увольнение К. с должности делопроизводителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.<...>".
В удовлетворении требований К. о выплате выходного пособия, обязании произвести перерасчет с учетом повышения оклада, выплате премии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7556/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3824/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7556/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3824/2013 по иску К. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения оклада, процентов за несвоевременную выплату, выходного пособия, премии, обязании выдать справку о средней заработной плате, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, директора ответчика - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N 164 от 12 декабря 2012 года о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 12 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом возможного повышения должностного оклада в период с 12 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года, взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязать выдать справку о средней заработной плате, взыскать премию в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать выходное пособие, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на изготовление судебных документов в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 11 сентября 2012 года работала в организации ответчика в должности делопроизводителя. 12 декабря 2012 года истица была неправомерно уволена по неудовлетворительным результатам испытания, поскольку надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, с причиной увольнения не согласна.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года, с учетом определения суда от 11 марта 2014 года об исправлении описки, исковые требования К. были удовлетворены частично, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" обязано отменить приказ N 164 от 12 декабря 2012 года, формулировка увольнения К. изменена с увольнения по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу на увольнение по собственному желанию, изменена дата увольнения на 04 сентября 2013 года, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" обязано внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении К. по собственному желанию со взысканием с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" в пользу К. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула, размера присужденной судом ко взысканию компенсации морального вреда, отказа произвести перерасчет с учетом возможного повышения должностного оклада в период с 12 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года, взыскать расходы на изготовление судебных документов дополнительно к <...> рублям в размере <...> рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года приказом N 113 истица была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" на должность делопроизводителя с испытанием на срок три месяца.
11 сентября 2012 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" и К. был заключен трудовой договор по приведенной должности.
Согласно п. 2.2 данного договора работнику был установлен испытательный срок на три месяца.
09 ноября 2012 года истицу предупредили об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу с 12 ноября 2012 года.
С 12 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года и с 27 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года истица была временно нетрудоспособна.
26 ноября 2012 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
26 ноября 2012 года приказом N 149 истица была уволена из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" по части 1 ст. 71 ТК РФ с формулировкой "по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу".
27 ноября 2012 года приказом N 151 Приказ N 149 от 26 ноября 2012 года отменен, основание: больничный лист К.
12 декабря 2012 года приказом N 164 К. была уволена с должности делопроизводителя из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" по части 1 ст. 71 ТК РФ с формулировкой "по неудовлетворительным результатам испытания при приеме на работу" без выплаты выходного пособия, на основании уведомления от 09 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Удовлетворяя исковые требования К. в части обязания ответчика отменить приказ N 164 от 12 декабря 2012 года, изменения формулировки увольнения К., суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия оснований для увольнения истицы, как не выдержавшей испытательный срок.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, не является предметом исследования суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были рассмотрены исковые требования К. о признании увольнения незаконным, выплате выходного пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения оклада, обязании выплатить премию по результатам десяти месяцев работы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" за 2012 год. Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований К. об обязании отменить приказ и об изменении формулировки и даты увольнения, требование К. о признании увольнения незаконным также подлежит удовлетворению, решение суда подлежит дополнению в указанной части.
Принимая во внимание изменение решением суда формулировки увольнения К. на увольнение по собственному желанию не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истицы в части взыскания выходного пособия, поскольку действующим законодательством взыскание выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрено.
Согласно пояснениям директора ответчика должность делопроизводителя после увольнения истицы была сокращена, что подтверждается материалами дела, доказательств повышения окладов в организации суду представлено не было, указанные обстоятельства не дают оснований для расчета заработной платы истицы с учетом повышения оклада.
Согласно приказу N 140 от 02 ноября 2012 года было принято решение о премировании работников ответчика, истица премирована не была, приказ о лишении премии ответчиком не издавался.
Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что не считает требование о взыскании премии подлежащим удовлетворению.
Изучив Положение о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат, действующее в организации ответчика, судебная коллегия установила, что для установления надбавок категории служащие, к которой относилась и истица, необходимы высокий уровень исполнительской дисциплины, содействие в проведении экскурсий, участие в мероприятиях.
Исходя из отсутствия пояснений истицы по наличию оснований для премирования, принципа диспозитивности процесса, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию истицы, находит указанное требование подлежащим отказу.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы К. в части несогласия с отказом во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд, отказывая истице в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сослался на положения п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд пришел к выводу, что К. зарегистрирована в центре занятости, не представила доказательств невозможности трудоустройства, в связи с чем, требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, во всех случаях признания увольнения незаконным с изменением формулировки и даты увольнения работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Часть 8 указанной нормы регулирует порядок выплаты заработной платы не за период установленного судом вынужденного прогула, а в случае применения работодателем неправильной формулировки увольнения, когда указанная ошибка не дает оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе или изменения формулировки и даты увольнения.
Принимая во внимание установление судом незаконности увольнения К., изменения формулировки и даты увольнения, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2012 года по дату вынесения судом решения - 04 сентября 2013 года.
Учитывая среднедневной заработок истицы <...> рубля, количество дней задолженности с 13 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года - 262 дня, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истицы в размере <...> * <...> = <...> рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку порядок взыскания данной компенсации, закрепленный в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, когда при наличии трудовых отношений между работником и работодателем последний не выплачивает сотруднику заработную плату, в случае незаконного увольнения подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции было верно установлено, что в результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, определена компенсация в размере <...> рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы К. о неправомерном отказе суда в требовании об обязании выдать справку о средней заработной плате, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно было указано судом, справка ранее истице выдавалась, повторно была передана истице ответчиком в заседании апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы К. о наличии оснований для взыскания судебных расходов в дополнение к определенным к выплате судом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку требование о взыскании судебных расходов на изготовление судебных документов было удовлетворено судом в заявленном истицей размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в части отказа в выплате заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.Маринеско" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля.
Дополнить решение суда, признать незаконным увольнение К. с должности делопроизводителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Музей истории подводных сил России имени А.И.<...>".
В удовлетворении требований К. о выплате выходного пособия, обязании произвести перерасчет с учетом повышения оклада, выплате премии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)