Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплатил истцу при увольнении денежную компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "А." о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных сумм, не выплаченных работнику при увольнении по соглашению сторон трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "А." о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных сумм, не выплаченных работнику при увольнении по соглашению сторон трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя коммерческих операций отдела медицинских изображений с ежемесячной заработной платой *** руб. По соглашению сторон о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик принял на себя обязательство выплатить ему *** руб. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не выплатил ему при увольнении данную сумму.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между истцом и ответчиком - ООО "А." в лице генерального директора П. был заключен трудовой договор по основному месту работы б/н, в соответствии с которым, истец был принят на работу в качестве руководителя коммерческих операций отдела медицинских изображений с непосредственным подчинением генеральному директору ООО "А." с ежемесячной заработной платой *** руб. В связи с изменением концепции ведения бизнеса *** года генеральным директором ООО "А." П. и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор подлежал прекращению *** года. На основании указанного соглашения *** года был издан приказ б/н об увольнении истца с *** года в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.
Данным соглашением стороны предусмотрели, что работнику при увольнении выплачивается единовременно *** руб.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что, в соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- при направлении в служебные командировки;
- при переезде на работу в другую местность;
- при исполнении государственных или общественных обязанностей;
- при совмещении работы с получением образования;
- при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в некоторых случаях прекращения трудового договора;
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Однако, принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца твердой единовременной суммы в размере *** рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Отказывая П. в иске, суд правомерно исходил из того, что положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ не предполагают предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что условие о выплате дополнительного вознаграждения истцу в связи с расторжением трудового договора противоречит действующему законодательству и внутренним локальным нормативным актам, не отвечает принципу соразмерности компенсации трудовому вкладу истца, направлено на безосновательное получение истцом денежных средств в ущерб интересам ответчика. Фактически установленная соглашением денежная выплата не предусмотрена законодательством и действующей у ответчика системой оплаты трупа работников, не является выходным пособием, не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям, в связи с чем, носит произвольный характер.
Судом сделан правильный вывод о том, что требуемая истцом выплата носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и в связи с тем, что соглашение о выплате истцу взыскиваемой суммы было подписано истцом и бывшим генеральным директором ответчика 15 октября 2013 г., т.е. на следующий день, после принятия единственным участником ответчика решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора (14 октября 2013 г.), что подтверждается материалами дела.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, правильно исходил из того, что само по себе наличие права у генерального директора на заключение с работниками трудовых договоров и их расторжение, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях дополнительных выплат работникам, осуществляемых в период, когда генеральный директор не несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, основаны на ином понимании норм материального права, регулирующего возникшие отношения, которое коллегия не может признать правильным.
Оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1698/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных сумм, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не выплатил истцу при увольнении денежную компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1698/2015
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "А." о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных сумм, не выплаченных работнику при увольнении по соглашению сторон трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "А." о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, взыскании денежных сумм, не выплаченных работнику при увольнении по соглашению сторон трудового договора, денежной компенсации за нарушение срока выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя коммерческих операций отдела медицинских изображений с ежемесячной заработной платой *** руб. По соглашению сторон о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик принял на себя обязательство выплатить ему *** руб. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не выплатил ему при увольнении данную сумму.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г., П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между истцом и ответчиком - ООО "А." в лице генерального директора П. был заключен трудовой договор по основному месту работы б/н, в соответствии с которым, истец был принят на работу в качестве руководителя коммерческих операций отдела медицинских изображений с непосредственным подчинением генеральному директору ООО "А." с ежемесячной заработной платой *** руб. В связи с изменением концепции ведения бизнеса *** года генеральным директором ООО "А." П. и истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор подлежал прекращению *** года. На основании указанного соглашения *** года был издан приказ б/н об увольнении истца с *** года в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.
Данным соглашением стороны предусмотрели, что работнику при увольнении выплачивается единовременно *** руб.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что, в соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- при направлении в служебные командировки;
- при переезде на работу в другую местность;
- при исполнении государственных или общественных обязанностей;
- при совмещении работы с получением образования;
- при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в некоторых случаях прекращения трудового договора;
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Однако, принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца твердой единовременной суммы в размере *** рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Отказывая П. в иске, суд правомерно исходил из того, что положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ не предполагают предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что условие о выплате дополнительного вознаграждения истцу в связи с расторжением трудового договора противоречит действующему законодательству и внутренним локальным нормативным актам, не отвечает принципу соразмерности компенсации трудовому вкладу истца, направлено на безосновательное получение истцом денежных средств в ущерб интересам ответчика. Фактически установленная соглашением денежная выплата не предусмотрена законодательством и действующей у ответчика системой оплаты трупа работников, не является выходным пособием, не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям, в связи с чем, носит произвольный характер.
Судом сделан правильный вывод о том, что требуемая истцом выплата носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и в связи с тем, что соглашение о выплате истцу взыскиваемой суммы было подписано истцом и бывшим генеральным директором ответчика 15 октября 2013 г., т.е. на следующий день, после принятия единственным участником ответчика решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора (14 октября 2013 г.), что подтверждается материалами дела.
Суд, разрешая спор и отказывая в иске, правильно исходил из того, что само по себе наличие права у генерального директора на заключение с работниками трудовых договоров и их расторжение, не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях дополнительных выплат работникам, осуществляемых в период, когда генеральный директор не несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, основаны на ином понимании норм материального права, регулирующего возникшие отношения, которое коллегия не может признать правильным.
Оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)