Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: При выполнении трудовых обязанностей истица поранила руку, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу, ей выдали листок нетрудоспособности, однако ответчик отказался выплатить причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Ресурс-Менеджмент" в пользу Ч. сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 76 коп.,
в остальной части исковых требований - отказать,
Ч. 12.06.2014 направила в суд иск к ООО "Ресурс-Менеджмент", в котором просила о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о взыскании стоимости проезда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 30.10.2013 работала в ООО "Ресурс-Менеджмент" в должности ***, 25.05.2014 при выполнении трудовых обязанностей поранила руку, в связи с чем вынуждена обратиться к врачу и ей выдан листок нетрудоспособности с 25.05.2014 по 06.06.2014, однако ответчик отказался выплатить причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности, кроме того, истец вынуждена уехать домой в г. ***, поскольку после окончания нетрудоспособности ей необходимо было восстановительное лечение.
В судебное заседание стороны не явились; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
09.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.10.2014 в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований об оплате проезда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Ресурс-Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 28 - 34) в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. 55 - 58, 61 - 63).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2013 между ООО "Ресурс-Менеджмент" и Ч. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность *** на территории организации, которая обслуживается работодателем по договору об оказании услуг с ООО "Экспресс Ритейл" от 16.08.2011; истцу установлена тарифная ставка *** руб. в час.
25.05.2014 Ч. выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она была нетрудоспособна с 25.05.2014 по 06.06.2014.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме *** руб.
В этой части истцом решение суда не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда к месту жительства ***-***-*** 12.06.2014 и 07.07.2014 на основании представленных проездных документов, суд правильно исходил из того, что в соответствии с листком нетрудоспособности истец выписана к труду с 07.06.2014 (л.д. 14), оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для оплаты проезда работника к месту жительства и обратно не имеется, а положения ст. 94 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку указанные поездки истца 12.06.2014 и 07.07.2014 не связаны с явкой истца в судебные заседания для разрешения заявленного спора.
Поскольку иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41563
Требование: О взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: При выполнении трудовых обязанностей истица поранила руку, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу, ей выдали листок нетрудоспособности, однако ответчик отказался выплатить причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41563
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Ресурс-Менеджмент" в пользу Ч. сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 76 коп.,
в остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ч. 12.06.2014 направила в суд иск к ООО "Ресурс-Менеджмент", в котором просила о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также о взыскании стоимости проезда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 30.10.2013 работала в ООО "Ресурс-Менеджмент" в должности ***, 25.05.2014 при выполнении трудовых обязанностей поранила руку, в связи с чем вынуждена обратиться к врачу и ей выдан листок нетрудоспособности с 25.05.2014 по 06.06.2014, однако ответчик отказался выплатить причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности, кроме того, истец вынуждена уехать домой в г. ***, поскольку после окончания нетрудоспособности ей необходимо было восстановительное лечение.
В судебное заседание стороны не явились; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
09.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы от 08.10.2014 в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований об оплате проезда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Ресурс-Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 28 - 34) в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. 55 - 58, 61 - 63).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2013 между ООО "Ресурс-Менеджмент" и Ч. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность *** на территории организации, которая обслуживается работодателем по договору об оказании услуг с ООО "Экспресс Ритейл" от 16.08.2011; истцу установлена тарифная ставка *** руб. в час.
25.05.2014 Ч. выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она была нетрудоспособна с 25.05.2014 по 06.06.2014.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. 183 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме *** руб.
В этой части истцом решение суда не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда к месту жительства ***-***-*** 12.06.2014 и 07.07.2014 на основании представленных проездных документов, суд правильно исходил из того, что в соответствии с листком нетрудоспособности истец выписана к труду с 07.06.2014 (л.д. 14), оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для оплаты проезда работника к месту жительства и обратно не имеется, а положения ст. 94 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку указанные поездки истца 12.06.2014 и 07.07.2014 не связаны с явкой истца в судебные заседания для разрешения заявленного спора.
Поскольку иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)