Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Е.А. Бузыновской
И.В. Сенотрусовой
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного вознаграждения за 2013 г., - по апелляционной жалобе П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения П., пояснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к войсковой части 13023 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании единовременного вознаграждения за 2013 год.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть 13023 в качестве <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация, в результате которой войсковая часть стала называться "Федеральное бюджетное учреждение" и присоединена к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". В связи с этим изменилось и штатное расписание должностей <данные изъяты> Была сокращена одна единица <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, с приказом она ознакомлена не была. За период работы у нее сложились неприязненные отношения с руководством маяка "Орлова", по заявлению которого она и была уволена по п. 11 ст. 81 ТК РФ. Никаких подложных документов об образовании она при трудоустройстве на работу в кадры не предоставляла.
Данное основание увольнения лишило ее возможности трудоустроиться на новое место работы.
В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - войсковой части 13023 на надлежащего - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
До начала судебного заседания от представителя ФКУ"Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поступили возражения относительно исковых требований, в котором указано на пропуск истицей срока обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании П. поддержала исковые требования. По поводу пропуска срока обращения в суд с иском сослалась на то, что приказ об увольнении и трудовую книжку она получила по почте в ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обращалась в военную прокуратуру в г. Комсомольске-на-Амуре, откуда ее документы были направлена в войсковую часть 13023, откуда она ждала ответа.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе она просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения ею в суд с настоящими исковыми требованиями без уважительной причины, при этом суд не учел то обстоятельство, что она, получив приказ об увольнении, не бездействовала, а обратилась в военную прокуратуру для разрешения спора в досудебном порядке, ответ ею получен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она была введена в заблуждение, что с иском об изменении формулировки причины увольнения она вправе обратиться в течение 3-х месяцев со дня получения приказа об увольнении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении истицы в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, истица не представила доказательств уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд со дня ее увольнения.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске П. о признании увольнения незаконным, производным требованиям об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2013 г поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа К. в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Что касается требований П. о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за 2013 г., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно исходил из того, что уволена истица с работы по п. 11 статьи 81 ТК РФ (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), в связи с чем оснований для взыскания единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2013 год не имеется.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на досудебное урегулирование спора путем обращения с жалобой в военную прокуратуру, не является основанием для восстановления предусмотренного законом срока на обращение в суд, так как указанная причина не является уважительной и не исключала возможность истца своевременно обратиться с иском в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-561/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-561/2014
Судья: Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Е.А. Бузыновской
И.В. Сенотрусовой
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного вознаграждения за 2013 г., - по апелляционной жалобе П. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения П., пояснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к войсковой части 13023 об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании единовременного вознаграждения за 2013 год.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть 13023 в качестве <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация, в результате которой войсковая часть стала называться "Федеральное бюджетное учреждение" и присоединена к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". В связи с этим изменилось и штатное расписание должностей <данные изъяты> Была сокращена одна единица <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, с приказом она ознакомлена не была. За период работы у нее сложились неприязненные отношения с руководством маяка "Орлова", по заявлению которого она и была уволена по п. 11 ст. 81 ТК РФ. Никаких подложных документов об образовании она при трудоустройстве на работу в кадры не предоставляла.
Данное основание увольнения лишило ее возможности трудоустроиться на новое место работы.
В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - войсковой части 13023 на надлежащего - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
До начала судебного заседания от представителя ФКУ"Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" поступили возражения относительно исковых требований, в котором указано на пропуск истицей срока обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании П. поддержала исковые требования. По поводу пропуска срока обращения в суд с иском сослалась на то, что приказ об увольнении и трудовую книжку она получила по почте в ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обращалась в военную прокуратуру в г. Комсомольске-на-Амуре, откуда ее документы были направлена в войсковую часть 13023, откуда она ждала ответа.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе она просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения ею в суд с настоящими исковыми требованиями без уважительной причины, при этом суд не учел то обстоятельство, что она, получив приказ об увольнении, не бездействовала, а обратилась в военную прокуратуру для разрешения спора в досудебном порядке, ответ ею получен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она была введена в заблуждение, что с иском об изменении формулировки причины увольнения она вправе обратиться в течение 3-х месяцев со дня получения приказа об увольнении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении истицы в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.
При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, истица не представила доказательств уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд со дня ее увольнения.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске П. о признании увольнения незаконным, производным требованиям об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2013 г поскольку в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006 N 63), пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа К. в иске без исследования фактических обстоятельств законности его увольнения с работы.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Что касается требований П. о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за 2013 г., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно исходил из того, что уволена истица с работы по п. 11 статьи 81 ТК РФ (представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), в связи с чем оснований для взыскания единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2013 год не имеется.
Ссылка П. в апелляционной жалобе на досудебное урегулирование спора путем обращения с жалобой в военную прокуратуру, не является основанием для восстановления предусмотренного законом срока на обращение в суд, так как указанная причина не является уважительной и не исключала возможность истца своевременно обратиться с иском в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года по иску П. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)