Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по делу N 2-1756/14 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Н., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
А., работавший в ООО "БСХ Бытовые Приборы" с 07.06.2012 г. в должности механика в отделе технического обслуживания производственно-технического департамента фабрики стиральных машин на основании трудового договора от 07.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 г. (л.д. 7 - 26), приказом от 17.06.2014 г. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 81).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 г. отказано в удовлетворении требований А. о его восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на ненадлежащее исполнение работодателем требования закона о предложении работнику других вакантных должностей, просит принять новое решение об удовлетворении его иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 74 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.3. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 г.) А. был установлен суммированный учет рабочего времени и пятидневная рабочая неделя, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за расчетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов; привлечение к работе в выходные и праздничные дни предусматривалось только в установленном законодательством порядке для такой работы (л.д. 20).
В связи со значительным ростом производственного плана, что потребовало внесения изменений в график производственного процесса, 11.04.2014 г. истец был в письменной форме уведомлен о том, что с 12.07.2014 г. он будет переведен на суммированный учет рабочего времени при рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с тем чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, и о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от вакантных должностей, которые ему будут предложены, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. На этом письменном уведомлении А. 16.06.2014 г. произвел запись о том, что с изменением определенных сторонами условий трудового договора не согласен (л.д. 51).
Тот факт, что указанные изменения условий трудового договора действительно были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, суд первой инстанции правильно признал установленным с учетом подробных объяснений ответчика, подтвержденных выпиской из производственного плана (л.д. 50), а также показаниями свидетеля Б. об особенностях производственного процесса и о связанной с этим постоянной потребности в работе механика (л.д. 106, 107).
При этом не имеет правового значения то, носила ли постоянный или временный (сезонный) характер потребность в изменении организации производственного процесса, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности временного изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, в отличие от временного перевода на другую работу (ст. 72.2 Кодекса); в силу общего правила, установленного ст. 72 Кодекса, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
16.06.2014 г. истцу было сообщено, что на эту дату вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с суммированным учетом рабочего времени и пятидневной рабочей неделей в ООО "БСХ Бытовые Приборы" отсутствуют и что трудовой договор с ним будет прекращен; истец с указанным письменным уведомлением был ознакомлен (л.д. 53), о согласии продолжить работу в новых условиях не заявил, в связи с чем приказом от 17.06.2014 г. он был уволен (л.д. 81).
Из содержания названного уведомления следует, что работодатель, определяя, какие вакансии должны быть предложены истцу, исходил из того, что предлагаться должны только должности или работа с таким же режимом рабочего времени и времени отдыха, который был предусмотрен трудовым договором с истцом.
Это нельзя признать правильным, поскольку часть 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ не ограничивает обязанности работодателя предложением работнику только таких должностей (работы), по которым все иные условия труда, за исключением трудовой функции, соответствуют тем, которые были ранее установлены работнику. Поэтому А. правомерно указывает, что не соглашался на изменение условий трудового договора только по своей прежней должности, но был готов рассмотреть возможность продолжения работы на иной должности, в том числе в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Однако материалы дела позволяют признать, что вышеназванное ошибочное представление работодателя фактически не привело к нарушению прав истца, поскольку его доводы о возможности занятия конкретных вакантных должностей, имевшихся в ООО "БСХ Бытовые приборы", являются необоснованными.
Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ понятие квалификации работника означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Исходя из этого положения закона обоснованными являются доводы ответчика о том, что при решении вопроса о возможности замещения А. указываемых им вакантных должностей должны учитываться не только уровень и характер его образования, но и наличие у него соответствующих профессиональных навыков и опыта работы.
Согласно представленным в суд должностным обязанностям специалиста по таможенному оформлению, утвержденным работодателем 01.09.10 г. (л.д. 84, 85), квалификационными требованиями для замещения этой должности являются высшее финансовое/экономическое/бухгалтерское/техническое образование, опыт работы по специальности от 1 года, английский язык - intermediate level (средний уровень).
Должностные обязанности специалиста по закупкам, утвержденные работодателем 01.09.2010 г. (л.д. 91, 92), содержат квалификационные требования: высшее финансовое/экономическое/бухгалтерское/инженерное образование, опыт работы по специальности от 2 лет, английский язык - на среднем уровне.
Должностные обязанности слесаря-инструментальщика, утвержденные работодателем 02.03.2009 г. (л.д. 93 - 96), содержат квалификационные требования: среднее специальное (профессиональное) образование, опыт в области изготовления, ремонта и восстановления инструмента, стаж работы по специальности от 10 лет.
Таким образом, все являвшиеся вакантными должности, в отношении которых истцом указывается, что они не были ему предложены, предполагают в числе квалификационных требований не только определенный уровень и характер образования, которому А. соответствует, но и наличие опыта работы по соответствующей специальности, с которым связывается приобретение необходимых профессиональных навыков.
Указанные выше документы содержат также подробное описание функциональных обязанностей по соответствующим должностям.
Однако на наличие у него необходимого опыта истец не ссылается, из имеющихся в материалах дела документов о его работе следует, что подобной трудовой деятельностью А. никогда не занимался (л.д. 28 - 34 - копия трудовой книжки).
Квалификационные требования по должности механика, предусмотренные должностными обязанностями, утвержденными 01.08.2011 г. и являющимися приложением к трудовому договору, заключенному с истцом (л.д. 14 - 19), не соответствуют приведенным выше и никак не свидетельствуют о наличии у истца достаточности квалификации для исполнения обязанностей по вакантным должностям.
То же относится к другим должностям, являвшимся вакантными на момент увольнения истца.
Так, должностные обязанности ассистента директоров, утвержденные работодателем 01.03.2010 г. (л.д. 86, 87) содержат квалификационные: высшее образование, английский язык - advanced level (продвинутый уровень), знание программы MS Office.
Должностные обязанности координатора смены складского и транспортного хозяйства, утвержденные работодателем 01.09.2012 г. (л.д. 88 - 90) содержат, в частности, следующие квалификационные требования: высшее/среднее профессиональное техническое образование, компьютерная грамотность - пользователь, знание программ Microsoft (офиса, g-mail), знание SAP желательно; опыт работы: от одного года на позиции бригадира или сменного координатора склада (деятельность, связанная с непищевыми материалами, предпочтительна); знание складских процессов и техники безопасности на складе; навыки оперативного управления ресурсами склада.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что на работодателе не лежала обязанность предлагать истцу вышеназванные вакантные должности, не соответствующие его квалификации, является по существу правильным, хотя нельзя согласиться с положенными в основу этого вывода суждениями о несоответствии этих вакансий образованию истца и его графику работы.
С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-18721/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1756/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-18721/2014
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по делу N 2-1756/14 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Н., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
А., работавший в ООО "БСХ Бытовые Приборы" с 07.06.2012 г. в должности механика в отделе технического обслуживания производственно-технического департамента фабрики стиральных машин на основании трудового договора от 07.06.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 г. (л.д. 7 - 26), приказом от 17.06.2014 г. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 81).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 г. отказано в удовлетворении требований А. о его восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на ненадлежащее исполнение работодателем требования закона о предложении работнику других вакантных должностей, просит принять новое решение об удовлетворении его иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 74 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.3. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 г.) А. был установлен суммированный учет рабочего времени и пятидневная рабочая неделя, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за расчетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов; привлечение к работе в выходные и праздничные дни предусматривалось только в установленном законодательством порядке для такой работы (л.д. 20).
В связи со значительным ростом производственного плана, что потребовало внесения изменений в график производственного процесса, 11.04.2014 г. истец был в письменной форме уведомлен о том, что с 12.07.2014 г. он будет переведен на суммированный учет рабочего времени при рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с тем чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, и о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от вакантных должностей, которые ему будут предложены, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. На этом письменном уведомлении А. 16.06.2014 г. произвел запись о том, что с изменением определенных сторонами условий трудового договора не согласен (л.д. 51).
Тот факт, что указанные изменения условий трудового договора действительно были вызваны изменением организационных или технологических условий труда, суд первой инстанции правильно признал установленным с учетом подробных объяснений ответчика, подтвержденных выпиской из производственного плана (л.д. 50), а также показаниями свидетеля Б. об особенностях производственного процесса и о связанной с этим постоянной потребности в работе механика (л.д. 106, 107).
При этом не имеет правового значения то, носила ли постоянный или временный (сезонный) характер потребность в изменении организации производственного процесса, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности временного изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, в отличие от временного перевода на другую работу (ст. 72.2 Кодекса); в силу общего правила, установленного ст. 72 Кодекса, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
16.06.2014 г. истцу было сообщено, что на эту дату вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с суммированным учетом рабочего времени и пятидневной рабочей неделей в ООО "БСХ Бытовые Приборы" отсутствуют и что трудовой договор с ним будет прекращен; истец с указанным письменным уведомлением был ознакомлен (л.д. 53), о согласии продолжить работу в новых условиях не заявил, в связи с чем приказом от 17.06.2014 г. он был уволен (л.д. 81).
Из содержания названного уведомления следует, что работодатель, определяя, какие вакансии должны быть предложены истцу, исходил из того, что предлагаться должны только должности или работа с таким же режимом рабочего времени и времени отдыха, который был предусмотрен трудовым договором с истцом.
Это нельзя признать правильным, поскольку часть 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ не ограничивает обязанности работодателя предложением работнику только таких должностей (работы), по которым все иные условия труда, за исключением трудовой функции, соответствуют тем, которые были ранее установлены работнику. Поэтому А. правомерно указывает, что не соглашался на изменение условий трудового договора только по своей прежней должности, но был готов рассмотреть возможность продолжения работы на иной должности, в том числе в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Однако материалы дела позволяют признать, что вышеназванное ошибочное представление работодателя фактически не привело к нарушению прав истца, поскольку его доводы о возможности занятия конкретных вакантных должностей, имевшихся в ООО "БСХ Бытовые приборы", являются необоснованными.
Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ понятие квалификации работника означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Исходя из этого положения закона обоснованными являются доводы ответчика о том, что при решении вопроса о возможности замещения А. указываемых им вакантных должностей должны учитываться не только уровень и характер его образования, но и наличие у него соответствующих профессиональных навыков и опыта работы.
Согласно представленным в суд должностным обязанностям специалиста по таможенному оформлению, утвержденным работодателем 01.09.10 г. (л.д. 84, 85), квалификационными требованиями для замещения этой должности являются высшее финансовое/экономическое/бухгалтерское/техническое образование, опыт работы по специальности от 1 года, английский язык - intermediate level (средний уровень).
Должностные обязанности специалиста по закупкам, утвержденные работодателем 01.09.2010 г. (л.д. 91, 92), содержат квалификационные требования: высшее финансовое/экономическое/бухгалтерское/инженерное образование, опыт работы по специальности от 2 лет, английский язык - на среднем уровне.
Должностные обязанности слесаря-инструментальщика, утвержденные работодателем 02.03.2009 г. (л.д. 93 - 96), содержат квалификационные требования: среднее специальное (профессиональное) образование, опыт в области изготовления, ремонта и восстановления инструмента, стаж работы по специальности от 10 лет.
Таким образом, все являвшиеся вакантными должности, в отношении которых истцом указывается, что они не были ему предложены, предполагают в числе квалификационных требований не только определенный уровень и характер образования, которому А. соответствует, но и наличие опыта работы по соответствующей специальности, с которым связывается приобретение необходимых профессиональных навыков.
Указанные выше документы содержат также подробное описание функциональных обязанностей по соответствующим должностям.
Однако на наличие у него необходимого опыта истец не ссылается, из имеющихся в материалах дела документов о его работе следует, что подобной трудовой деятельностью А. никогда не занимался (л.д. 28 - 34 - копия трудовой книжки).
Квалификационные требования по должности механика, предусмотренные должностными обязанностями, утвержденными 01.08.2011 г. и являющимися приложением к трудовому договору, заключенному с истцом (л.д. 14 - 19), не соответствуют приведенным выше и никак не свидетельствуют о наличии у истца достаточности квалификации для исполнения обязанностей по вакантным должностям.
То же относится к другим должностям, являвшимся вакантными на момент увольнения истца.
Так, должностные обязанности ассистента директоров, утвержденные работодателем 01.03.2010 г. (л.д. 86, 87) содержат квалификационные: высшее образование, английский язык - advanced level (продвинутый уровень), знание программы MS Office.
Должностные обязанности координатора смены складского и транспортного хозяйства, утвержденные работодателем 01.09.2012 г. (л.д. 88 - 90) содержат, в частности, следующие квалификационные требования: высшее/среднее профессиональное техническое образование, компьютерная грамотность - пользователь, знание программ Microsoft (офиса, g-mail), знание SAP желательно; опыт работы: от одного года на позиции бригадира или сменного координатора склада (деятельность, связанная с непищевыми материалами, предпочтительна); знание складских процессов и техники безопасности на складе; навыки оперативного управления ресурсами склада.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что на работодателе не лежала обязанность предлагать истцу вышеназванные вакантные должности, не соответствующие его квалификации, является по существу правильным, хотя нельзя согласиться с положенными в основу этого вывода суждениями о несоответствии этих вакансий образованию истца и его графику работы.
С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)