Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожин Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на работе, которым по заявлению А.А. о взыскании судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление истца А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу А.А........... руб. в счет возмещения судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "ДРСК" Г., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на работе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований А.А. Исковое требование о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в целях защиты своих интересов по вышеуказанному делу обратился к представителю и понес расходы на оплату его услуг, а также расходы на оплату проезда, проживания, командировочных (суточных) представителем на общую сумму.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены положения гражданского процессуального законодательства о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Данные положения в своей совокупности соответствуют правовой позиции, изложенной в статьях 9, 10 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что исковые требования А.А. к ОАО "ДРСК" о восстановлении на работе были удовлетворены.
Судом правильно установлено, что представитель В. оказывал юридические услуги истцу А.А. по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2014 года. За оказание услуг истцом были переданы денежные средства данному представителю по расписке в размере.......... руб. (л.д. 283).
В связи с болезнью и дальнейшей смертью представителя В. интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла А.Т. по доверенности (л.д. 205), что не оспаривается сторонами.
Истец понес расходы на оплату проезда и проживания представителя, связанные с обеспечением его явки на судебное заседание в Верховном Суде РС (Я) в размере.......... руб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками, авиабилетами и посадочными талонами.
Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по оплате авиабилетов, такси, проживания в гостинице, суд первой инстанции дал подробный анализ представленным документам и на основании этого пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя В. суд руководствовался тем обстоятельством, что оказание услуг данным представителем подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.
Между тем, с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судебных расходов на представителя в размере.......... руб. судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что представитель В. как исполнитель юридических услуг по договору, принял на себя выполнение следующей работы: 1) сделать запросы досудебного характера, необходимые для подачи искового заявления к рассмотрению, 2) представлять интересы в судах всех инстанций доя принятия судом окончательного решения по существу и 3) участвовать в исполнительном производстве до полного исполнения решения суда в пользу истца, как доверителя.
Как следует из материалов дела, после заключения договора об оказании юридических услуг исковое заявление было подано в суд с составленным подробным расчетом, приложенным к иску. Однако ввиду дальнейшей болезни и смерти представитель В. участие в судебных заседаниях не принимал и в дальнейшем исполнительном производстве не участвовал.
Исходя из анализов материалов дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в полном размере, согласованном истцом и представителем В. по договору, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме.......... рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда с ОАО "ДРСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание в общей сумме, указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда в силу требований п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешения вопроса по существу.
Согласно положениям п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
Доводы частной жалобы в части того, что истцом не представлены чеки и квитанции о приеме представителем истца денежных средств с использованием контрольно-кассового аппарата и в связи с этим представленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку факт понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждаются иными письменными документами, которые не вызывают у суда сомнений в их подлинности и достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по заявлению А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.А. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на работе отменить.
Принять новое ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу А.А........... руб. в счет возмещения судебных издержек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4088-2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о восстановлении на работе, удовлетворено частично, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4088-2014
Судья: Рожин Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на работе, которым по заявлению А.А. о взыскании судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление истца А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу А.А........... руб. в счет возмещения судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "ДРСК" Г., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А.А. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на работе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований А.А. Исковое требование о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в целях защиты своих интересов по вышеуказанному делу обратился к представителю и понес расходы на оплату его услуг, а также расходы на оплату проезда, проживания, командировочных (суточных) представителем на общую сумму.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены положения гражданского процессуального законодательства о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Данные положения в своей совокупности соответствуют правовой позиции, изложенной в статьях 9, 10 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что исковые требования А.А. к ОАО "ДРСК" о восстановлении на работе были удовлетворены.
Судом правильно установлено, что представитель В. оказывал юридические услуги истцу А.А. по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2014 года. За оказание услуг истцом были переданы денежные средства данному представителю по расписке в размере.......... руб. (л.д. 283).
В связи с болезнью и дальнейшей смертью представителя В. интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла А.Т. по доверенности (л.д. 205), что не оспаривается сторонами.
Истец понес расходы на оплату проезда и проживания представителя, связанные с обеспечением его явки на судебное заседание в Верховном Суде РС (Я) в размере.......... руб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками, авиабилетами и посадочными талонами.
Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов по оплате авиабилетов, такси, проживания в гостинице, суд первой инстанции дал подробный анализ представленным документам и на основании этого пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя В. суд руководствовался тем обстоятельством, что оказание услуг данным представителем подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.
Между тем, с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судебных расходов на представителя в размере.......... руб. судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что представитель В. как исполнитель юридических услуг по договору, принял на себя выполнение следующей работы: 1) сделать запросы досудебного характера, необходимые для подачи искового заявления к рассмотрению, 2) представлять интересы в судах всех инстанций доя принятия судом окончательного решения по существу и 3) участвовать в исполнительном производстве до полного исполнения решения суда в пользу истца, как доверителя.
Как следует из материалов дела, после заключения договора об оказании юридических услуг исковое заявление было подано в суд с составленным подробным расчетом, приложенным к иску. Однако ввиду дальнейшей болезни и смерти представитель В. участие в судебных заседаниях не принимал и в дальнейшем исполнительном производстве не участвовал.
Исходя из анализов материалов дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в полном размере, согласованном истцом и представителем В. по договору, является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме.......... рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда с ОАО "ДРСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание в общей сумме, указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда в силу требований п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешения вопроса по существу.
Согласно положениям п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.
Доводы частной жалобы в части того, что истцом не представлены чеки и квитанции о приеме представителем истца денежных средств с использованием контрольно-кассового аппарата и в связи с этим представленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку факт понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждаются иными письменными документами, которые не вызывают у суда сомнений в их подлинности и достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по заявлению А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску А.А. к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о восстановлении на работе отменить.
Принять новое ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу А.А........... руб. в счет возмещения судебных издержек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)