Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ИП М., поданную на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах А. к ИП М. о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате с отчислением налогов за счет работодателя,
установил:
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах А. к ИП М. удовлетворены частично, отношения признаны трудовыми и на ИП М. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку А. о периоде ее работы у ИП М. в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года. С ИП М. в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, всего взыскано <данные изъяты> рублей 36 копеек. На ИП М. возложена обязанность произвести отчисление предусмотренных законодательством налогов из заработной платы А. за период с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года. С. ИП М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 211 рубль 66 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года в части взыскания с ИП М. в пользу А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, изменено. С ИП М. в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 407 рублей 03 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, ИП М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года А. была принята <данные изъяты> в отдел "Дивас", расположенном в магазине "ЦУМ" г. Лесосибирска, где осуществляет свою деятельность ИП М. При трудоустройстве работодатель установил истице сменный график работы, с учетом нахождения в торговой точке в течение рабочего дня с 10-00 до 20-00 часов с перерывами на обед по 30 минут два раза в течение дня (время перерывов устанавливалось по выбору работника). При этом, работник фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, поскольку трудовой договор в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу не вносилась. 12 февраля 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника А.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, а также ст. ст. 21, 22, 56, 66, 127, 133, 135, 136 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в указанный период А. фактически выполняла трудовые обязанности без их оформления в установленном законом порядке, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми и понуждения ответчика внести запись в трудовую книжку А. о периоде ее работы и произвести отчисление предусмотренных законодательством налогов из заработной платы А. за периоды ее работы, а также взыскания задолженности по заработной плате истицы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с указанными выводами суда первой инстанции, изменил судебное решение в части размера взыскиваемой в пользу работника задолженности. При этом, судебной коллегией указано на неправомерность удержания судом первой инстанции НДФЛ из размера начисленной заработной платы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ расчет и удержание налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом, каковым для истицы является работодатель ИП М. Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно взыскания задолженности по заработной плате, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нижестоящих инстанций факт выплаты истице заработной платы в ходе рассмотрения дела не установлен. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП М. об отсутствии у нее возможности оформления с истицей трудовых отношений, ввиду непредоставления последней трудовой книжки и иных необходимых документов, являются несостоятельными, поскольку ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по оформлению новой трудовой книжки в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения, допущенные истицей при исполнении своих трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ИП М., поданной на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2361/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2361/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ИП М., поданную на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Лесосибирска в интересах А. к ИП М. о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате с отчислением налогов за счет работодателя,
установил:
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах А. к ИП М. удовлетворены частично, отношения признаны трудовыми и на ИП М. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку А. о периоде ее работы у ИП М. в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года. С ИП М. в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, всего взыскано <данные изъяты> рублей 36 копеек. На ИП М. возложена обязанность произвести отчисление предусмотренных законодательством налогов из заработной платы А. за период с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года. С. ИП М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 211 рубль 66 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года в части взыскания с ИП М. в пользу А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, изменено. С ИП М. в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 407 рублей 03 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 октября 2014 года, ИП М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 года А. была принята <данные изъяты> в отдел "Дивас", расположенном в магазине "ЦУМ" г. Лесосибирска, где осуществляет свою деятельность ИП М. При трудоустройстве работодатель установил истице сменный график работы, с учетом нахождения в торговой точке в течение рабочего дня с 10-00 до 20-00 часов с перерывами на обед по 30 минут два раза в течение дня (время перерывов устанавливалось по выбору работника). При этом, работник фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, поскольку трудовой договор в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу не вносилась. 12 февраля 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника А.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, а также ст. ст. 21, 22, 56, 66, 127, 133, 135, 136 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в указанный период А. фактически выполняла трудовые обязанности без их оформления в установленном законом порядке, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми и понуждения ответчика внести запись в трудовую книжку А. о периоде ее работы и произвести отчисление предусмотренных законодательством налогов из заработной платы А. за периоды ее работы, а также взыскания задолженности по заработной плате истицы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с указанными выводами суда первой инстанции, изменил судебное решение в части размера взыскиваемой в пользу работника задолженности. При этом, судебной коллегией указано на неправомерность удержания судом первой инстанции НДФЛ из размера начисленной заработной платы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ расчет и удержание налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом, каковым для истицы является работодатель ИП М. Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно взыскания задолженности по заработной плате, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами нижестоящих инстанций факт выплаты истице заработной платы в ходе рассмотрения дела не установлен. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП М. об отсутствии у нее возможности оформления с истицей трудовых отношений, ввиду непредоставления последней трудовой книжки и иных необходимых документов, являются несостоятельными, поскольку ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по оформлению новой трудовой книжки в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения, допущенные истицей при исполнении своих трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ИП М., поданной на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)