Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истца, до увольнения ответчиком систематически не оплачивалось сверхурочно отработанное истцом время, в связи с чем и расчет при увольнении был произведен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Красногорова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца С., представителя ОАО "Дальгипротранс" М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года был восстановлен на работе в ОАО "Дальгипротранс". До работы 18, 19 и 20 февраля 2014 года допущен не был, в связи с чем полагает, что указанные дни являются вынужденным прогулом по вине работодателя и подлежат оплате. В период с марта 2014 года по июль 2014 года включительно привлекался к сверхурочной работе, оплата которой не произведена.
Просит суд признать незаконными действия ответчика по продлению вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года, взыскать с ОАО "Дальгипротранс" оплату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд признать незаконными действия ответчика по продлению вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года, взыскать с ОАО "Дальгипротранс" оплату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>., оплату за сверхурочную работу за период с марта 2014 года по июль 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>., недоплату по выходному пособию и отпускным в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Дальгипротранс" в пользу С. оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., по выходному пособию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований С. отказано. С ОАО "Дальгипротранс" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы за время вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., за сверхурочную работу в марте 2014 года в размере <данные изъяты>., в апреле 2014 года в размере <данные изъяты>, в мае 2014 года в размере <данные изъяты> в июне 2014 года в размере <данные изъяты>., и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, так как в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С выводами суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не согласен, так как о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем денежных средств узнал после увольнения по сокращению 31 июля 2014 года. С апреля 2014 года работодатель обещал разобраться в сложившейся ситуации и выплатить все неполученные денежные средства. При увольнении стало очевидно, что оплату за выполненную работу ответчик производить не намерен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Дальгипротранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальгипротранс" М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО "Дальгипротранс" и С. заключен трудовой договор N согласно которому С. принят на работу в административно-хозяйственный отдел <данные изъяты>, работнику устанавливается сменный график работы (сутки через трое) (пункт 6.1), режим рабочего времени регулируется Правилами внутреннего распорядка ОАО "Дальгипротранс" (пункт 6.2), предусмотрен суммированный учет рабочего времени (пункт 6.3). Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года С. восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО "Дальгипротранс" с 26 октября 2013 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме <данные изъяты>, оплата сверхурочных в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Приказом N от 18 февраля 2014 года приказ об увольнении в отношении С. от 25 октября 2013 года N отменен, работник восстановлен на работе с установлением тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты>.
С. приступил к работе с 21 февраля 2014 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени административно-хозяйственного отдела ОАО "Дальгипротранс" за февраль 2014 года.
Приказом N от 31 июля 2014 года трудовой договор с С. расторгнут с 31 июля 2014 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Исходя из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив сроки выплаты заработной платы на предприятии 12 числа месяца, дату предъявления иска в суд в суд 31 октября 2014 года, что требование о признании незаконными действия ответчика по продлению вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года, взыскании оплаты за вынужденный прогул должно быть предъявлено в суд не позднее 13.06.2014 г., взыскании оплаты за сверхурочную работу за март 2014 года - не позднее 13.07.2014 г., за апрель 2014 года - не позднее 13.08.2014 г., за май 2014 года - не позднее 13.09.2014 г., за июнь 2014 года - не позднее 13.10.2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал С. в части удовлетворения данных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требований о взыскании оплаты за отработанное сверхурочное время за июль 2014 года, недоплаты по выходному пособию и отпускным, компенсации морального вреда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, а именно, что о нарушении своих прав истец узнал после увольнения, так как с апреля 2014 года работодатель обещал разобраться в сложившейся ситуации и выплатить все неполученные денежные средства и только при увольнении стало очевидно, что оплату за выполненную работу ответчик производить не намерен, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Пунктом 4.2.7 коллективного договора ОАО "Дальгипротранс", продленного до 2015 года, закреплено, что оплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 12 и 27 числа месяца. Также С. был установлен режим работы, при котором предусмотрен суммированный учет рабочего времени (учетный период - один месяц).
Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.
В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание нормы Трудового кодекса РФ, а также положения коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дальгипротранс" суд, оценивая действующий в Обществе механизм производства оплаты труда, фактически отработанное истцом сверхурочно в июле 2014 года время, произвел обоснованный и верный расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, сверхурочную работу, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2164/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. По мнению истца, до увольнения ответчиком систематически не оплачивалось сверхурочно отработанное истцом время, в связи с чем и расчет при увольнении был произведен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2164/2015
В суде первой инстанции дело слушал судья Красногорова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца С., представителя ОАО "Дальгипротранс" М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года был восстановлен на работе в ОАО "Дальгипротранс". До работы 18, 19 и 20 февраля 2014 года допущен не был, в связи с чем полагает, что указанные дни являются вынужденным прогулом по вине работодателя и подлежат оплате. В период с марта 2014 года по июль 2014 года включительно привлекался к сверхурочной работе, оплата которой не произведена.
Просит суд признать незаконными действия ответчика по продлению вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года, взыскать с ОАО "Дальгипротранс" оплату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд признать незаконными действия ответчика по продлению вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года, взыскать с ОАО "Дальгипротранс" оплату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>., оплату за сверхурочную работу за период с марта 2014 года по июль 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>., недоплату по выходному пособию и отпускным в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Дальгипротранс" в пользу С. оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., по выходному пособию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований С. отказано. С ОАО "Дальгипротранс" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы за время вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>., за сверхурочную работу в марте 2014 года в размере <данные изъяты>., в апреле 2014 года в размере <данные изъяты>, в мае 2014 года в размере <данные изъяты> в июне 2014 года в размере <данные изъяты>., и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, так как в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С выводами суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не согласен, так как о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем денежных средств узнал после увольнения по сокращению 31 июля 2014 года. С апреля 2014 года работодатель обещал разобраться в сложившейся ситуации и выплатить все неполученные денежные средства. При увольнении стало очевидно, что оплату за выполненную работу ответчик производить не намерен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Дальгипротранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальгипротранс" М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что 19 июня 2013 года между ОАО "Дальгипротранс" и С. заключен трудовой договор N согласно которому С. принят на работу в административно-хозяйственный отдел <данные изъяты>, работнику устанавливается сменный график работы (сутки через трое) (пункт 6.1), режим рабочего времени регулируется Правилами внутреннего распорядка ОАО "Дальгипротранс" (пункт 6.2), предусмотрен суммированный учет рабочего времени (пункт 6.3). Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014 года С. восстановлен в должности <данные изъяты> ОАО "Дальгипротранс" с 26 октября 2013 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2013 г. по 17.02.2014 г. в сумме <данные изъяты>, оплата сверхурочных в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Приказом N от 18 февраля 2014 года приказ об увольнении в отношении С. от 25 октября 2013 года N отменен, работник восстановлен на работе с установлением тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты>.
С. приступил к работе с 21 февраля 2014 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени административно-хозяйственного отдела ОАО "Дальгипротранс" за февраль 2014 года.
Приказом N от 31 июля 2014 года трудовой договор с С. расторгнут с 31 июля 2014 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Исходя из содержания части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив сроки выплаты заработной платы на предприятии 12 числа месяца, дату предъявления иска в суд в суд 31 октября 2014 года, что требование о признании незаконными действия ответчика по продлению вынужденного прогула с 18 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года, взыскании оплаты за вынужденный прогул должно быть предъявлено в суд не позднее 13.06.2014 г., взыскании оплаты за сверхурочную работу за март 2014 года - не позднее 13.07.2014 г., за апрель 2014 года - не позднее 13.08.2014 г., за май 2014 года - не позднее 13.09.2014 г., за июнь 2014 года - не позднее 13.10.2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал С. в части удовлетворения данных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении требований о взыскании оплаты за отработанное сверхурочное время за июль 2014 года, недоплаты по выходному пособию и отпускным, компенсации морального вреда.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, а именно, что о нарушении своих прав истец узнал после увольнения, так как с апреля 2014 года работодатель обещал разобраться в сложившейся ситуации и выплатить все неполученные денежные средства и только при увольнении стало очевидно, что оплату за выполненную работу ответчик производить не намерен, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Пунктом 4.2.7 коллективного договора ОАО "Дальгипротранс", продленного до 2015 года, закреплено, что оплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 12 и 27 числа месяца. Также С. был установлен режим работы, при котором предусмотрен суммированный учет рабочего времени (учетный период - один месяц).
Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.
В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание нормы Трудового кодекса РФ, а также положения коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дальгипротранс" суд, оценивая действующий в Обществе механизм производства оплаты труда, фактически отработанное истцом сверхурочно в июле 2014 года время, произвел обоснованный и верный расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2014 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о взыскании оплаты за вынужденный прогул, сверхурочную работу, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)