Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы ответчиков была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисей" Каратузского района Красноярского края к И..., К... о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе И.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края удовлетворить полностью.
Взыскать с И..., К...
солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей"
Каратузского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 222121 (двести двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 61 копейку, расходы по оплате услуг юриста 3000 (три тысячи) рублей, оплате государственной пошлины 5421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 22 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Енисей" Каратузского района Красноярского края обратилось с иском к И., К.A. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 222121 рубля 61 копейки.
Свои требования мотивировала тем, что ответчицы работали в ООО "Енисей" в качестве продавцов магазина "Шумилиха", расположенного в с. Каратузское. 14 июня 2014 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проведенной 25-26 октября 2014 года инвентаризацией в магазине выявлена недостача на сумму 222121 рубля 61 копейки.
Причину образования недостачи продавец И. пояснить не смогла, продавец К.A. пояснила, что часть товаров передали покупателям без оплаты их стоимости.
На основании изложенного, истец просил взыскать с И. 74156 рублей 25 копеек, с К.A. 147965 рублей 36 копеек.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5421 рубля 22 копейки - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления и 3000 рублей - оплата услуг юриста по составлению искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что из взысканных в пользу истца 222121 руб. сумма на 73809 руб. является личным долгом К.А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Енисей" действует на основании Устава, утвержденного решением учредителя от 1 июня 2006 года. Одним из видов деятельности общества является розничная и оптовая торговля, которую истец осуществляет, в том числе и в магазине "Шумилиха", расположенном по адресу: <...>.
Судом также установлено, что 04 января 2014 года между ООО "Енисей" и И. был заключен трудовой договор, по условиям которого И. была принята продавцом в магазин "Шумилиха" на неопределенный срок.
14 июня 2014 года между ООО "Енисей" и К.А.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого К.А.М. была принята продавцом в магазин "Шумилиха" на неопределенный срок.
При принятии на работу К.A. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.
Также 14 июня 2014 года с работниками И. и К.А.М. с одной стороны и ООО "Енисей" в лице генерального директора В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, пунктом 10 которого предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом генерального директора ООО "Енисей" - В. от 23 октября 2014 года N 8 в связи со сменой материально ответственных лиц, для проведения инвентаризации в магазине "Шумилиха" была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой также были включены продавцы К.А.М. и И. Комиссии поручалось в срок с 25 по 27 октября 2014 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Шумилиха" в с. Каратузское Каратузского района.
Согласно инвентаризационной описи N 1 от 25.10.2014 г. и акта от 26 октября 2014 г., по результатам проведенной инвентаризации за период с 14 июня 2014 года по 25 октября 2014 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 222121 рубль 61 копейка.
На основании приказа генерального директора ООО "Енисей" - В. от 26.10.2014 г. N 9 с И. и К.А.М. были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. С данным приказом ответчицы ознакомлены под роспись.
26.10.2014 г. И. представила письменные объяснения, из которых следует, что причину возникновения недостачи она объяснить не может. Недостачу в размере 148312,51 руб. обязалась возместить солидарно с продавцом К.А.Н. в срок до 26.10.2015 г.
К.А.Н. представила письменные объяснения, согласно которым недостача на сумму 73809,10 руб. образовалась в результате передачи ею товаров покупателям без оплаты (в долг), остальную сумму недостачи в размере 148312,51 руб. обязалась возместить солидарно с продавцом И. в срок до 26.10.2015 г.
27 октября 2014 г. К.А.Н. была получена претензия работодателя с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся недостачу. Аналогичная претензия была получена И. 27.10.2014 г.
Приказом N 13-К от 27.10.2014 г. К.А.М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В связи с неисполнением И. и К.А.М. обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, ООО "Енисей" обратилось с иском в суд.
Разрешая спор по существу и возлагая на И. и К.А.М. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от 14 июня 2014 г., недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в магазине "Шумилиха" в период с 25 по 27 октября 2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом суд верно указал, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиц сумму недостачи в размере 222121 рубля 61 копейки.
Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.
Суду следовало иметь в виду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Вопрос о солидарном взыскании с ответчиков ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО "Енисей" ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.
Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины и расходов по оплате услуг юриста также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, рассмотреть вопрос о степени вины ответчиц в причиненной недостачи по существу, определив ко взысканию с К.А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы недостачи в размере 73809,10 руб., а также о взыскании в пользу истца с К.А.М. и И. суммы недостачи в размере 148312,51 руб. в долевом порядке, по 74156,26 руб. с каждой из ответчиц.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела, недостача на сумму 73809,10 руб. образовалась в результате виновных действий К.А.М., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснительной самой К.А.М., в которой она указывала, что недостача на вышеуказанную сумму образовалась в результате передачи ею товаров в долг покупателям, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы не может быть возложена на второго продавца - И.
Вместе с тем, поскольку определить вину каждой из ответчиц в причинении материального ущерба на сумму 148312,52 коп. (222121,61 руб. общая сумма - 73809,10 руб. - сумма личного долга К.А.М.) не представляется возможным, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить степень вины ответчиц в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму и соответственно размер ответственности каждой ответчицы 50%.
С учетом изложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с К.А.М. в пользу ООО "Енисей" составит 147965,36 коп. (74156,26 руб. - ? от общего долга + 73809,10 руб. - сумма личного долга); размер материального ущерба, подлежащий взысканию с И. в пользу ООО "Енисей" - 74156,26 руб. (? от суммы общего долга).
Также с ответчиц подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5421 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с И. - 1810,69 руб., с К.А.М. - 3610,53 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиц в равных долях понесенные истцом судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг юриста по 1500 руб. с каждой.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с И... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 74156 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1810 рублей 69 копеек, а всего 77466 рублей 95 копеек.
Взыскать с К... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 147965 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3610 рублей 53 копеек, а всего 153075 рублей 89 копеек".
Апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1656
Требование: О взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы ответчиков была выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1656
Судья Борзенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисей" Каратузского района Красноярского края к И..., К... о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе И.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края удовлетворить полностью.
Взыскать с И..., К...
солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей"
Каратузского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 222121 (двести двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 61 копейку, расходы по оплате услуг юриста 3000 (три тысячи) рублей, оплате государственной пошлины 5421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 22 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Енисей" Каратузского района Красноярского края обратилось с иском к И., К.A. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 222121 рубля 61 копейки.
Свои требования мотивировала тем, что ответчицы работали в ООО "Енисей" в качестве продавцов магазина "Шумилиха", расположенного в с. Каратузское. 14 июня 2014 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проведенной 25-26 октября 2014 года инвентаризацией в магазине выявлена недостача на сумму 222121 рубля 61 копейки.
Причину образования недостачи продавец И. пояснить не смогла, продавец К.A. пояснила, что часть товаров передали покупателям без оплаты их стоимости.
На основании изложенного, истец просил взыскать с И. 74156 рублей 25 копеек, с К.A. 147965 рублей 36 копеек.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5421 рубля 22 копейки - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления и 3000 рублей - оплата услуг юриста по составлению искового заявления.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что из взысканных в пользу истца 222121 руб. сумма на 73809 руб. является личным долгом К.А.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Енисей" действует на основании Устава, утвержденного решением учредителя от 1 июня 2006 года. Одним из видов деятельности общества является розничная и оптовая торговля, которую истец осуществляет, в том числе и в магазине "Шумилиха", расположенном по адресу: <...>.
Судом также установлено, что 04 января 2014 года между ООО "Енисей" и И. был заключен трудовой договор, по условиям которого И. была принята продавцом в магазин "Шумилиха" на неопределенный срок.
14 июня 2014 года между ООО "Енисей" и К.А.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого К.А.М. была принята продавцом в магазин "Шумилиха" на неопределенный срок.
При принятии на работу К.A. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.
Также 14 июня 2014 года с работниками И. и К.А.М. с одной стороны и ООО "Енисей" в лице генерального директора В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, пунктом 10 которого предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом генерального директора ООО "Енисей" - В. от 23 октября 2014 года N 8 в связи со сменой материально ответственных лиц, для проведения инвентаризации в магазине "Шумилиха" была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой также были включены продавцы К.А.М. и И. Комиссии поручалось в срок с 25 по 27 октября 2014 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине "Шумилиха" в с. Каратузское Каратузского района.
Согласно инвентаризационной описи N 1 от 25.10.2014 г. и акта от 26 октября 2014 г., по результатам проведенной инвентаризации за период с 14 июня 2014 года по 25 октября 2014 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 222121 рубль 61 копейка.
На основании приказа генерального директора ООО "Енисей" - В. от 26.10.2014 г. N 9 с И. и К.А.М. были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. С данным приказом ответчицы ознакомлены под роспись.
26.10.2014 г. И. представила письменные объяснения, из которых следует, что причину возникновения недостачи она объяснить не может. Недостачу в размере 148312,51 руб. обязалась возместить солидарно с продавцом К.А.Н. в срок до 26.10.2015 г.
К.А.Н. представила письменные объяснения, согласно которым недостача на сумму 73809,10 руб. образовалась в результате передачи ею товаров покупателям без оплаты (в долг), остальную сумму недостачи в размере 148312,51 руб. обязалась возместить солидарно с продавцом И. в срок до 26.10.2015 г.
27 октября 2014 г. К.А.Н. была получена претензия работодателя с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся недостачу. Аналогичная претензия была получена И. 27.10.2014 г.
Приказом N 13-К от 27.10.2014 г. К.А.М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В связи с неисполнением И. и К.А.М. обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, ООО "Енисей" обратилось с иском в суд.
Разрешая спор по существу и возлагая на И. и К.А.М. ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от 14 июня 2014 г., недостача вверенного им имущества подтверждена актом проведенной в магазине "Шумилиха" в период с 25 по 27 октября 2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом суд верно указал, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиц сумму недостачи в размере 222121 рубля 61 копейки.
Доказательств отсутствия вины в причинении данного вреда либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиками не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.
Суду следовало иметь в виду, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 245 ТК РФ, из которых следует, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Вопрос о солидарном взыскании с ответчиков ущерба разрешен судом без учета разъяснений, которые приведены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО "Енисей" ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.
Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины и расходов по оплате услуг юриста также не согласуется с требованиями процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, рассмотреть вопрос о степени вины ответчиц в причиненной недостачи по существу, определив ко взысканию с К.А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы недостачи в размере 73809,10 руб., а также о взыскании в пользу истца с К.А.М. и И. суммы недостачи в размере 148312,51 руб. в долевом порядке, по 74156,26 руб. с каждой из ответчиц.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела, недостача на сумму 73809,10 руб. образовалась в результате виновных действий К.А.М., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснительной самой К.А.М., в которой она указывала, что недостача на вышеуказанную сумму образовалась в результате передачи ею товаров в долг покупателям, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы не может быть возложена на второго продавца - И.
Вместе с тем, поскольку определить вину каждой из ответчиц в причинении материального ущерба на сумму 148312,52 коп. (222121,61 руб. общая сумма - 73809,10 руб. - сумма личного долга К.А.М.) не представляется возможным, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить степень вины ответчиц в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму и соответственно размер ответственности каждой ответчицы 50%.
С учетом изложенного, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с К.А.М. в пользу ООО "Енисей" составит 147965,36 коп. (74156,26 руб. - ? от общего долга + 73809,10 руб. - сумма личного долга); размер материального ущерба, подлежащий взысканию с И. в пользу ООО "Енисей" - 74156,26 руб. (? от суммы общего долга).
Также с ответчиц подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5421 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с И. - 1810,69 руб., с К.А.М. - 3610,53 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиц в равных долях понесенные истцом судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг юриста по 1500 руб. с каждой.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с И... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 74156 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1810 рублей 69 копеек, а всего 77466 рублей 95 копеек.
Взыскать с К... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" Каратузского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 147965 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3610 рублей 53 копеек, а всего 153075 рублей 89 копеек".
Апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)