Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Сибмост"): Фомина М.А., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 159/ю (до и после перерыва);
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Красноярска): Шипиловой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 февраля 2014 года по делу N А33-16773/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сибмост") (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Красноярска (далее - ответчик, Управление ПФ России) (ИНН 2464038946, ОГРН 1022402296861) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 07-16-22К/19 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение от 25.06.2013 N 19 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 554 857 рублей 26 копеек, начисления пени в сумме 113 582 рубля 95 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 110 971 рубль 45 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 об исправлении арифметической ошибки), как не соответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о необоснованном включению в базу для исчисления страховых взносов за проверяемый период премий, выплачиваемых к празднованию 8 Марта, ко дню Строителя, выплат в виде поощрений в связи с юбилейными датами, поощрений в связи с увольнением на пенсию, выплат работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок, выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации по следующим основаниям:
- - спорные суммы выплаты произведены обществом в рамках трудовых правоотношений, не подпадают под исключения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в связи с чем подлежали обложению страховыми взносами в общем порядке;
- - при вынесении решения судом первой инстанции не проверялись исчисление и выплата материальной помощи и выплат к праздничным датам в размере не превышающем 4000 рублей на одного работника за расчетный период (заявителем в проверяемом периоде осуществлялись иные выплаты материальной помощи);
- - выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами производились за добросовестный труд конкретному лицу, занимающему определенную должность, в размерах месячного должностного оклада с учетом стажа работника, что свидетельствует об их выплате именно в рамках трудовых правоотношений; договоры дарения были представлены обществом только в ходе судебного разбирательства и в соответствии с иными доказательствами не являлись действительным основанием для выплат;
- - поощрения в связи с увольнением на пенсию выплачивались за добросовестный труд в размере окладов, что подтверждает характер данных выплат в качестве выплат, имеющих стимулирующий характер;
- - удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований общества фактические ущемляет права и законные интересы его работников в части пенсионного обеспечения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управление ПФ России проведена выездная проверка ОАО "Сибмост" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проверки установлено, что страхователем в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) при определении базы для исчисления страховых взносов за проверяемый период не включены в объект обложения, в том числе: премии, выплачиваемые к празднованию 8 Марта, ко дню Строителя, а также разовые премии, выплачиваемые на основании приказов; выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами; поощрения в связи с увольнением на пенсию; выплаты работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок; выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации.
Выявленное в ходе проверки нарушение отражено в акте выездной проверки от 14.05.2013 N 24 (акт вручен 15.05.2013). 04.07.2013 обществом представлены возражения на акт выездной проверки. Уведомлением от 14.05.2013 N 16 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной проверки на 25.07.2013 (вручено 15.05.2013).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25.06.2013 N 19 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", на основании которого обществу доначислены страховые взносы в сумме 656 220 рублей 85 копеек, пени в размере 136 184 рублей 55 копеек, штраф в сумме 131 244 рубля 17 копеек на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
ОАО "Сибмост", считая решение от 25.06.2013 N 19, нарушающими права и законные интересы плательщика страховых взносов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов государственного органа недействительными в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Проверив соблюдение Управление Пенсионного фонда процедуры принятия оспариваемого решения, нарушений не установлено. Апелляционная инстанция с учетом положений статей 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений.
Наличие у ОАО "Сибмост" статуса плательщика страховых взносов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления страховых взносов, пеней и штрафа является вывод Управления ПФ России о занижении страхователем (обществом) базы для начисления страховых взносов, поскольку при определении размера базы за 2010-2012 годы обществом, в том числе не были учтены:
- - премии, выплачиваемые к празднованию 8 Марта, ко дню Строителя;
- - выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами;
- - поощрения в связи с увольнением на пенсию;
- - выплаты работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок;
- - выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации.
Производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, Управление ПФ России, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также тем, что соответствующие выплаты не предусмотрены статье 9 данного Федерального закона, которой предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 названного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
Доводы ответчика о неприменимости указанных выводов со ссылкой на рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о правомерности обложения страховыми взносами иных выплат отклоняются судом, так как вышеприведенное толкование основано на нормах права вне зависимости от конкретных видов выплат.
Применительно к конкретным видам произведенных выплат суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части премий, выплаченных к празднованию 8 Марта и ко дню Строителя.
Из материалов дела следует, что обществом в 2010 году на основании приказов произведены выплаты к празднованию 8 Марта (размер премии 1000 рублей) и ко дню Строителя (размер премии 1000 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты к праздничным датам по своей экономической сути являются выплатой материальной помощи определенным группам работников.
К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10). Материальная помощь характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что выплаченные обществом своим работникам к 8 Марта и ко дню Строителя суммы материальной помощи не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, были обусловлены наступлением определенных событий (праздничных дней). Выплата материальной помощи конкретным работникам, их размер, который во всех случаях являлся одинаковым, не был связан с квалификацией работников, качественными и количественными показателями труда работников общества; выплаты не носили ни характер вознаграждения, ни стимулирующего характера. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя.
Указание в приказах от 06.08.2010 N 248, от 01.03.2010 N 58 о том, что данные выплаты являются премиями, не изменяет вывод о том, что данные выплаты являются материальной помощью.
Необходимо отметить, что в коллективном договоре (пункт 8.5) предусмотрена выплата вознаграждения к профессиональному празднику (Дню строителя) в размере 1000 рублей. Целью выплаты указано обеспечение социальной защищенности работников, членов их семей, что также подтверждает приведенный ранее вывод.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов в отношении конкретных работников суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей, на одного работника за расчетный период, не подлежат обложению страховыми взносами. Следовательно, соответствующие выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов и по данному основанию.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не проверялись исчисление и выплата материальной помощи и выплат к праздничным датам в размере не превышающем 4000 рублей на одного работника за расчетный период (заявителем в проверяемом периоде осуществлялись иные выплаты материальной помощи), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие виды иной материальной помощи выплачивались обществом в спорный период, по каким работникам произошло превышение суммы, установленной пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Данные факты не отражены, ни в акте выездной проверки от 14.05.2013 N 24, ни в оспариваемом решении от 25.06.2013 N 19.
В части выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами.
Согласно оспариваемому решению Управления ПФ России и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в связи с тем, что они были произведены в соответствии с положениями коллективных договоров за добросовестный труд конкретным лицам, занимающим определению должность, соответственно заработной плате.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 8.7 коллективных договоров за спорные периоды действительно указано, что работодатель единовременно выплачивает вознаграждение к юбилейной дате работника. При этом в соответствии с разделом 8 договоров целью выплаты вознаграждения указано обеспечение социальной защищенности работников, членов их семей, при наличии денежных средств. Более того, в пункте 8.7 договоров указано, что с учетом стажа работы в системе ОАО "Сибмост" и личный вклад в работу, сумма вознаграждения может быть изменена.
Вместе с тем заявителям представлены в материалы дела договоры дарения, заключенные с работниками, предметом которых является безвозмездная передача в собственность одаряемого денежной суммы, выплата которой определена в соответствующем приказе.
Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности и своевременности издания указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не заявлялось.
Довод фонда о том, что договора дарения не были представлены обществом на момент проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует и оценивает все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости. Общество как заявитель по делу не ограничено вправе в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства вне зависимости от факта их представления или непредставления на стадии проведения проверки и рассмотрения ее материалов дела.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Принимая во внимание, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров (дарения), предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ стоимость врученных работникам общества подарков не является объектом обложения страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ответчиком не представлены акты приема-передачи денежных средств, так как данное обстоятельство не исключает заключенность договора дарения. Вместе с тем из оспариваемого решения не следует и ответчиком не заявлены доводы относительно факта передачи денежных средств, их выплата явилась основанием для соответствующих доначислений.
Доводы Управления ПФ России со ссылкой на отсутствие в договоре дарения, заключенного с Торубаровым А.В., суммы передаваемых средств не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем в материалы дела представил исправленный экземпляр договора. При этом, как указано выше, ответчик не отрицает и не опроверг сам факт передачи денежных средств.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на выплату соответствующий премий согласно условиям коллективного договора, не представил доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.
Сами по себе обстоятельства наличия в коллективном договоре условия о данной выплате и определение размера премии в зависимости от размера заработной платы не свидетельствуют о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда, действующей в обществе.
Как указано выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В части иных выплат (поощрения в связи с увольнением на пенсию, выплаты работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок, выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации) суд апелляционной инстанции установил, что их выплата также была предусмотрена разделом 8 коллективных договоров за соответствующие периоды: пункты 8.2.5, 8.11, 8.12 соответственно.
Однако, как и в вышеуказанных случаях, доказательства, свидетельствующие о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, являются компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотрены трудовыми договорами, ответчиком не представлены.
Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.2.5 коллективных договоров размер поощрения в связи с увольнением на пенсию определяется в зависимости от стажа, также не предполагает наличие у данных выплат какого-либо иного характера помимо указанной выше цели по обеспечению социальной защищенности работников, членов их семей.
Кроме того, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по выплате выходного пособия увольняемым работникам, в предусмотренных указанной статьей случаях. Последним абзацем указанной статьи также установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Спорные выплаты выплачивались один раз при наступлении определенных обстоятельств, не отнесены к элементам оплаты труда. Выплаты носили компенсационный, социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.
Следовательно, суммы, поименованные как выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию и материальная помощь при увольнении при достижении пенсионного возраста не предусмотрены системой оплаты труда, действующей в обществе, являются, по сути, компенсацией связанной с увольнением работника, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика, основанные на письме Минздравсоцразвития России от 23.03.2010 N 647-19, поскольку указанное письмо не является правовым основанием для соответствующий доначислений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные обществом вышеуказанные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об ущемлении прав и законных интересов работников общества в части пенсионного обеспечения, поскольку начисление страховых взносов должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ при наличии соответствующий оснований, которые в данном споре не были установлены.
При изложенных обстоятельствах Управление ПФ России неправомерно решением от 25.06.2013 N 07-16-22К/19 доначислило страховые взносы, пени и штраф в указанной части. Следовательно, решение суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-16773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16773/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А33-16773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Сибмост"): Фомина М.А., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 159/ю (до и после перерыва);
- от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Красноярска): Шипиловой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 февраля 2014 года по делу N А33-16773/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сибмост") (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Красноярска (далее - ответчик, Управление ПФ России) (ИНН 2464038946, ОГРН 1022402296861) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 07-16-22К/19 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в оспариваемой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение от 25.06.2013 N 19 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 554 857 рублей 26 копеек, начисления пени в сумме 113 582 рубля 95 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 110 971 рубль 45 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 об исправлении арифметической ошибки), как не соответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о необоснованном включению в базу для исчисления страховых взносов за проверяемый период премий, выплачиваемых к празднованию 8 Марта, ко дню Строителя, выплат в виде поощрений в связи с юбилейными датами, поощрений в связи с увольнением на пенсию, выплат работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок, выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации по следующим основаниям:
- - спорные суммы выплаты произведены обществом в рамках трудовых правоотношений, не подпадают под исключения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в связи с чем подлежали обложению страховыми взносами в общем порядке;
- - при вынесении решения судом первой инстанции не проверялись исчисление и выплата материальной помощи и выплат к праздничным датам в размере не превышающем 4000 рублей на одного работника за расчетный период (заявителем в проверяемом периоде осуществлялись иные выплаты материальной помощи);
- - выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами производились за добросовестный труд конкретному лицу, занимающему определенную должность, в размерах месячного должностного оклада с учетом стажа работника, что свидетельствует об их выплате именно в рамках трудовых правоотношений; договоры дарения были представлены обществом только в ходе судебного разбирательства и в соответствии с иными доказательствами не являлись действительным основанием для выплат;
- - поощрения в связи с увольнением на пенсию выплачивались за добросовестный труд в размере окладов, что подтверждает характер данных выплат в качестве выплат, имеющих стимулирующий характер;
- - удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований общества фактические ущемляет права и законные интересы его работников в части пенсионного обеспечения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Управление ПФ России проведена выездная проверка ОАО "Сибмост" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проверки установлено, что страхователем в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) при определении базы для исчисления страховых взносов за проверяемый период не включены в объект обложения, в том числе: премии, выплачиваемые к празднованию 8 Марта, ко дню Строителя, а также разовые премии, выплачиваемые на основании приказов; выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами; поощрения в связи с увольнением на пенсию; выплаты работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок; выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации.
Выявленное в ходе проверки нарушение отражено в акте выездной проверки от 14.05.2013 N 24 (акт вручен 15.05.2013). 04.07.2013 обществом представлены возражения на акт выездной проверки. Уведомлением от 14.05.2013 N 16 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной проверки на 25.07.2013 (вручено 15.05.2013).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25.06.2013 N 19 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", на основании которого обществу доначислены страховые взносы в сумме 656 220 рублей 85 копеек, пени в размере 136 184 рублей 55 копеек, штраф в сумме 131 244 рубля 17 копеек на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
ОАО "Сибмост", считая решение от 25.06.2013 N 19, нарушающими права и законные интересы плательщика страховых взносов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов государственного органа недействительными в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Проверив соблюдение Управление Пенсионного фонда процедуры принятия оспариваемого решения, нарушений не установлено. Апелляционная инстанция с учетом положений статей 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих объяснений.
Наличие у ОАО "Сибмост" статуса плательщика страховых взносов в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления страховых взносов, пеней и штрафа является вывод Управления ПФ России о занижении страхователем (обществом) базы для начисления страховых взносов, поскольку при определении размера базы за 2010-2012 годы обществом, в том числе не были учтены:
- - премии, выплачиваемые к празднованию 8 Марта, ко дню Строителя;
- - выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами;
- - поощрения в связи с увольнением на пенсию;
- - выплаты работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок;
- - выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации.
Производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, Управление ПФ России, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также тем, что соответствующие выплаты не предусмотрены статье 9 данного Федерального закона, которой предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 названного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
Доводы ответчика о неприменимости указанных выводов со ссылкой на рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о правомерности обложения страховыми взносами иных выплат отклоняются судом, так как вышеприведенное толкование основано на нормах права вне зависимости от конкретных видов выплат.
Применительно к конкретным видам произведенных выплат суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В части премий, выплаченных к празднованию 8 Марта и ко дню Строителя.
Из материалов дела следует, что обществом в 2010 году на основании приказов произведены выплаты к празднованию 8 Марта (размер премии 1000 рублей) и ко дню Строителя (размер премии 1000 рублей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты к праздничным датам по своей экономической сути являются выплатой материальной помощи определенным группам работников.
К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10). Материальная помощь характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что выплаченные обществом своим работникам к 8 Марта и ко дню Строителя суммы материальной помощи не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, были обусловлены наступлением определенных событий (праздничных дней). Выплата материальной помощи конкретным работникам, их размер, который во всех случаях являлся одинаковым, не был связан с квалификацией работников, качественными и количественными показателями труда работников общества; выплаты не носили ни характер вознаграждения, ни стимулирующего характера. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя.
Указание в приказах от 06.08.2010 N 248, от 01.03.2010 N 58 о том, что данные выплаты являются премиями, не изменяет вывод о том, что данные выплаты являются материальной помощью.
Необходимо отметить, что в коллективном договоре (пункт 8.5) предусмотрена выплата вознаграждения к профессиональному празднику (Дню строителя) в размере 1000 рублей. Целью выплаты указано обеспечение социальной защищенности работников, членов их семей, что также подтверждает приведенный ранее вывод.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов в отношении конкретных работников суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 рублей, на одного работника за расчетный период, не подлежат обложению страховыми взносами. Следовательно, соответствующие выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов и по данному основанию.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не проверялись исчисление и выплата материальной помощи и выплат к праздничным датам в размере не превышающем 4000 рублей на одного работника за расчетный период (заявителем в проверяемом периоде осуществлялись иные выплаты материальной помощи), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие виды иной материальной помощи выплачивались обществом в спорный период, по каким работникам произошло превышение суммы, установленной пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Данные факты не отражены, ни в акте выездной проверки от 14.05.2013 N 24, ни в оспариваемом решении от 25.06.2013 N 19.
В части выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами.
Согласно оспариваемому решению Управления ПФ России и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в связи с тем, что они были произведены в соответствии с положениями коллективных договоров за добросовестный труд конкретным лицам, занимающим определению должность, соответственно заработной плате.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 8.7 коллективных договоров за спорные периоды действительно указано, что работодатель единовременно выплачивает вознаграждение к юбилейной дате работника. При этом в соответствии с разделом 8 договоров целью выплаты вознаграждения указано обеспечение социальной защищенности работников, членов их семей, при наличии денежных средств. Более того, в пункте 8.7 договоров указано, что с учетом стажа работы в системе ОАО "Сибмост" и личный вклад в работу, сумма вознаграждения может быть изменена.
Вместе с тем заявителям представлены в материалы дела договоры дарения, заключенные с работниками, предметом которых является безвозмездная передача в собственность одаряемого денежной суммы, выплата которой определена в соответствующем приказе.
Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности и своевременности издания указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не заявлялось.
Довод фонда о том, что договора дарения не были представлены обществом на момент проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует и оценивает все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости. Общество как заявитель по делу не ограничено вправе в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства вне зависимости от факта их представления или непредставления на стадии проведения проверки и рассмотрения ее материалов дела.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Принимая во внимание, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров (дарения), предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ стоимость врученных работникам общества подарков не является объектом обложения страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ответчиком не представлены акты приема-передачи денежных средств, так как данное обстоятельство не исключает заключенность договора дарения. Вместе с тем из оспариваемого решения не следует и ответчиком не заявлены доводы относительно факта передачи денежных средств, их выплата явилась основанием для соответствующих доначислений.
Доводы Управления ПФ России со ссылкой на отсутствие в договоре дарения, заключенного с Торубаровым А.В., суммы передаваемых средств не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем в материалы дела представил исправленный экземпляр договора. При этом, как указано выше, ответчик не отрицает и не опроверг сам факт передачи денежных средств.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на выплату соответствующий премий согласно условиям коллективного договора, не представил доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.
Сами по себе обстоятельства наличия в коллективном договоре условия о данной выплате и определение размера премии в зависимости от размера заработной платы не свидетельствуют о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда, действующей в обществе.
Как указано выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В части иных выплат (поощрения в связи с увольнением на пенсию, выплаты работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок, выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации) суд апелляционной инстанции установил, что их выплата также была предусмотрена разделом 8 коллективных договоров за соответствующие периоды: пункты 8.2.5, 8.11, 8.12 соответственно.
Однако, как и в вышеуказанных случаях, доказательства, свидетельствующие о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, являются компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотрены трудовыми договорами, ответчиком не представлены.
Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.
То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.2.5 коллективных договоров размер поощрения в связи с увольнением на пенсию определяется в зависимости от стажа, также не предполагает наличие у данных выплат какого-либо иного характера помимо указанной выше цели по обеспечению социальной защищенности работников, членов их семей.
Кроме того, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по выплате выходного пособия увольняемым работникам, в предусмотренных указанной статьей случаях. Последним абзацем указанной статьи также установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Спорные выплаты выплачивались один раз при наступлении определенных обстоятельств, не отнесены к элементам оплаты труда. Выплаты носили компенсационный, социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.
Следовательно, суммы, поименованные как выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию и материальная помощь при увольнении при достижении пенсионного возраста не предусмотрены системой оплаты труда, действующей в обществе, являются, по сути, компенсацией связанной с увольнением работника, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика, основанные на письме Минздравсоцразвития России от 23.03.2010 N 647-19, поскольку указанное письмо не является правовым основанием для соответствующий доначислений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные обществом вышеуказанные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об ущемлении прав и законных интересов работников общества в части пенсионного обеспечения, поскольку начисление страховых взносов должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ при наличии соответствующий оснований, которые в данном споре не были установлены.
При изложенных обстоятельствах Управление ПФ России неправомерно решением от 25.06.2013 N 07-16-22К/19 доначислило страховые взносы, пени и штраф в указанной части. Следовательно, решение суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу N А33-16773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)