Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Андреева Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску К.О.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ОАО "РЖД"- Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: приказ о сокращении численности или штата работником ПМС- 217 не издавался, следовательно, сокращение численности или штата работников не имело место; если сокращение было, то не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставлении на работе работников с более высокой квалификацией (он имеет N разряд, а были работники, занимающие туже должность, но имевшие N разряд); он является членом профсоюзной организации, но мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не получено; до его увольнения ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в <адрес> и в других местностях, в которых он осуществлял свои трудовые обязанности, имея разъездной характер работы (он обслуживал участки железной дороги Приморского и Хабаровского краев). Фактически работодатель произвел перевод штата <данные изъяты>, которые находятся в одном структурном подразделении Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги", поэтому ему должны были предложить перевод на другое место работы в <адрес>. Свое письменное согласие на такой перевод он дал, но работодатель перевод не оформил, а издал приказ о его увольнении. Истец просил: восстановить его на работе в ПМС- N в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05.08.2014 года в удовлетворении исковых требований К.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о том, что факт сокращения штата <данные изъяты> в структурном подразделении ОАО "РЖД" ПМС- N нашел свое подтверждение, опровергается представленными доказательствами. Фактически работодатель осуществил перевод машинистов железнодорожно-строительных машин из одного отделения в другое в пределах одного структурного подразделения и одного филиала. Таким образом, для работников, занимающих эти должности, фактически изменились условия трудового договора - место работы, поэтому они подлежали переводу в другое отделение с их согласия, как указано в статье 72.1 Трудового кодекса РФ. Он дал свое согласие на такой перевод, но приказ о переводе не был издан. На момент вручения уведомления о сокращении штата ему была предложена вакантная должность монтера, от занятия которой он отказался, поскольку полагал, что будет переведен в ПМС-288 для работы в прежней должности. Другие вакансии ему не предлагались, хотя они имелись (в частности должность машиниста крана в Бикинской дистанции путей). Также работодатель обязан был предложить ему все вакантные должности, имевшиеся в других структурных подразделениях филиала, находящихся на территории, обслуживание которой он осуществлял в период своей работы - на территории Хабаровского и Приморского краев. Также суд не учел, что работодателем нарушен порядок увольнения - приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, в день, когда он отсутствовал на рабочем месте, так как у него был выходной день в текущем графике сменности. Датой увольнения в приказе указано ДД.ММ.ГГГГ года, а этот день является выходным днем по календарю. А увольнение в выходной день не допускается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
К.О.А., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, как указано в статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал <данные изъяты> - структурном подразделении Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника путевой машинной станции N от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено и К.О.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Отказывая К.О.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд сослался на то, что факт сокращения штата должностей машинистов железнодорожно-строительных машин в структурном подразделении ПМС- N ОАО "РЖД" нашел свое подтверждение. Порядок и сроки увольнения истца работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, на основании которых надлежало разрешить этот спор.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (если такое требование работником заявлено).
Таким образом, восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как указано в пункте 2 части 1, части 3 статьи 81, статье 180 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 3.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) определено, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. Приказом Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным во исполнение приказа Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД, из штатного расписания ПМС N исключались пять штатных единиц машинистов железнодорожно-строительной машины (ХДВ)5 разряда и пять штатных единиц помощников машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ) 4 разряда. Начальнику ПМС- N приказано установленным порядком передать в январе 2014 года на баланс ПМС N технически исправные в комплектном состоянии 78 хоппер-дозаторов и 2 служебно-технических вагона.
Приказом Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ ДРП-65, изданным по исполнение приказа филиала Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "РЖД от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ введено и принято к исполнению штатное расписание структурных подразделений Дальневосточной дирекции по ремонту пути. Руководителям структурных подразделений предписано провести сокращение и перевод работников.
Штатное расписание структурного подразделения ОАО "РЖД" - ПМС N, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривало 240 штатных единиц, в том числе должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 5 разряда - 5 единиц, должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 4 разряда - 5 единиц.
Штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривало 220 штатных единиц и 40 единиц сезонных работников (на период с 01 апреля по 31 октября). Должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) и помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) в штате отсутствовали.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, сделал верный вывод, что факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ штатной численности ПМС-217 количеством 20 единиц, в том числе всех единиц должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 5 разряда и всех единиц должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 4 разряда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что все работники ПМС- N, занимавшие должности <данные изъяты> и <данные изъяты> были в письменной форме и под расписку предупреждены работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания станции исключаются занимаемые ими должности и трудовой договор с ними может быть расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). К.О.А. такое уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалами дела подтверждается, что К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ для замещения были предложены вакантные должности монтера пути в Путевой колонне и монтера пути на участке сборки рельсошпальной решетки в <адрес>, от замещения которых работник отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в пределах административно-территориальных границ населенного пункта <адрес> края, не имелось.
При наличии таких обстоятельств работодатель имел законные основания прекратить с работником трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его невозможно было перевести на другую имеющуюся у работодателя работу. Поэтому оснований для признания приказа об увольнения К.О.А. незаконным, для восстановления его на прежнем месте работы, для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Довод истца о том, что фактически имело место не сокращение штата ПМС-217, а изменение условий труда работников в связи с изменением их места работы, поскольку должности машинистов железнодорожно-строительных машин и их помощников были включены в штат путевой машинной станции N в <адрес>, входящей в структуру Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Как следует из Положения о Путевой машинной станции N <адрес> (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года) и Положения о Путевой машинной станции N <адрес> (утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ) являются независимыми друг от друга структурными подразделениями Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". Каждая из этих ПМС имеет свой штат работников, свои цели и задачи, и свой участок обслуживания. Изменения штата и численности работников каждой ПМС не свидетельствует о том, что автоматически изменяется рабочее место ее работников.
Довод истца о том, что работодатель должен был предложить ему вакантные должности, которые он может занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья, имеющиеся в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", находящихся в Хабаровском и Приморской крае, поскольку он обслуживал железнодорожные пути в этих административно-территориальных границах, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N определено место работы К.О.А. - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения филиала Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "РЖД" - ПМС N в <адрес>. А положения статей 81, 180 Трудового кодекса РФ и коллективного договора ОАО "РЖД" возлагают на работодателя обязанность предлагать работнику, должность которого сокращена, только те вакантные должности, которые имеются у него в месте работы этого работника, которое определяется административно-территориальными границами населенного пункта. Для истца таким населенным пунктом является <адрес> края, на территории которого вакантных должностей в структурах ОАО "РЖД" не имелось.
Довод истца, что ему не была предложена вакантная должность машиниста крана в Бикинской дистанции пути, судебная коллегия не приняла во внимание.
Работодатель, в соответствии с положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, обязан предлагать работнику должности, которые он может занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья. Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР и Разделом "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, разработанный Центральным бюро нормативов по труду с участием производственных объединений, научно-исследовательских институтов и нормативно-исследовательских организаций министерств и ведомств", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что машинист крана (крановщик) должен иметь специальную подготовку и знать: устройство, принцип работы и правила эксплуатации обслуживаемых кранов; предельную грузоподъемность крана, тросов и цепей; правила перемещения сыпучих, штучных, лесных и других аналогичных грузов; систему включения двигателей и контроллеров; основы электротехники и слесарного дела. Документы, подтверждающие наличие у К.О.А. квалификации, позволяющей ему выполнять работу в должности машиниста крана, истцом не представлены.
Довод истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в выходной день, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Положениями Трудового кодекса РФ (пункт 6 статьи 81) запрещено увольнять работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или отпуска работника. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).
В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), К.О.А. в отпуске не находился, от работы по причине болезни не освобождался.
Условиями трудового договора истцу, в связи с характером производства, установлен сменный режим работы согласно графика сменности. Следовательно, общий выходной день воскресенье, установленный статьей 111 Трудового кодекса РФ, не является обязательным выходным днем для работника К.О.А., которому выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно с другими работниками в соответствии с графиком сменности. Поэтому прекращение трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ - в день, который для него являлся рабочим согласно графика сменности, соответствует требованиям законности. Дата издания приказа, которая предшествует дате прекращения трудового договора, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6522/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6522/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Андреева Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
с участием прокурора Е.В. Максименко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску К.О.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ОАО "РЖД"- Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К.О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: приказ о сокращении численности или штата работником ПМС- 217 не издавался, следовательно, сокращение численности или штата работников не имело место; если сокращение было, то не были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставлении на работе работников с более высокой квалификацией (он имеет N разряд, а были работники, занимающие туже должность, но имевшие N разряд); он является членом профсоюзной организации, но мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не получено; до его увольнения ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в <адрес> и в других местностях, в которых он осуществлял свои трудовые обязанности, имея разъездной характер работы (он обслуживал участки железной дороги Приморского и Хабаровского краев). Фактически работодатель произвел перевод штата <данные изъяты>, которые находятся в одном структурном подразделении Дальневосточной дирекции по ремонту пути филиала Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги", поэтому ему должны были предложить перевод на другое место работы в <адрес>. Свое письменное согласие на такой перевод он дал, но работодатель перевод не оформил, а издал приказ о его увольнении. Истец просил: восстановить его на работе в ПМС- N в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05.08.2014 года в удовлетворении исковых требований К.О.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о том, что факт сокращения штата <данные изъяты> в структурном подразделении ОАО "РЖД" ПМС- N нашел свое подтверждение, опровергается представленными доказательствами. Фактически работодатель осуществил перевод машинистов железнодорожно-строительных машин из одного отделения в другое в пределах одного структурного подразделения и одного филиала. Таким образом, для работников, занимающих эти должности, фактически изменились условия трудового договора - место работы, поэтому они подлежали переводу в другое отделение с их согласия, как указано в статье 72.1 Трудового кодекса РФ. Он дал свое согласие на такой перевод, но приказ о переводе не был издан. На момент вручения уведомления о сокращении штата ему была предложена вакантная должность монтера, от занятия которой он отказался, поскольку полагал, что будет переведен в ПМС-288 для работы в прежней должности. Другие вакансии ему не предлагались, хотя они имелись (в частности должность машиниста крана в Бикинской дистанции путей). Также работодатель обязан был предложить ему все вакантные должности, имевшиеся в других структурных подразделениях филиала, находящихся на территории, обслуживание которой он осуществлял в период своей работы - на территории Хабаровского и Приморского краев. Также суд не учел, что работодателем нарушен порядок увольнения - приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года, в день, когда он отсутствовал на рабочем месте, так как у него был выходной день в текущем графике сменности. Датой увольнения в приказе указано ДД.ММ.ГГГГ года, а этот день является выходным днем по календарю. А увольнение в выходной день не допускается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года), поддержал доводы возражений, поданных на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
К.О.А., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, как указано в статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал <данные изъяты> - структурном подразделении Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника путевой машинной станции N от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора прекращено и К.О.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Отказывая К.О.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд сослался на то, что факт сокращения штата должностей машинистов железнодорожно-строительных машин в структурном подразделении ПМС- N ОАО "РЖД" нашел свое подтверждение. Порядок и сроки увольнения истца работодателем не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, на основании которых надлежало разрешить этот спор.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (если такое требование работником заявлено).
Таким образом, восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как указано в пункте 2 части 1, части 3 статьи 81, статье 180 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 3.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) определено, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. Приказом Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным во исполнение приказа Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД, из штатного расписания ПМС N исключались пять штатных единиц машинистов железнодорожно-строительной машины (ХДВ)5 разряда и пять штатных единиц помощников машиниста железнодорожно-строительной машины (ХДВ) 4 разряда. Начальнику ПМС- N приказано установленным порядком передать в январе 2014 года на баланс ПМС N технически исправные в комплектном состоянии 78 хоппер-дозаторов и 2 служебно-технических вагона.
Приказом Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ ДРП-65, изданным по исполнение приказа филиала Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "РЖД от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ введено и принято к исполнению штатное расписание структурных подразделений Дальневосточной дирекции по ремонту пути. Руководителям структурных подразделений предписано провести сокращение и перевод работников.
Штатное расписание структурного подразделения ОАО "РЖД" - ПМС N, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривало 240 штатных единиц, в том числе должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 5 разряда - 5 единиц, должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 4 разряда - 5 единиц.
Штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривало 220 штатных единиц и 40 единиц сезонных работников (на период с 01 апреля по 31 октября). Должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) и помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) в штате отсутствовали.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, сделал верный вывод, что факт сокращения с ДД.ММ.ГГГГ штатной численности ПМС-217 количеством 20 единиц, в том числе всех единиц должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 5 разряда и всех единиц должности помощника машиниста железнодорожно-строительных машин (ХДВ) 4 разряда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что все работники ПМС- N, занимавшие должности <данные изъяты> и <данные изъяты> были в письменной форме и под расписку предупреждены работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания станции исключаются занимаемые ими должности и трудовой договор с ними может быть расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). К.О.А. такое уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалами дела подтверждается, что К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ для замещения были предложены вакантные должности монтера пути в Путевой колонне и монтера пути на участке сборки рельсошпальной решетки в <адрес>, от замещения которых работник отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", расположенных в пределах административно-территориальных границ населенного пункта <адрес> края, не имелось.
При наличии таких обстоятельств работодатель имел законные основания прекратить с работником трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его невозможно было перевести на другую имеющуюся у работодателя работу. Поэтому оснований для признания приказа об увольнения К.О.А. незаконным, для восстановления его на прежнем месте работы, для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Довод истца о том, что фактически имело место не сокращение штата ПМС-217, а изменение условий труда работников в связи с изменением их места работы, поскольку должности машинистов железнодорожно-строительных машин и их помощников были включены в штат путевой машинной станции N в <адрес>, входящей в структуру Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Как следует из Положения о Путевой машинной станции N <адрес> (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года) и Положения о Путевой машинной станции N <адрес> (утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ) являются независимыми друг от друга структурными подразделениями Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". Каждая из этих ПМС имеет свой штат работников, свои цели и задачи, и свой участок обслуживания. Изменения штата и численности работников каждой ПМС не свидетельствует о том, что автоматически изменяется рабочее место ее работников.
Довод истца о том, что работодатель должен был предложить ему вакантные должности, которые он может занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья, имеющиеся в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", находящихся в Хабаровском и Приморской крае, поскольку он обслуживал железнодорожные пути в этих административно-территориальных границах, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N определено место работы К.О.А. - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения филиала Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "РЖД" - ПМС N в <адрес>. А положения статей 81, 180 Трудового кодекса РФ и коллективного договора ОАО "РЖД" возлагают на работодателя обязанность предлагать работнику, должность которого сокращена, только те вакантные должности, которые имеются у него в месте работы этого работника, которое определяется административно-территориальными границами населенного пункта. Для истца таким населенным пунктом является <адрес> края, на территории которого вакантных должностей в структурах ОАО "РЖД" не имелось.
Довод истца, что ему не была предложена вакантная должность машиниста крана в Бикинской дистанции пути, судебная коллегия не приняла во внимание.
Работодатель, в соответствии с положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, обязан предлагать работнику должности, которые он может занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья. Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР и Разделом "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, разработанный Центральным бюро нормативов по труду с участием производственных объединений, научно-исследовательских институтов и нормативно-исследовательских организаций министерств и ведомств", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что машинист крана (крановщик) должен иметь специальную подготовку и знать: устройство, принцип работы и правила эксплуатации обслуживаемых кранов; предельную грузоподъемность крана, тросов и цепей; правила перемещения сыпучих, штучных, лесных и других аналогичных грузов; систему включения двигателей и контроллеров; основы электротехники и слесарного дела. Документы, подтверждающие наличие у К.О.А. квалификации, позволяющей ему выполнять работу в должности машиниста крана, истцом не представлены.
Довод истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он был уволен в выходной день, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Положениями Трудового кодекса РФ (пункт 6 статьи 81) запрещено увольнять работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или отпуска работника. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).
В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), К.О.А. в отпуске не находился, от работы по причине болезни не освобождался.
Условиями трудового договора истцу, в связи с характером производства, установлен сменный режим работы согласно графика сменности. Следовательно, общий выходной день воскресенье, установленный статьей 111 Трудового кодекса РФ, не является обязательным выходным днем для работника К.О.А., которому выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно с другими работниками в соответствии с графиком сменности. Поэтому прекращение трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ - в день, который для него являлся рабочим согласно графика сменности, соответствует требованиям законности. Дата издания приказа, которая предшествует дате прекращения трудового договора, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)