Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена, поскольку прогулов не совершала и отсутствовала на рабочем месте ввиду вынужденного приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вынесении частного определения, отказать.
Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Р., возражавшей против отмены судебного постановления, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" об оспаривании приказов "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ, "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, среднего заработка за период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес> и <адрес>". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе с <данные изъяты> февраля по <данные изъяты>.
Полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ввиду вынужденного в силу ст. 142 ТК РФ приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы, в том числе выплат по среднему заработку, повышающему коэффициенту, иных компенсационных и стимулирующих (поощрительных) выплат.
Истица А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Представители ответчика - Б. и Т. против иска возражали, ссылаясь на добровольное удовлетворение заявленных истицей требований. Пояснили, что истица восстановлена в прежней должности, ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 256 рублей 76 копеек.
Участвовавшая в деле помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ее отказ от исполнения трудовых обязанностей был вызван задержкой выплаты заработной платы; считает, что судом не приняты во внимание ее расчеты среднего дневного заработка за время вынужденного прогула. Указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие вопреки ее просьбе об отложении по причине нетрудоспособности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Б., Р. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе".
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска об отмене оспариваемых приказов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие акты работодателя, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Локальные акты работодателя, действие которых прекращено, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Поскольку приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N-л/с, N-л/с были отмены оспариваемые приказы о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора, то оснований для повторной отмены данных приказов и восстановления истицы на работе не имелось.
Сам по себе факт отмены ответчиком приказов об увольнении истицы и расторжении трудового договора свидетельствует о восстановлении положения, существовавшего до издания таких приказов, а именно о продолжении истицей ранее возникших трудовых отношений.
То обстоятельство, что истица восстановлена на работе подтверждается не только отменой работодателем приказов и уведомлением, направленным в адрес А. о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но и действиями работодателя по выплате А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 256 рублей 76 копеек. Произведенный расчет заработной платы за период вынужденного прогула подтвержден имеющейся в материалах дела справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, без учета повышений и недоначислений персонального повышающего коэффициента не основаны на материалах дела. Так, из представленного ответчиком расчета следует, что размер заработной платы за период вынужденного прогула определен с учетом всех индексаций. Размер персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 был снижен истице на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы об оспаривании указанного приказа было предметом судебного разбирательства и решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его удовлетворении отказано.
Представленным доказательствам относительно размера заработной платы суд дал обоснованную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении, оснований для признания их неправильными не усматривается, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, кроме случаев прямо установленных ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав, предусмотренной ст. 379 Трудового кодекса РФ.
Анализ указанной нормы материального права позволяет прийти к определенному выводу о том, что приостановление работником работы признается законным при соблюдении определенных условий, а именно - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и извещения об этом работодателя в письменной форме.
Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм. Из материалов дела следует, что в заявлениях о приостановлении работы, А. указано о начислении ей повышающего коэффициента в меньшем размере, не выплате компенсационных и стимулирующих выплат, что влияет на размер ее заработной платы. Данных о том, что истице не выплачивалась заработная плата с учетом всех ее составляющих материалы дела не содержат. Споры о начислении и выплате истице повышающего коэффициента в том размере, который по ее мнению должен быть применен, о взыскании компенсационных и стимулирующих выплат разрешались в судебном порядке и судебные решения вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном приостановлении А. работы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за период вынужденного приостановления работы.
Нельзя согласиться с доводами истицы об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, суду не предоставила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-690/2013
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она была незаконно уволена, поскольку прогулов не совершала и отсутствовала на рабочем месте ввиду вынужденного приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-690/2013
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вынесении частного определения, отказать.
Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Р., возражавшей против отмены судебного постановления, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" об оспаривании приказов "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ, "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, среднего заработка за период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес> и <адрес>". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе с <данные изъяты> февраля по <данные изъяты>.
Полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ввиду вынужденного в силу ст. 142 ТК РФ приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы, в том числе выплат по среднему заработку, повышающему коэффициенту, иных компенсационных и стимулирующих (поощрительных) выплат.
Истица А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Представители ответчика - Б. и Т. против иска возражали, ссылаясь на добровольное удовлетворение заявленных истицей требований. Пояснили, что истица восстановлена в прежней должности, ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 256 рублей 76 копеек.
Участвовавшая в деле помощник прокурора Мосиявич О.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что ее отказ от исполнения трудовых обязанностей был вызван задержкой выплаты заработной платы; считает, что судом не приняты во внимание ее расчеты среднего дневного заработка за время вынужденного прогула. Указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие вопреки ее просьбе об отложении по причине нетрудоспособности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Б., Р. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе".
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска об отмене оспариваемых приказов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие акты работодателя, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Локальные акты работодателя, действие которых прекращено, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Поскольку приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N-л/с, N-л/с были отмены оспариваемые приказы о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора, то оснований для повторной отмены данных приказов и восстановления истицы на работе не имелось.
Сам по себе факт отмены ответчиком приказов об увольнении истицы и расторжении трудового договора свидетельствует о восстановлении положения, существовавшего до издания таких приказов, а именно о продолжении истицей ранее возникших трудовых отношений.
То обстоятельство, что истица восстановлена на работе подтверждается не только отменой работодателем приказов и уведомлением, направленным в адрес А. о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но и действиями работодателя по выплате А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 256 рублей 76 копеек. Произведенный расчет заработной платы за период вынужденного прогула подтвержден имеющейся в материалах дела справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, без учета повышений и недоначислений персонального повышающего коэффициента не основаны на материалах дела. Так, из представленного ответчиком расчета следует, что размер заработной платы за период вынужденного прогула определен с учетом всех индексаций. Размер персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 был снижен истице на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы об оспаривании указанного приказа было предметом судебного разбирательства и решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в его удовлетворении отказано.
Представленным доказательствам относительно размера заработной платы суд дал обоснованную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении, оснований для признания их неправильными не усматривается, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, кроме случаев прямо установленных ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав, предусмотренной ст. 379 Трудового кодекса РФ.
Анализ указанной нормы материального права позволяет прийти к определенному выводу о том, что приостановление работником работы признается законным при соблюдении определенных условий, а именно - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и извещения об этом работодателя в письменной форме.
Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм. Из материалов дела следует, что в заявлениях о приостановлении работы, А. указано о начислении ей повышающего коэффициента в меньшем размере, не выплате компенсационных и стимулирующих выплат, что влияет на размер ее заработной платы. Данных о том, что истице не выплачивалась заработная плата с учетом всех ее составляющих материалы дела не содержат. Споры о начислении и выплате истице повышающего коэффициента в том размере, который по ее мнению должен быть применен, о взыскании компенсационных и стимулирующих выплат разрешались в судебном порядке и судебные решения вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном приостановлении А. работы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за период вынужденного приостановления работы.
Нельзя согласиться с доводами истицы об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, суду не предоставила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)