Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Контракт с сотрудником органа внутренних дел расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Работник указывает, что рапорт об увольнении был написан при отсутствии добровольного волеизъявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать И. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности",
И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, мотивируя свои требования тем, что с... года проходил службу в органах внутренних дел на различных оперативных должностях, с... года в должности начальника 1 отдела 1 оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N... от... года уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку рапорт об увольнении был написан под давлением руководства, при отсутствии добровольного волеизъявления работника.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
В заседание судебной коллегии И. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П.Т., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что... года И. проходит службу в органах внутренних дел на различных оперативных должностях. С... года занимал должность начальника 1 отдела 1 оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, в звании подполковника полиции.
....года истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве об увольнении по выслуге лет дающей право на пенсию по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно листу беседы от... года И. были разъяснены основания увольнения со службы, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Приказом N... от.... года И. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В день увольнения с И. произведен окончательный расчет, в связи с неявкой истца денежные средства переведены на депонент.
...года И. подано заявление об отзыве рапорта об увольнении и отмене приказа об увольнении, с приложением листков временной нетрудоспособности.
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на обращение И., последнему сообщено об отсутствии правовых оснований для отмены приказа об увольнении.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.
Доводы истца о том, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, а написание рапорта обусловлено оказанием на него психологического давления, не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку не нашли своего подтверждения.
При этом коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении до даты издания приказа ГУ МВД РФ... года N....
Тот факт, что на момент увольнения И. был нетрудоспособен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что истец в установленном порядке не сообщил непосредственному руководителю о наличии у него листа нетрудоспособности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца И. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство ГУ МВД по Москве не проинформировал, документов подтверждающих временную нетрудоспособность работодателю не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения. Оснований для отказа в удовлетворении рапорта И. об увольнении у ГУ МВД России по г. Москве не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45241
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Контракт с сотрудником органа внутренних дел расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Работник указывает, что рапорт об увольнении был написан при отсутствии добровольного волеизъявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45241
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать И. в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности",
установила:
И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, мотивируя свои требования тем, что с... года проходил службу в органах внутренних дел на различных оперативных должностях, с... года в должности начальника 1 отдела 1 оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N... от... года уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку рапорт об увольнении был написан под давлением руководства, при отсутствии добровольного волеизъявления работника.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
В заседание судебной коллегии И. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П.Т., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что... года И. проходит службу в органах внутренних дел на различных оперативных должностях. С... года занимал должность начальника 1 отдела 1 оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, в звании подполковника полиции.
....года истец обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве об увольнении по выслуге лет дающей право на пенсию по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно листу беседы от... года И. были разъяснены основания увольнения со службы, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Приказом N... от.... года И. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В день увольнения с И. произведен окончательный расчет, в связи с неявкой истца денежные средства переведены на депонент.
...года И. подано заявление об отзыве рапорта об увольнении и отмене приказа об увольнении, с приложением листков временной нетрудоспособности.
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на обращение И., последнему сообщено об отсутствии правовых оснований для отмены приказа об увольнении.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 81 Закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, дав подробную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.
Доводы истца о том, что увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, а написание рапорта обусловлено оказанием на него психологического давления, не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку не нашли своего подтверждения.
При этом коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении до даты издания приказа ГУ МВД РФ... года N....
Тот факт, что на момент увольнения И. был нетрудоспособен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что истец в установленном порядке не сообщил непосредственному руководителю о наличии у него листа нетрудоспособности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца И. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство ГУ МВД по Москве не проинформировал, документов подтверждающих временную нетрудоспособность работодателю не представил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения. Оснований для отказа в удовлетворении рапорта И. об увольнении у ГУ МВД России по г. Москве не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)