Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении работодателем не была внесена в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, не был произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "АСП-Сервис" А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2014 года по иску П. к ООО "АСП-Сервис" об оспаривании приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:
- приказ от <дата> 2013 года об увольнении главного бухгалтера ООО "АСП-Сервис" по п. 7 ст. 81 ТК РФ: утрата доверия, выразившаяся в краже документов, электронных ключей, денежных чековых книжек и базы данных с <дата> 2013 года, признать незаконным;
- изменить формулировку и дату увольнения и считать П. главного бухгалтера ООО "АСП-Сервис" уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) <дата> 2014 года;
- обязать ООО "АСП-Сервис" внести запись об увольнении П. на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от <дата> 2014 года в трудовую книжку П.;
- взыскать с ООО "АСП-Сервис" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- в остальной части отказать;
- взыскать с ООО "АСП-Сервис" в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "АСП-Сервис" о внесении записи об увольнении, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> 2005 года она заключила с ООО "АСП-Сервис" трудовой договор N от <дата> 2005 года на неопределенный срок по основному месту работы, по условиям которого она была принята на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15%. Впоследствии, приказом N от <дата> 2006 года, она переведена на должность главного бухгалтера, о чем в трудовой книжке сделана запись N 10. Приказом N от <дата> 2013 года истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом N от <дата> 2013 года оклад истца был увеличен до <данные изъяты> руб. С <дата> 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась. Директор ООО "АСП-Сервис" В.Е.А. объясняла это отсутствием необходимых денежных средств и временными финансовыми затруднениями, обещала погасить задолженность в случае улучшения финансового положения организации. В 2007 - 2008 годах также имели место несвоевременные выплаты заработной платы истцу, но впоследствии заработная плата была выплачена. Поступающие от контрагентов в течение осени и начале декабря 2013 года денежные средства директор перечисляла для погашения кредитной задолженности, несмотря на наличие задолженности по заработной плате. На просьбы о выплате заработной платы директор отвечала отказом. <дата> 2013 года истец вновь обратилась к В.Е.А. с просьбой выплатить заработную плату, в ходе разговора произошел словесный конфликт, после чего В.Е.А. в устной форме сообщила истцу, что она уволена и изъяла всю бухгалтерскую документацию. В присутствии и под контролем В.Е.А. истец закрыла все программы на своем рабочем компьютере, выключила его. После этого истец не имела доступа к компьютеру. <дата> 2013 года, в присутствии В.Е.А., истец собрала свои личные вещи и покинула офис организации. В.Е.А. запретила истцу приходить в офис ООО "АСП-Сервис". С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует до настоящего времени. В дальнейшем, по вопросам задолженности по заработной плате и необходимости внесения записи об увольнении в трудовую книжку, истец общалась с В.Е.А. только по телефону. Поскольку <дата> 2013 года между истцом и работодателем в лице директора В.Е.А. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, считает, что работодатель обязан был внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Запись в трудовую книжку истца не внесена, что не позволяет ей трудоустроиться. При увольнении расчет с истцом не был произведен. До настоящего времени истцу не выплачены: заработная плата за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года включительно, в том числе, ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере <данные изъяты>; проценты (денежная компенсация) на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 28 февраля 2013 года включительно в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать в свою пользу с ООО "АСП-Сервис" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 1/300 от 8,25% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2014 года по день фактического расчета включительно; обязать ООО "АСП-Сервис" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с <дата> 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно указав, что приказы N от <дата> 2012 года (о назначении ответственной за ведение табеля учета и регистрации кадров), N б/н от <дата> 2013 года (о передаче отчетности на проверку на предмет доверия), N б/н от <дата> 2013 года (об увольнении истца за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ) считает незаконными. О наличии указанных приказов узнала и была ознакомлена с их копиями только после судебного заседания 16.04.2014 года. По условиям трудового договора в обязанности истца не входило ведение табеля учета и регистрации кадров, дополнительное соглашение о возложении на истца данных обязанностей с ней не заключалось. Табельный учет вела директор В.Е.А. или главный инженер. В приказе от <дата> 2014 года не указан порядковый номер и фамилия работника, который уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В том случае, если приказ относится в истцу, она считает данный приказ и формулировку увольнения незаконными. В приказе указана формулировка - утрата доверия, выразившаяся в краже документов, электронных ключей, денежных чековых книжек и баз данных. Процессуальных документов, подтверждающих данные факты, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда в отношении П., ответчиком не представлено. Просила суд признать незаконными и отменить приказы N от <дата> 2012 года, N б/н от <дата> 2013 года, N б/н от <дата> 2013 года; признать увольнение П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения П. на собственное желание и обязать ООО "АСП-Сервис" внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), датой увольнения считать дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "АСП-Сервис" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением процентов в размере одной трехсотой от 8, 25% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> 2014 года по день фактического расчета включительно; заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "АСП-Сервис" А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное определение обстоятельств дела. В обоснование указал, что заработная плата истца фактически составляла <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента - <данные изъяты> рублей. Доказательства по размеру заработной платы, представленные в материалы дела, являются противоречивыми, в связи с чем, расчет задолженности необходимо было делать на основании размера МРОТ в период работы истца. Также ссылается на полное отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы, при этом указывает, что доказательства в подтверждение этого утрачены. Считает, что действия ответчика не являются неправомерными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу П. морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. по доверенности Константинов И.Л. указал на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности З. доводы жалобы поддержала, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, хотя документы о произведенных выплатах ответчиком утеряны.
П. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя Константинова И.Л.
Представитель истца по ордеру адвокат Константинов И.Л считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, т.е. в части взыскания денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. работала по основному месту работы в ООО "АСП-Сервис", в том числе главным бухгалтером с <дата> 2006 года до издания приказа об ее увольнении от <дата> 2013 года.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что размер ежемесячной заработной платы П. с <дата> 2013 года составлял <данные изъяты> руб. Данный размер подтвержден выпиской из лицевого счета, расчетными ведомостями, справкой НДФЛ от 29.03.2014 года. При этом, доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка о несостоятельности, поскольку допустимых и достоверных доказательств не представлено. Кроме того данные утверждения опровергаются платежными ведомостями по выдаче заработной платы за январь, февраль и март 2013 года, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, справкой формы 2-НДФЛ.
Ссылка ответчика на установленный трудовым договором в 2005 году размер заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц, не свидетельствует о его сохранении до конца 2013 года, поскольку он, во-первых, ниже минимального размера оплаты труда, во-вторых, не соответствует уровню инфляции и размерам заработной платы других работников организации, в том числе, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции.
Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета задолженности перед истцом, исходя из минимального размера оплаты труда, являются несостоятельными. Доказательств об отсутствии задолженности ответчика перед П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представленный в материалы дела расчет задолженности по заработной плате с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года стороной ответчика не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан верным. Согласно данному расчету задолженность по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года составила <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "АСП-Сервис" в пользу П. задолженности по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года в сумме <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика по отношению к работнику: незаконное увольнение с нарушением порядка увольнения, невыплата заработной платы, выводы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части содействия в истребовании и представлении доказательств из ИФНС подтверждения не нашли, заявленное в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, с указанием мотивов отказа удовлетворения. Следовательно, данные доводы не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3109/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении работодателем не была внесена в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон, не был произведен расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3109/2014
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "АСП-Сервис" А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2014 года по иску П. к ООО "АСП-Сервис" об оспаривании приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:
- приказ от <дата> 2013 года об увольнении главного бухгалтера ООО "АСП-Сервис" по п. 7 ст. 81 ТК РФ: утрата доверия, выразившаяся в краже документов, электронных ключей, денежных чековых книжек и базы данных с <дата> 2013 года, признать незаконным;
- изменить формулировку и дату увольнения и считать П. главного бухгалтера ООО "АСП-Сервис" уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) <дата> 2014 года;
- обязать ООО "АСП-Сервис" внести запись об увольнении П. на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от <дата> 2014 года в трудовую книжку П.;
- взыскать с ООО "АСП-Сервис" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- в остальной части отказать;
- взыскать с ООО "АСП-Сервис" в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "АСП-Сервис" о внесении записи об увольнении, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> 2005 года она заключила с ООО "АСП-Сервис" трудовой договор N от <дата> 2005 года на неопределенный срок по основному месту работы, по условиям которого она была принята на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15%. Впоследствии, приказом N от <дата> 2006 года, она переведена на должность главного бухгалтера, о чем в трудовой книжке сделана запись N 10. Приказом N от <дата> 2013 года истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом N от <дата> 2013 года оклад истца был увеличен до <данные изъяты> руб. С <дата> 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась. Директор ООО "АСП-Сервис" В.Е.А. объясняла это отсутствием необходимых денежных средств и временными финансовыми затруднениями, обещала погасить задолженность в случае улучшения финансового положения организации. В 2007 - 2008 годах также имели место несвоевременные выплаты заработной платы истцу, но впоследствии заработная плата была выплачена. Поступающие от контрагентов в течение осени и начале декабря 2013 года денежные средства директор перечисляла для погашения кредитной задолженности, несмотря на наличие задолженности по заработной плате. На просьбы о выплате заработной платы директор отвечала отказом. <дата> 2013 года истец вновь обратилась к В.Е.А. с просьбой выплатить заработную плату, в ходе разговора произошел словесный конфликт, после чего В.Е.А. в устной форме сообщила истцу, что она уволена и изъяла всю бухгалтерскую документацию. В присутствии и под контролем В.Е.А. истец закрыла все программы на своем рабочем компьютере, выключила его. После этого истец не имела доступа к компьютеру. <дата> 2013 года, в присутствии В.Е.А., истец собрала свои личные вещи и покинула офис организации. В.Е.А. запретила истцу приходить в офис ООО "АСП-Сервис". С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует до настоящего времени. В дальнейшем, по вопросам задолженности по заработной плате и необходимости внесения записи об увольнении в трудовую книжку, истец общалась с В.Е.А. только по телефону. Поскольку <дата> 2013 года между истцом и работодателем в лице директора В.Е.А. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, считает, что работодатель обязан был внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Запись в трудовую книжку истца не внесена, что не позволяет ей трудоустроиться. При увольнении расчет с истцом не был произведен. До настоящего времени истцу не выплачены: заработная плата за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года включительно, в том числе, ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере <данные изъяты>; проценты (денежная компенсация) на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 28 февраля 2013 года включительно в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать в свою пользу с ООО "АСП-Сервис" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 1/300 от 8,25% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2014 года по день фактического расчета включительно; обязать ООО "АСП-Сервис" внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с <дата> 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно указав, что приказы N от <дата> 2012 года (о назначении ответственной за ведение табеля учета и регистрации кадров), N б/н от <дата> 2013 года (о передаче отчетности на проверку на предмет доверия), N б/н от <дата> 2013 года (об увольнении истца за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ) считает незаконными. О наличии указанных приказов узнала и была ознакомлена с их копиями только после судебного заседания 16.04.2014 года. По условиям трудового договора в обязанности истца не входило ведение табеля учета и регистрации кадров, дополнительное соглашение о возложении на истца данных обязанностей с ней не заключалось. Табельный учет вела директор В.Е.А. или главный инженер. В приказе от <дата> 2014 года не указан порядковый номер и фамилия работника, который уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В том случае, если приказ относится в истцу, она считает данный приказ и формулировку увольнения незаконными. В приказе указана формулировка - утрата доверия, выразившаяся в краже документов, электронных ключей, денежных чековых книжек и баз данных. Процессуальных документов, подтверждающих данные факты, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда в отношении П., ответчиком не представлено. Просила суд признать незаконными и отменить приказы N от <дата> 2012 года, N б/н от <дата> 2013 года, N б/н от <дата> 2013 года; признать увольнение П. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения П. на собственное желание и обязать ООО "АСП-Сервис" внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), датой увольнения считать дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "АСП-Сервис" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением процентов в размере одной трехсотой от 8, 25% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> 2014 года по день фактического расчета включительно; заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "АСП-Сервис" А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное определение обстоятельств дела. В обоснование указал, что заработная плата истца фактически составляла <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента - <данные изъяты> рублей. Доказательства по размеру заработной платы, представленные в материалы дела, являются противоречивыми, в связи с чем, расчет задолженности необходимо было делать на основании размера МРОТ в период работы истца. Также ссылается на полное отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы, при этом указывает, что доказательства в подтверждение этого утрачены. Считает, что действия ответчика не являются неправомерными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу П. морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель П. по доверенности Константинов И.Л. указал на необоснованность и несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности З. доводы жалобы поддержала, считает, что задолженность перед истцом отсутствует, хотя документы о произведенных выплатах ответчиком утеряны.
П. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя Константинова И.Л.
Представитель истца по ордеру адвокат Константинов И.Л считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, т.е. в части взыскания денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. работала по основному месту работы в ООО "АСП-Сервис", в том числе главным бухгалтером с <дата> 2006 года до издания приказа об ее увольнении от <дата> 2013 года.
Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что размер ежемесячной заработной платы П. с <дата> 2013 года составлял <данные изъяты> руб. Данный размер подтвержден выпиской из лицевого счета, расчетными ведомостями, справкой НДФЛ от 29.03.2014 года. При этом, доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка о несостоятельности, поскольку допустимых и достоверных доказательств не представлено. Кроме того данные утверждения опровергаются платежными ведомостями по выдаче заработной платы за январь, февраль и март 2013 года, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, справкой формы 2-НДФЛ.
Ссылка ответчика на установленный трудовым договором в 2005 году размер заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц, не свидетельствует о его сохранении до конца 2013 года, поскольку он, во-первых, ниже минимального размера оплаты труда, во-вторых, не соответствует уровню инфляции и размерам заработной платы других работников организации, в том числе, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции.
Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета задолженности перед истцом, исходя из минимального размера оплаты труда, являются несостоятельными. Доказательств об отсутствии задолженности ответчика перед П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представленный в материалы дела расчет задолженности по заработной плате с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года стороной ответчика не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан верным. Согласно данному расчету задолженность по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года составила <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "АСП-Сервис" в пользу П. задолженности по заработной плате за период с <дата> 2013 года по <дата> 2013 года в сумме <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> 2013 года по <дата> 2014 года в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика по отношению к работнику: незаконное увольнение с нарушением порядка увольнения, невыплата заработной платы, выводы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к изменению судебного решения.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части содействия в истребовании и представлении доказательств из ИФНС подтверждения не нашли, заявленное в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, с указанием мотивов отказа удовлетворения. Следовательно, данные доводы не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Оснований для проверки решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)