Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главное управление МВД России по г. Москве по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года
по делу по иску Р. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании произвести выплату задолженности в связи с увольнением по состоянию здоровья,
Истец Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, о выплате задолженности в связи с увольнением по состоянию здоровья, ссылаясь на то, что с 20 января 1997 года он проходил службу в органах внутренних дел, 26 июля 2010 года назначен на должность начальника ОМВД по району Северный города Москвы.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2012 года N 895 л/с он уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" по соглашению сторон.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2013 года N 150 л/с основание увольнения заменено на п. 8 ч. 1 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" по состоянию здоровья. Истец указал, что его оклад по специальному званию составляет (...) руб., однако ответчик ежемесячные выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, предусмотренные действующим законодательством, не производит, в связи с чем, уточнив исковые требования, Р. просил суд обязать ответчика выплатить задолженность в связи с увольнением по состоянию здоровья за 11 месяцев в размере (...) руб., а с июня 2013 года включительно в размере оклада по специальному званию в порядке, определяемом Правительством РФ ежемесячно до 26 июня 2013 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве иск не признал.
Представитель третьего лица - УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года постановлено: исковые требования Р. удовлетворить частично. Обязать ГУ МВД России по г. Москве выплатить Р. задолженность в связи с увольнением по состоянию здоровья - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К., представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Г., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по району Северный г. Москвы.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2012 года N 895 л/с истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 -ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" по соглашению сторон.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2013 года N 150 л/с основание увольнения истца изменено на п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 -ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" - увольнение по состоянию здоровья.
Согласно п. 10. ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: 1) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; 2) по состоянию здоровья; 3) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 4) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 5) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 6) в связи с болезнью; 7) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; 8) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 116 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения, в том числе по состоянию здоровья.
Согласно п. 117, п. 123 Порядка выплата осуществляется исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за ее назначением. Выплата производится по последнему перед увольнением месту службы сотрудника на основании приказа руководителя, в котором указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, основание увольнения со службы, общая продолжительность службы (включая военную службу), дата увольнения и дата окончания годичного периода выплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец относится к категории лиц, которые имеют право на ежемесячные выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, в силу закона на ответчике лежит обязанность произвести указанную выплату, при этом отсутствие в спорный период времени нормативно-правовых актов, определяющих порядок осуществления выплаты, не является поводом для освобождения ответчика от обязательств.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании выплаты исходя из размера оклада по специальному званию Р. равного (...) руб., а также судебных издержек.
Кроме этого, при вынесении решения судом правильно указано на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика выплаты за июнь 2013 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорной выплатой истец к ответчику надлежащим образом не обращался, признаются не влекущими отмену вынесенного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36831/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36831/2013г.
Судья первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главное управление МВД России по г. Москве по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года
по делу по иску Р. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании произвести выплату задолженности в связи с увольнением по состоянию здоровья,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, о выплате задолженности в связи с увольнением по состоянию здоровья, ссылаясь на то, что с 20 января 1997 года он проходил службу в органах внутренних дел, 26 июля 2010 года назначен на должность начальника ОМВД по району Северный города Москвы.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2012 года N 895 л/с он уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" по соглашению сторон.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2013 года N 150 л/с основание увольнения заменено на п. 8 ч. 1 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" по состоянию здоровья. Истец указал, что его оклад по специальному званию составляет (...) руб., однако ответчик ежемесячные выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, предусмотренные действующим законодательством, не производит, в связи с чем, уточнив исковые требования, Р. просил суд обязать ответчика выплатить задолженность в связи с увольнением по состоянию здоровья за 11 месяцев в размере (...) руб., а с июня 2013 года включительно в размере оклада по специальному званию в порядке, определяемом Правительством РФ ежемесячно до 26 июня 2013 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве иск не признал.
Представитель третьего лица - УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года постановлено: исковые требования Р. удовлетворить частично. Обязать ГУ МВД России по г. Москве выплатить Р. задолженность в связи с увольнением по состоянию здоровья - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К., представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Г., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по району Северный г. Москвы.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2012 года N 895 л/с истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 -ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" по соглашению сторон.
Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2013 года N 150 л/с основание увольнения истца изменено на п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 -ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" - увольнение по состоянию здоровья.
Согласно п. 10. ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: 1) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; 2) по состоянию здоровья; 3) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; 4) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; 5) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; 6) в связи с болезнью; 7) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; 8) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 116 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения, в том числе по состоянию здоровья.
Согласно п. 117, п. 123 Порядка выплата осуществляется исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за ее назначением. Выплата производится по последнему перед увольнением месту службы сотрудника на основании приказа руководителя, в котором указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, основание увольнения со службы, общая продолжительность службы (включая военную службу), дата увольнения и дата окончания годичного периода выплаты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец относится к категории лиц, которые имеют право на ежемесячные выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, в силу закона на ответчике лежит обязанность произвести указанную выплату, при этом отсутствие в спорный период времени нормативно-правовых актов, определяющих порядок осуществления выплаты, не является поводом для освобождения ответчика от обязательств.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании выплаты исходя из размера оклада по специальному званию Р. равного (...) руб., а также судебных издержек.
Кроме этого, при вынесении решения судом правильно указано на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика выплаты за июнь 2013 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорной выплатой истец к ответчику надлежащим образом не обращался, признаются не влекущими отмену вынесенного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)