Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с прогулом. Истец ссылается на то, что явиться на рабочее место он не имел возможности в связи с ухудшением самочувствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Макурина В.М., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Лабунец <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Л. Ч.
по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Юрченко К.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Лабунец <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. работала в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в должности муниципальной службы главного специалиста отдела аренды.
Приказами от 31.12.2013 г. N 482-к и от 20.01.2014 г. N 07-к в отношении нее применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Не согласившись с приказами, обратилась в суд с иском об их отмене, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не допускала.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить пункты 1 приказов (касающиеся привлечения ее к дисциплинарной ответственности) от 31.12.2013 г. N 482-к и от 20.01.2014 г. N 07-к.
Кроме того, Л. обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что приказом от 27.03.2014 г. N 166-л/с уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 09.01.2014 г. Между тем, отсутствия на работе без уважительных причин не совершала. Явиться на рабочее место не имела возможности в связи с ухудшением самочувствия, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Однако работодатель не установил уважительность причины отсутствия на работе и не принял во внимание эти обстоятельства.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от 05.05.2014 г., гражданские дела объединены в одно производство.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. Ч. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Юрченко К.В. просит об отмене судебного решения по аналогичным основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. Ч., представителя ответчика по доверенности З., заслушав заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям должностной инструкции главного специалиста отдела аренды Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (п. 2.5 Должностной инструкции), не содержащих обязанностей касающихся регистрации перехода права собственности на продаваемое нежилое помещение, превышая свои должностные полномочия, истица обратилась в отдел формирования муниципального имущества Департамента и 21.11.2013 г. получила там для регистрации перехода права собственности, документы, касающиеся приватизации ООО "Оптофарма" нежилого помещения N 4, расположенного по ул. Воронова 12 "г" в г. Красноярске, в связи с чем приказом от 31.12.2013 г. N 482-к в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом также установлено, что вопреки положениям должностной инструкции главного специалиста отдела аренды Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, не содержащих обязанностей касающихся регистрации перехода права собственности на продаваемое нежилое помещение, превышая свои должностные полномочия, истица обратилась в отдел формирования муниципального имущества и 04.10.2013 г. получила там для регистрации перехода права собственности, документы, касающиеся приватизации ООО "Медсервис" нежилого помещения N 4,5 (лит. А), 6 (лит. А), 7,8 (лит. А), расположенного по ул. Ленина 111 в г. Красноярске, которые были возвращены ею в отдел формирования 21.10.2013 г. с печатями Управления Росреестра, в связи с чем приказом от 20.01.2014 г. N 07-к в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом результатами проведенной представителем нанимателя служебной проверки (т. 1 л.д. 105-108) выявлен факт изменения договора купли-продажи заключенного между Департаментом городского имущества г. Красноярска и ООО "Медсервис" по сравнению с утвержденной типовой формой. В частности, на листе 5 договора в тексте обнаружены изменения, искажающие первоначальные условия продажи, определенные типовым договором для данного вида приватизации муниципальной собственности - условие договора - абзац 5 подпункт 3.2.7 "Покупатель не вправе отчуждать Объект, передавать в залог другим лицам, передавать в аренду или иным образом распоряжаться им" было изменено и изложено в следующей редакции: "Покупатель вправе отчуждать Объект, передавать в залог другим лицам, передавать в аренду или иным образом распоряжаться им". Договор купли-продажи прошит другими нитками, печать Департамента в месте сшивки договора расплывчата, а лист 5 отличается от других листов договора. Такие же изменения обнаружены в экземпляре документов, находящихся в Управлении Росреестра, доставку для регистрации документов в которое осуществляла истица.
Аналогичные результаты были установлены в ходе служебной проверки, проведенной представителем нанимателя по оформлению сделки по продаже Департаментом городского имущества нежилого помещения ООО "Оптофарма" (т. 1 л.д. 56-61).
В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции главного специалиста отдела аренды Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Л. (с которой она ознакомлена 08.08.2013 г.), в ее должностные обязанности входят осуществление государственной регистрации долгосрочных договоров аренды земельных участков, лесных участков, нежилого недвижимого имущества, дополнительных соглашений к ним, соглашений о присоединении, соглашений о расторжении договоров аренды (т. 1 л.д. 77-78, 148-152), в то время как осуществление функций по проведению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права муниципальной собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, осуществляет отдел формирования муниципального имущества Департамента, что следует из Положения об отделе формирования муниципального имущества (т. 1 л.д. 143-147).
Доводы истицы об оказании помощи сотрудникам другого отдела в связи с их загруженностью, тщательно проверялись как представителем нанимателя так и в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, выполняя работу по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в отношении юридических лиц ООО "Медсервис" и ООО "Оптофарма" действовала в пределах полномочий, предоставленных ей на основании доверенности N 58 (т. 1 л.д. 27) не могут быть приняты во внимание, поскольку эта доверенность была выдана Л. 05.04.2013 г. когда последняя замещала должность заместителя начальника отдела реестра и регистрации прав муниципальной собственности Департамента и в ее обязанности входила указанная функция. С 08.08.2013 г. истица была переведена на должность главного специалиста, а с 12.08.2013 года на должность муниципальной службы главного специалиста отдела аренды. В связи изменением ее должности, изменился и круг ее полномочий, закрепленный должностной инструкцией и Положением об отделе в котором истица работала.
Кроме того, после организационно-штатных мероприятий, проведенных Департаментом в августе 2013 г., должность заместителя начальника отдела реестра и регистрации прав муниципальной собственности в структуре Департамента отсутствует. Распределение полномочий ранее возложенных на отдел реестра и регистрации муниципального имущества в настоящее время частично возложены на отдел формирования муниципального имущества, а часть полномочий, в частности, по государственной регистрации долгосрочных договоров аренды на отдел аренды.
Довод представителя истца в части отсутствия в Департаменте Регламента по осуществлению действий по сдаче документов в орган регистрации, не может служить основанием для признания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку наличие или отсутствие документа, регламентирующего порядок передачи документов в регистрирующий орган, не влияет на исполнение Л. обязанностей в рамках ее полномочий, установленных должностной инструкцией, так как отсутствие такого Регламента не давало ей право на осуществление функции главного специалиста отдела формирования муниципального имущества, то есть иного должностного лица.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что 09.01.2014 г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем приказом от 27.03.2014 г. N 166-л/с была правомерно уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.01.2014 г. была задержка вылета чартерного рейса из <данные изъяты> в г. Красноярск на котором Л. возвращалась с места отдыха, в связи с чем истица не успевала своевременно прибыть на работу, о чем она смс-сообщением утром 09.01.2014 г. предупредила заместителя начальника своего отдела Б., проверялись судом и в части задержки вылета чартерного рейса не нашли своего подтверждения.
Так, согласно ответу ООО "Авиакомпания "Икар" от 25.03.2014 г. на запрос представителя нанимателя, прибытие самолета на котором прилетела в г. Красноярск истица, было выполнено без задержки рейса - 09.01.2014 г. в 02 часа 56 минут по местному времени, что свидетельствует о сообщении истицей недостоверной информации о задержке рейса и невозможности в связи с этим явиться на работу.
При этом как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, заявление о предоставлении истице 09.01.2014 г. отпуска без сохранения заработной платы, изготовленное в 09 часов 55 минут 09.01.2014 г. на компьютере и от имени истицы подписанное Б. без наличия на то законных оснований, не было принято и согласовано руководителем кадровой службы и начальником Департамента.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что 09.01.2014 г. истица в связи с ухудшением самочувствия посещала медицинское учреждение, что подтверждается соответствующей справкой и является уважительной причиной отсутствия на работе 09.01.2014 г. проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Как следует из ответа главного врача КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 7", 09.01.2014 г. Л. листок нетрудоспособности не выдавался, зарегистрированное 09.01.2014 г. обращение в поликлинику за медицинской помощью не является основанием для признания Л. нетрудоспособной (т. 3 л.д. 19, т. 2 л.д. 37).
Согласно ответу указанного медицинского учреждения на запрос суда апелляционной инстанции и исследованной копии амбулаторной карты, 09.01.2014 г. Л. обращалась на прием к врачу неврологу с жалобами на головную боль в затылочной области и на головокружение после перелета на самолете.
Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" предусмотрено, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Если у гражданина, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности, то листок нетрудоспособности не выдается (п. 26 указанного Порядка).
Таким образом, при обращении истицы 09.01.2014 г. в Красноярскую городскую поликлинику N 7 и осмотре ее врачами данной поликлиники, она не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался, то есть истица не освобождалась от работы по состоянию здоровья, однако, несмотря на это, после посещения поликлиники истица на работе не появилась. В этой связи предоставленная ею справка из медицинского учреждения не свидетельствует о том, что в указанный выше период времени истица не имела возможности исполнять возложенные на нее трудовые обязанности и не подтверждает наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.
Кроме того, о своем болезненном состоянии 09.01.2014 г., истица до увольнения с работы ответчика не уведомляла, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление своим правом.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, что подробно отражено в судебном решении.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий представителем нанимателя соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе и при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтены ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для применения в отношении истицы дисциплинарных взысканий, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционных жалобы и представления не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя Л. Ч. и представление помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Юрченко К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9813
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с прогулом. Истец ссылается на то, что явиться на рабочее место он не имел возможности в связи с ухудшением самочувствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9813
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Макурина В.М., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Лабунец <данные изъяты> к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Л. Ч.
по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Юрченко К.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Лабунец <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. работала в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в должности муниципальной службы главного специалиста отдела аренды.
Приказами от 31.12.2013 г. N 482-к и от 20.01.2014 г. N 07-к в отношении нее применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Не согласившись с приказами, обратилась в суд с иском об их отмене, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не допускала.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить пункты 1 приказов (касающиеся привлечения ее к дисциплинарной ответственности) от 31.12.2013 г. N 482-к и от 20.01.2014 г. N 07-к.
Кроме того, Л. обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что приказом от 27.03.2014 г. N 166-л/с уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 09.01.2014 г. Между тем, отсутствия на работе без уважительных причин не совершала. Явиться на рабочее место не имела возможности в связи с ухудшением самочувствия, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Однако работодатель не установил уважительность причины отсутствия на работе и не принял во внимание эти обстоятельства.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Определением суда от 05.05.2014 г., гражданские дела объединены в одно производство.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. Ч. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Юрченко К.В. просит об отмене судебного решения по аналогичным основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. Ч., представителя ответчика по доверенности З., заслушав заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям должностной инструкции главного специалиста отдела аренды Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (п. 2.5 Должностной инструкции), не содержащих обязанностей касающихся регистрации перехода права собственности на продаваемое нежилое помещение, превышая свои должностные полномочия, истица обратилась в отдел формирования муниципального имущества Департамента и 21.11.2013 г. получила там для регистрации перехода права собственности, документы, касающиеся приватизации ООО "Оптофарма" нежилого помещения N 4, расположенного по ул. Воронова 12 "г" в г. Красноярске, в связи с чем приказом от 31.12.2013 г. N 482-к в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Судом также установлено, что вопреки положениям должностной инструкции главного специалиста отдела аренды Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, не содержащих обязанностей касающихся регистрации перехода права собственности на продаваемое нежилое помещение, превышая свои должностные полномочия, истица обратилась в отдел формирования муниципального имущества и 04.10.2013 г. получила там для регистрации перехода права собственности, документы, касающиеся приватизации ООО "Медсервис" нежилого помещения N 4,5 (лит. А), 6 (лит. А), 7,8 (лит. А), расположенного по ул. Ленина 111 в г. Красноярске, которые были возвращены ею в отдел формирования 21.10.2013 г. с печатями Управления Росреестра, в связи с чем приказом от 20.01.2014 г. N 07-к в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом результатами проведенной представителем нанимателя служебной проверки (т. 1 л.д. 105-108) выявлен факт изменения договора купли-продажи заключенного между Департаментом городского имущества г. Красноярска и ООО "Медсервис" по сравнению с утвержденной типовой формой. В частности, на листе 5 договора в тексте обнаружены изменения, искажающие первоначальные условия продажи, определенные типовым договором для данного вида приватизации муниципальной собственности - условие договора - абзац 5 подпункт 3.2.7 "Покупатель не вправе отчуждать Объект, передавать в залог другим лицам, передавать в аренду или иным образом распоряжаться им" было изменено и изложено в следующей редакции: "Покупатель вправе отчуждать Объект, передавать в залог другим лицам, передавать в аренду или иным образом распоряжаться им". Договор купли-продажи прошит другими нитками, печать Департамента в месте сшивки договора расплывчата, а лист 5 отличается от других листов договора. Такие же изменения обнаружены в экземпляре документов, находящихся в Управлении Росреестра, доставку для регистрации документов в которое осуществляла истица.
Аналогичные результаты были установлены в ходе служебной проверки, проведенной представителем нанимателя по оформлению сделки по продаже Департаментом городского имущества нежилого помещения ООО "Оптофарма" (т. 1 л.д. 56-61).
В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции главного специалиста отдела аренды Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Л. (с которой она ознакомлена 08.08.2013 г.), в ее должностные обязанности входят осуществление государственной регистрации долгосрочных договоров аренды земельных участков, лесных участков, нежилого недвижимого имущества, дополнительных соглашений к ним, соглашений о присоединении, соглашений о расторжении договоров аренды (т. 1 л.д. 77-78, 148-152), в то время как осуществление функций по проведению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права муниципальной собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, осуществляет отдел формирования муниципального имущества Департамента, что следует из Положения об отделе формирования муниципального имущества (т. 1 л.д. 143-147).
Доводы истицы об оказании помощи сотрудникам другого отдела в связи с их загруженностью, тщательно проверялись как представителем нанимателя так и в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, выполняя работу по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в отношении юридических лиц ООО "Медсервис" и ООО "Оптофарма" действовала в пределах полномочий, предоставленных ей на основании доверенности N 58 (т. 1 л.д. 27) не могут быть приняты во внимание, поскольку эта доверенность была выдана Л. 05.04.2013 г. когда последняя замещала должность заместителя начальника отдела реестра и регистрации прав муниципальной собственности Департамента и в ее обязанности входила указанная функция. С 08.08.2013 г. истица была переведена на должность главного специалиста, а с 12.08.2013 года на должность муниципальной службы главного специалиста отдела аренды. В связи изменением ее должности, изменился и круг ее полномочий, закрепленный должностной инструкцией и Положением об отделе в котором истица работала.
Кроме того, после организационно-штатных мероприятий, проведенных Департаментом в августе 2013 г., должность заместителя начальника отдела реестра и регистрации прав муниципальной собственности в структуре Департамента отсутствует. Распределение полномочий ранее возложенных на отдел реестра и регистрации муниципального имущества в настоящее время частично возложены на отдел формирования муниципального имущества, а часть полномочий, в частности, по государственной регистрации долгосрочных договоров аренды на отдел аренды.
Довод представителя истца в части отсутствия в Департаменте Регламента по осуществлению действий по сдаче документов в орган регистрации, не может служить основанием для признания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку наличие или отсутствие документа, регламентирующего порядок передачи документов в регистрирующий орган, не влияет на исполнение Л. обязанностей в рамках ее полномочий, установленных должностной инструкцией, так как отсутствие такого Регламента не давало ей право на осуществление функции главного специалиста отдела формирования муниципального имущества, то есть иного должностного лица.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что 09.01.2014 г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем приказом от 27.03.2014 г. N 166-л/с была правомерно уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.01.2014 г. была задержка вылета чартерного рейса из <данные изъяты> в г. Красноярск на котором Л. возвращалась с места отдыха, в связи с чем истица не успевала своевременно прибыть на работу, о чем она смс-сообщением утром 09.01.2014 г. предупредила заместителя начальника своего отдела Б., проверялись судом и в части задержки вылета чартерного рейса не нашли своего подтверждения.
Так, согласно ответу ООО "Авиакомпания "Икар" от 25.03.2014 г. на запрос представителя нанимателя, прибытие самолета на котором прилетела в г. Красноярск истица, было выполнено без задержки рейса - 09.01.2014 г. в 02 часа 56 минут по местному времени, что свидетельствует о сообщении истицей недостоверной информации о задержке рейса и невозможности в связи с этим явиться на работу.
При этом как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, заявление о предоставлении истице 09.01.2014 г. отпуска без сохранения заработной платы, изготовленное в 09 часов 55 минут 09.01.2014 г. на компьютере и от имени истицы подписанное Б. без наличия на то законных оснований, не было принято и согласовано руководителем кадровой службы и начальником Департамента.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что 09.01.2014 г. истица в связи с ухудшением самочувствия посещала медицинское учреждение, что подтверждается соответствующей справкой и является уважительной причиной отсутствия на работе 09.01.2014 г. проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Как следует из ответа главного врача КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 7", 09.01.2014 г. Л. листок нетрудоспособности не выдавался, зарегистрированное 09.01.2014 г. обращение в поликлинику за медицинской помощью не является основанием для признания Л. нетрудоспособной (т. 3 л.д. 19, т. 2 л.д. 37).
Согласно ответу указанного медицинского учреждения на запрос суда апелляционной инстанции и исследованной копии амбулаторной карты, 09.01.2014 г. Л. обращалась на прием к врачу неврологу с жалобами на головную боль в затылочной области и на головокружение после перелета на самолете.
Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" предусмотрено, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Если у гражданина, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности, то листок нетрудоспособности не выдается (п. 26 указанного Порядка).
Таким образом, при обращении истицы 09.01.2014 г. в Красноярскую городскую поликлинику N 7 и осмотре ее врачами данной поликлиники, она не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался, то есть истица не освобождалась от работы по состоянию здоровья, однако, несмотря на это, после посещения поликлиники истица на работе не появилась. В этой связи предоставленная ею справка из медицинского учреждения не свидетельствует о том, что в указанный выше период времени истица не имела возможности исполнять возложенные на нее трудовые обязанности и не подтверждает наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.
Кроме того, о своем болезненном состоянии 09.01.2014 г., истица до увольнения с работы ответчика не уведомляла, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление своим правом.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, что подробно отражено в судебном решении.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий представителем нанимателя соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в том числе и при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учтены ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для применения в отношении истицы дисциплинарных взысканий, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционных жалобы и представления не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя Л. Ч. и представление помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Юрченко К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)