Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года, которым исковые требования М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу М. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. и за 2012 г. в сумме 37 224 руб. 00 коп., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 2 410 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 7 449 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3459 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскал 55 542 рубля 00 копеек.
Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1 866 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору о взыскании с ответчика выплат по коллективному договору.
В обоснование указано, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
04.03.2011 г. между работниками и предприятием - ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии - был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в размере 18070 рублей, за 2012 г. - в размере 19154 руб., и за 2013 г. - в размере 21664,50 руб.
По условиям коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным, года.
Учитывая, что вознаграждение в установленный договором срок не выплачено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с п. 2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области.
Согласно приказу Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме 2410 руб.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 438-ТЭ от 07.11.2012 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7% с 01.07.2013 г. Корректировка заработной платы ответчиком также произведена не с 01.07.2013 г., а с 01.10.2013 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля по октябрь 2013 г. в сумме 7 449 руб.
В связи с задержкой выплаты указанных сумм, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Просила взыскать вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 18 070 рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 19 154 рублей; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 3 878 рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2013 г. в размере 21664, 50 руб.; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 2410 рублей; сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 7 449 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы - 3 459 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части требований в отношении взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2013 года в сумме 21664, 50. Отказ принят судом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене и прекращении производства по делу.
Указывает, что согласно п. 4.6 Приложения N 14 к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, то есть она возможна лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия начиная с 2008 г. является убыточной, соответственно для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 отсутствуют законные основания.
Применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
На этом основании просил прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
На основании статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Удовлетворяя частично требования М., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что коллективным договором заключенным ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками предусмотрены указанные доплаты за непрерывный стаж работы, увеличение заработной платы в связи с утверждением новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области на 6% и 12,7%.
Суд взыскал за нарушение трудовых прав истца проценты и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела истец работает у ответчика с 03.04.1995 г. года по настоящее время.
04.03.2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., который зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2012 г., регистрационный номер 12.
Пунктом 2.12 коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы.
Порядок начисления и выплаты регламентирован п. п. 4.1, 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору. Исходя из названных положений вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 01.07.2012 г. за 2011 г. и не позднее 01.07.2013 г. за 2012 г.
Поскольку доплата за непрерывный стаж работы истцу не произведена за 2011 и 2012 годы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 37224 руб. за два года.
Пунктом 2.17 коллективного договора предусмотрена корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Поскольку доплата указанная истцу не произведена, суд обоснованно в этой части требования удовлетворил, учитывая увеличение тарифов на 6% и 12,7% приказами Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. и N 438-ТЭ от 01.07.2013 г. "Об установлении тарифа на тепловую энергию..." и взыскал в пользу истца доплату к зарплате с учетом увеличения тарифов на 6% и 12, 7% за период с июля по сентябрь 2012 г. в соответствии с представленными истцом расчетами, которые проверены судом и признаны верными.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение ответчиком срока указанных выше выплат, предусмотренных трудовым договором, размер которых не оспорен ответчиком.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного работодателем нарушения трудовых прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ иск М. к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору о взыскании выплат, следует считать индивидуально-трудовым спором, основанном на положениях соответствующего локального акта - коллективного договора сроком действия на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., зарегистрированного отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2011 г.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, а поскольку финансово-хозяйственная деятельность предприятия убыточна, отсутствуют законные основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы, применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации. В соответствии с п. 4.6 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии за выслугу лет (л.д. 7 - 8), выплата вознаграждения за выслугу лет производится бухгалтерией предприятия за счет средств фонда оплаты труда. В соответствии с п. 1.1 Коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Новосибирской области. Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы (п. 1.6). Локальные нормативные акты, издаваемые работодателем, не должны ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, распространяющимися на организацию соглашениями, настоящим коллективным договором. С учетом изложенного, положения коллективного договора должны неукоснительно исполняться, в том числе в части выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГУП "Энергетик" "Россельхозакадемия" за выслугу лет и в части корректировки заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области, с учетом инфляции. Ссылка апеллянта на то, что деятельность ФГУП "Энергетик" "Россельхозакадемия" тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были, внимания не заслуживают, поскольку положения коллективного договора должны неукоснительно исполняться в части социальных обязательств работодателя, выплаты заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, в части корректировки заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области, с учетом инфляции. Какие-либо изменения в коллективный договор его сторонами не были внесены.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5113/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5113/2014
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года, которым исковые требования М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу М. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. и за 2012 г. в сумме 37 224 руб. 00 коп., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 2 410 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 7 449 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3459 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскал 55 542 рубля 00 копеек.
Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1 866 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору о взыскании с ответчика выплат по коллективному договору.
В обоснование указано, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
04.03.2011 г. между работниками и предприятием - ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии - был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в размере 18070 рублей, за 2012 г. - в размере 19154 руб., и за 2013 г. - в размере 21664,50 руб.
По условиям коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным, года.
Учитывая, что вознаграждение в установленный договором срок не выплачено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с п. 2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области.
Согласно приказу Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме 2410 руб.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 438-ТЭ от 07.11.2012 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7% с 01.07.2013 г. Корректировка заработной платы ответчиком также произведена не с 01.07.2013 г., а с 01.10.2013 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля по октябрь 2013 г. в сумме 7 449 руб.
В связи с задержкой выплаты указанных сумм, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Просила взыскать вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2011 г. в размере 18 070 рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2012 г. в размере 19 154 рублей; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 3 878 рублей; вознаграждение за непрерывный стаж работы в 2013 г. в размере 21664, 50 руб.; сумму увеличения на 6% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 2410 рублей; сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца с июля по сентябрь 2012 г. в размере 7 449 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы - 3 459 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части требований в отношении взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2013 года в сумме 21664, 50. Отказ принят судом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене и прекращении производства по делу.
Указывает, что согласно п. 4.6 Приложения N 14 к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, то есть она возможна лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия начиная с 2008 г. является убыточной, соответственно для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 отсутствуют законные основания.
Применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
На этом основании просил прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
На основании статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Удовлетворяя частично требования М., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что коллективным договором заключенным ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками предусмотрены указанные доплаты за непрерывный стаж работы, увеличение заработной платы в связи с утверждением новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области на 6% и 12,7%.
Суд взыскал за нарушение трудовых прав истца проценты и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела истец работает у ответчика с 03.04.1995 г. года по настоящее время.
04.03.2011 г. между ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии и работниками был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., который зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2012 г., регистрационный номер 12.
Пунктом 2.12 коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы.
Порядок начисления и выплаты регламентирован п. п. 4.1, 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору. Исходя из названных положений вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 01.07.2012 г. за 2011 г. и не позднее 01.07.2013 г. за 2012 г.
Поскольку доплата за непрерывный стаж работы истцу не произведена за 2011 и 2012 годы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 37224 руб. за два года.
Пунктом 2.17 коллективного договора предусмотрена корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Поскольку доплата указанная истцу не произведена, суд обоснованно в этой части требования удовлетворил, учитывая увеличение тарифов на 6% и 12,7% приказами Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г. и N 438-ТЭ от 01.07.2013 г. "Об установлении тарифа на тепловую энергию..." и взыскал в пользу истца доплату к зарплате с учетом увеличения тарифов на 6% и 12, 7% за период с июля по сентябрь 2012 г. в соответствии с представленными истцом расчетами, которые проверены судом и признаны верными.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение ответчиком срока указанных выше выплат, предусмотренных трудовым договором, размер которых не оспорен ответчиком.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного работодателем нарушения трудовых прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ иск М. к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору и понуждении к исполнению обязательств по коллективному договору о взыскании выплат, следует считать индивидуально-трудовым спором, основанном на положениях соответствующего локального акта - коллективного договора сроком действия на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г., зарегистрированного отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30.03.2011 г.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, а поскольку финансово-хозяйственная деятельность предприятия убыточна, отсутствуют законные основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы, применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации. В соответствии с п. 4.6 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии за выслугу лет (л.д. 7 - 8), выплата вознаграждения за выслугу лет производится бухгалтерией предприятия за счет средств фонда оплаты труда. В соответствии с п. 1.1 Коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Новосибирской области. Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы (п. 1.6). Локальные нормативные акты, издаваемые работодателем, не должны ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, распространяющимися на организацию соглашениями, настоящим коллективным договором. С учетом изложенного, положения коллективного договора должны неукоснительно исполняться, в том числе в части выплаты единовременного вознаграждения работникам ФГУП "Энергетик" "Россельхозакадемия" за выслугу лет и в части корректировки заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области, с учетом инфляции. Ссылка апеллянта на то, что деятельность ФГУП "Энергетик" "Россельхозакадемия" тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были, внимания не заслуживают, поскольку положения коллективного договора должны неукоснительно исполняться в части социальных обязательств работодателя, выплаты заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, в части корректировки заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области, с учетом инфляции. Какие-либо изменения в коллективный договор его сторонами не были внесены.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)