Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе С. и апелляционной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"иск С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании права на получение единовременного пособия, взыскании сумм единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения С. с должности .... на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, - по ограниченному состоянию здоровья.
Признать за С. право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., и взыскать с Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску в пользу С. единовременное пособие в размере ... руб.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску в пользу С. компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части требований С. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) о признании незаконным увольнение со службы по сокращению штата и изменении формулировки основания увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения - по ограниченному состоянию здоровья на дату вынесения судом решения, внесении записей в трудовую книжку о периодах службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
По ходатайству представителя ответчика и с согласия истца определением суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области).
В ходе рассмотрения дела С. отказался от требования о внесении записей в трудовую книжки, дополнительно заявив исковые требования о признании права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в размере 2 000 000 рублей и просил взыскать указанную сумму с УМВД России по г. Архангельску.
В обоснование иска С. и его представитель В. ссылались на незаконность увольнения истца приказом N ... от ... с должности ... 23 ноября 2011 года по сокращению штата с нарушением установленной процедуры, то есть без предложения имеющихся вакантных должностей и заключения военно-врачебной комиссии, которым подтверждено наличие у него тяжелой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, что препятствовало ему продолжению службы, он подлежал увольнению по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения с выплатой единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а не по сокращению штата, при увольнении с ним несвоевременно был произведен расчет, действиями ответчика причинен моральный вред.
Представитель УМВД России по Архангельской области К. иск не признал, считая увольнение С. со службы 23 ноября 2011 года по сокращению штата законным и обоснованным, так как согласно поступившему 14 декабря 2011 года в Управление свидетельству о болезни N ..., полученная истцом в период прохождения службы травма и последующее заболевание (...) не препятствовали дальнейшему прохождению службы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по городу Архангельску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и представитель УМВД России по Архангельской области и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске и удовлетворить заявленные им требования полностью, настаивая на незаконности увольнения по сокращению штата по тем же доводам, изложенным им в судебном заседании, выражая несогласие с выводами суда об отказе в признании увольнения незаконным и перенесении даты увольнения на дату принятия судом решения, соответственно во взыскании оплаты вынужденного прогула за указанный период, компенсации морального вреда, а также единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., так как ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в данной редакции вступила в действие с 01 января 2012 года.
Представитель УМВД России по Архангельской области просит отменить решение суда в части изменения формулировки основания увольнения истца со службы на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), признании права на получение единовременного пособия и его взыскании в размере ...., ссылаясь на то, что спор в части изменения формулировки основания увольнения между сторонами отсутствовал; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о наличии у С. на момент увольнения заболевания, находящегося в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом при исполнении служебных обязанностей травмой, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и его представителя В., представителя УМВД России по Архангельской области К., полностью поддержавших доводы своих жалоб, обсудив указанные доводы жалоб истца и представителя ответчика, возражения от истца на жалобу ответчика, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, с 10 апреля 2000 года С. проходил службу в органах внутренних дел, а на дату увольнения занимал должность ....
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий его должность была сокращена и 24 июня 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения - по сокращению штата.
Заключением аттестационной комиссии от .... С. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.
06 июля 2011 года истцу вручено направление для прохождения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Архангельской области, приказом от .... N ... С. зачислен в распоряжение УМВД России по г. Архангельску с сохранением ранее установленных надбавок.
29 сентября 2011 года истец ознакомлен с представлением к увольнению по сокращению штата, в тот же день с ним проведена беседа, каких либо возражений относительно формулировки основания увольнения, несоблюдения установленной законом процедуры увольнения он не выразил и об отложении принятия решения об увольнении до получения заключения ВВК не просил.
В период с 20 октября по 22 ноября 2011 года С. находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.
Приказом от ... N ... по выходу из отпуска он уволен со службы 23 ноября 2011 года по сокращению штатов, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из законности увольнения С. со службы по сокращению штата и с соблюдением установленного порядка, в том числе при отсутствии заключения ВВК, которое было получено ответчиком 14 декабря 2011 года. При этом установив наличие у истца на дату прекращения служебных отношений военной травмы, полученной при исполнении служебных отношений, являющейся основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и что исключало возможность дальнейшего прохождения службы, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения С. на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения с выплатой единовременного пособия равным 60-кратному размеру оклада денежного содержания, то есть в сумме ....
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателей апелляционных жалоб истца и представителя УМВД России по Архангельской области находит несостоятельными.
Сторонами не оспаривается, что на момент увольнения истца со службы и в связи с введением в действие с 1 марта 2011 года Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался указанным Федеральным законом, а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, которое применяется в части не противоречащей Закону "О полиции" (далее - Положение).
Следовательно, при разрешении спора суд правильно руководствовался указанными нормами материального права и приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (с последующими изменениями и дополнениями), которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части не противоречащей Закону "О полиции" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом "е" части первой статьи 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пункту "з" части первой указанной статьи 58 Положения увольнение по ограниченному состоянию здоровья предусмотрено только на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Проанализировав положения указанных норм закона и Инструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения С. по сокращению штата незаконным. Доводы жалобы истца о нарушении процедуры увольнения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленный порядок увольнения сотрудника ОВД по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения ответчиком был соблюден, а наличие заключения ВВК при увольнении по сокращению штата не требовалось. Оно обязательно согласно ст. 58 Положения и п. 17.3 Инструкции только в случае увольнения по пунктам "з" и "ж" части первой статьи 58 Положения.
Как правильно указано судом в решении, получив 06.07.2011 направление для прохождения военно-врачебной комиссии, непосредственно к прохождению медицинского обследования истец приступил только 13.09.2011. Его доводы о занятости на службе, наличии иных объективных причин, препятствующих медицинскому обследованию, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. С рапортом о предоставлении времени для прохождения ВВК он к нанимателю не обращался. При ознакомлении 29.09.2011 С. с представлением к увольнению и проведении с ним беседы, он о наличии иных оснований к увольнению не заявлял.
На дату издания приказа об увольнении 24 октября 2011 года и на дату увольнения 23 ноября 2011 года заключение военно-врачебной комиссии в УМВД России по Архангельской области не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения о наличии иных оснований для прекращения с истцом служебных отношений.
Кроме того, само по себе неполучение на дату увольнения заключения военно-врачебной комиссии при наличии иных оснований к прекращению служебного контракта не является существенным нарушением процедуры увольнения, влекущим безусловное признание увольнения незаконным. В случае представления в течение года после увольнения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии о наличии заболевания, в соответствии с которым сотрудник ОВД признан негодным или ограниченно годным к прохождению службы, истец вправе обратиться непосредственно к нанимателю с рапортом о внесении изменений в формулировку основания увольнения, что предусмотрено п. 17.19 Инструкции. Таким образом, права С. в данной части УМВД России по Архангельской области нарушены не были.
Более того, судебная коллегия считает, что имеющееся в деле заключение ВВК в отношении истца о том, что он ограничено годен и без указания о наличии у него военной травмы, в случае увольнения по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения не предоставляло ему дополнительных гарантий и компенсаций, поскольку без установления наличия у С. военной травмы и ее получения при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел увольняемым из органов внутренних дел сотрудникам по основаниям, предусмотренным пунктами "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, социальные гарантии предоставляются одинаковые.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения со службы по сокращению штата являются несостоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, права С. действиями нанимателя об увольнении по сокращению штата нарушены не были. Поскольку судом правильно отказано в иске в части признания незаконным увольнения С. со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, то не имелось также правовых оснований для изменения даты его увольнения на дату принятия судом решения и удовлетворения производных требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Не допущено судом нарушений процессуальных прав истца, поскольку ходатайств со стороны С. и его представителя В. об истребовании постовых ведомостей и графиков работы за период с 06 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года, на что ссылается истец в жалобе, заявлено в суде первой инстанции не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела (л.д. 75 т. 1, л.д. 78 - 83 т. 1, л.д. 191 - 200 т. 1, л.д. 219 т. 1, л.д. 6 - 10 и л.д. 16 - 17 т. 2, л.д. 54 - 56 т. 2, л.д. 77 - 82 т. 2).
Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необоснованности выводов суда о наличии у истца на момент увольнения военной травмы и необходимости изменения формулировки его увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения, на нарушение судом требований пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 394 ТК РФ.
Представитель УМВД России по Архангельской области не учитывает, что вопросы внесения изменений в формулировку основания увольнения сотрудника ОВД урегулированы специальными нормами, в том числе пунктом 17.19 Инструкции в случае установления новых обстоятельств, поэтому нормы трудового законодательства в этой части, на которые сослался в жалобе ответчик, не подлежат применению. При этом изменение сотруднику даты увольнения со службы в этом случае данной нормой Инструкции не предусмотрено.
Поскольку С. после увольнения со службы по сокращению штата непосредственно с рапортом к нанимателю об изменении формулировки основания увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) не обращался, а непосредственно обратился в суд с иском, что не противоречит закону, то суд правомерно рассмотрел данное требование по существу.
Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у С. на дату прекращения служебных отношений военной травмы, а именно заболевания - ..., что соответствует статье 65 пункту "б" - ограниченно годен, находящееся в прямой причинно-следственной связи с полученной им при исполнении служебных обязанностей травмой, являющееся основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем исходя из установленных судом новых обстоятельств после его увольнения С. подлежал увольнению по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения, так как данное основание давало ему больше социальных гарантий, льгот и преимуществ, чем увольнение в связи с сокращением штата, в частности право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
При этом суд обосновал свой вывод совокупностью оцененных и представленных ему сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения от 17.09.2012, медицинской документации и свидетельства ВВК, показаний допрошенных экспертов П. и Ш., что нашло отражение в решении, в связи с чем входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2012 при даче показаний эксперт Ш. утверждал о наличии у истца посттравматического ..... уже в 2011 году (л.д. 77 - 82 т. 2), то есть его показания были конкретные, а не носили вероятный характер, как указывает в жалобе представитель ответчика.
Правильно суд определил к взысканию с УМВД России по г. Архангельску в пользу С. единовременного пособия в сумме .... в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действующей до 01 января 2012 года, которой предусмотрен размер единовременного пособия равным 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы истца о выплате ему данного пособия в размере 2 000 000 руб., поскольку положения указанной нормы закона в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, которой установлена выплата единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, не подлежат применению, так как правоотношения сторон по выплате возникли в период действия прежней редакции ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" до 01.01.2012. Право на выплату у истца возникло на дату увольнения со службы 23 ноября 2011 года, а после указанной даты служебные отношения сторон были прекращены.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалоб не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Истцом не заявлялось требование о признании за ним права в части назначения пенсии по инвалидности, поэтому судом данный спор не рассматривался, в связи с чем судебной коллегией довод апелляционной жалобы С. в этой части не обсуждается. При наличии указанного спора истец вправе его разрешить в установленном законом порядке, препятствий к этому оспариваемое им решение не создает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и апелляционную жалобу представителя УМВД России по Архангельской области К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0131
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-0131
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе С. и апелляционной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"иск С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании права на получение единовременного пособия, взыскании сумм единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения С. с должности .... на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, - по ограниченному состоянию здоровья.
Признать за С. право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., и взыскать с Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску в пользу С. единовременное пособие в размере ... руб.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по г. Архангельску в пользу С. компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части требований С. отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) о признании незаконным увольнение со службы по сокращению штата и изменении формулировки основания увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения - по ограниченному состоянию здоровья на дату вынесения судом решения, внесении записей в трудовую книжку о периодах службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
По ходатайству представителя ответчика и с согласия истца определением суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области).
В ходе рассмотрения дела С. отказался от требования о внесении записей в трудовую книжки, дополнительно заявив исковые требования о признании права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в размере 2 000 000 рублей и просил взыскать указанную сумму с УМВД России по г. Архангельску.
В обоснование иска С. и его представитель В. ссылались на незаконность увольнения истца приказом N ... от ... с должности ... 23 ноября 2011 года по сокращению штата с нарушением установленной процедуры, то есть без предложения имеющихся вакантных должностей и заключения военно-врачебной комиссии, которым подтверждено наличие у него тяжелой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, что препятствовало ему продолжению службы, он подлежал увольнению по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения с выплатой единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а не по сокращению штата, при увольнении с ним несвоевременно был произведен расчет, действиями ответчика причинен моральный вред.
Представитель УМВД России по Архангельской области К. иск не признал, считая увольнение С. со службы 23 ноября 2011 года по сокращению штата законным и обоснованным, так как согласно поступившему 14 декабря 2011 года в Управление свидетельству о болезни N ..., полученная истцом в период прохождения службы травма и последующее заболевание (...) не препятствовали дальнейшему прохождению службы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по городу Архангельску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и представитель УМВД России по Архангельской области и просят его отменить в оспариваемой ими части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске и удовлетворить заявленные им требования полностью, настаивая на незаконности увольнения по сокращению штата по тем же доводам, изложенным им в судебном заседании, выражая несогласие с выводами суда об отказе в признании увольнения незаконным и перенесении даты увольнения на дату принятия судом решения, соответственно во взыскании оплаты вынужденного прогула за указанный период, компенсации морального вреда, а также единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., так как ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в данной редакции вступила в действие с 01 января 2012 года.
Представитель УМВД России по Архангельской области просит отменить решение суда в части изменения формулировки основания увольнения истца со службы на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья), признании права на получение единовременного пособия и его взыскании в размере ...., ссылаясь на то, что спор в части изменения формулировки основания увольнения между сторонами отсутствовал; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о наличии у С. на момент увольнения заболевания, находящегося в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом при исполнении служебных обязанностей травмой, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и его представителя В., представителя УМВД России по Архангельской области К., полностью поддержавших доводы своих жалоб, обсудив указанные доводы жалоб истца и представителя ответчика, возражения от истца на жалобу ответчика, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, с 10 апреля 2000 года С. проходил службу в органах внутренних дел, а на дату увольнения занимал должность ....
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий его должность была сокращена и 24 июня 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения - по сокращению штата.
Заключением аттестационной комиссии от .... С. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.
06 июля 2011 года истцу вручено направление для прохождения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Архангельской области, приказом от .... N ... С. зачислен в распоряжение УМВД России по г. Архангельску с сохранением ранее установленных надбавок.
29 сентября 2011 года истец ознакомлен с представлением к увольнению по сокращению штата, в тот же день с ним проведена беседа, каких либо возражений относительно формулировки основания увольнения, несоблюдения установленной законом процедуры увольнения он не выразил и об отложении принятия решения об увольнении до получения заключения ВВК не просил.
В период с 20 октября по 22 ноября 2011 года С. находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.
Приказом от ... N ... по выходу из отпуска он уволен со службы 23 ноября 2011 года по сокращению штатов, п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из законности увольнения С. со службы по сокращению штата и с соблюдением установленного порядка, в том числе при отсутствии заключения ВВК, которое было получено ответчиком 14 декабря 2011 года. При этом установив наличие у истца на дату прекращения служебных отношений военной травмы, полученной при исполнении служебных отношений, являющейся основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и что исключало возможность дальнейшего прохождения службы, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения С. на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения с выплатой единовременного пособия равным 60-кратному размеру оклада денежного содержания, то есть в сумме ....
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателей апелляционных жалоб истца и представителя УМВД России по Архангельской области находит несостоятельными.
Сторонами не оспаривается, что на момент увольнения истца со службы и в связи с введением в действие с 1 марта 2011 года Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулировался указанным Федеральным законом, а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, которое применяется в части не противоречащей Закону "О полиции" (далее - Положение).
Следовательно, при разрешении спора суд правильно руководствовался указанными нормами материального права и приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (с последующими изменениями и дополнениями), которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части не противоречащей Закону "О полиции" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом "е" части первой статьи 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пункту "з" части первой указанной статьи 58 Положения увольнение по ограниченному состоянию здоровья предусмотрено только на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Проанализировав положения указанных норм закона и Инструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения С. по сокращению штата незаконным. Доводы жалобы истца о нарушении процедуры увольнения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установленный порядок увольнения сотрудника ОВД по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения ответчиком был соблюден, а наличие заключения ВВК при увольнении по сокращению штата не требовалось. Оно обязательно согласно ст. 58 Положения и п. 17.3 Инструкции только в случае увольнения по пунктам "з" и "ж" части первой статьи 58 Положения.
Как правильно указано судом в решении, получив 06.07.2011 направление для прохождения военно-врачебной комиссии, непосредственно к прохождению медицинского обследования истец приступил только 13.09.2011. Его доводы о занятости на службе, наличии иных объективных причин, препятствующих медицинскому обследованию, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. С рапортом о предоставлении времени для прохождения ВВК он к нанимателю не обращался. При ознакомлении 29.09.2011 С. с представлением к увольнению и проведении с ним беседы, он о наличии иных оснований к увольнению не заявлял.
На дату издания приказа об увольнении 24 октября 2011 года и на дату увольнения 23 ноября 2011 года заключение военно-врачебной комиссии в УМВД России по Архангельской области не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения о наличии иных оснований для прекращения с истцом служебных отношений.
Кроме того, само по себе неполучение на дату увольнения заключения военно-врачебной комиссии при наличии иных оснований к прекращению служебного контракта не является существенным нарушением процедуры увольнения, влекущим безусловное признание увольнения незаконным. В случае представления в течение года после увольнения соответствующего заключения военно-врачебной комиссии о наличии заболевания, в соответствии с которым сотрудник ОВД признан негодным или ограниченно годным к прохождению службы, истец вправе обратиться непосредственно к нанимателю с рапортом о внесении изменений в формулировку основания увольнения, что предусмотрено п. 17.19 Инструкции. Таким образом, права С. в данной части УМВД России по Архангельской области нарушены не были.
Более того, судебная коллегия считает, что имеющееся в деле заключение ВВК в отношении истца о том, что он ограничено годен и без указания о наличии у него военной травмы, в случае увольнения по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения не предоставляло ему дополнительных гарантий и компенсаций, поскольку без установления наличия у С. военной травмы и ее получения при исполнении служебных обязанностей, в соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел увольняемым из органов внутренних дел сотрудникам по основаниям, предусмотренным пунктами "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, социальные гарантии предоставляются одинаковые.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения со службы по сокращению штата являются несостоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, права С. действиями нанимателя об увольнении по сокращению штата нарушены не были. Поскольку судом правильно отказано в иске в части признания незаконным увольнения С. со службы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения, то не имелось также правовых оснований для изменения даты его увольнения на дату принятия судом решения и удовлетворения производных требований об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Не допущено судом нарушений процессуальных прав истца, поскольку ходатайств со стороны С. и его представителя В. об истребовании постовых ведомостей и графиков работы за период с 06 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года, на что ссылается истец в жалобе, заявлено в суде первой инстанции не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела (л.д. 75 т. 1, л.д. 78 - 83 т. 1, л.д. 191 - 200 т. 1, л.д. 219 т. 1, л.д. 6 - 10 и л.д. 16 - 17 т. 2, л.д. 54 - 56 т. 2, л.д. 77 - 82 т. 2).
Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необоснованности выводов суда о наличии у истца на момент увольнения военной травмы и необходимости изменения формулировки его увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения, на нарушение судом требований пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 394 ТК РФ.
Представитель УМВД России по Архангельской области не учитывает, что вопросы внесения изменений в формулировку основания увольнения сотрудника ОВД урегулированы специальными нормами, в том числе пунктом 17.19 Инструкции в случае установления новых обстоятельств, поэтому нормы трудового законодательства в этой части, на которые сослался в жалобе ответчик, не подлежат применению. При этом изменение сотруднику даты увольнения со службы в этом случае данной нормой Инструкции не предусмотрено.
Поскольку С. после увольнения со службы по сокращению штата непосредственно с рапортом к нанимателю об изменении формулировки основания увольнения на п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) не обращался, а непосредственно обратился в суд с иском, что не противоречит закону, то суд правомерно рассмотрел данное требование по существу.
Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у С. на дату прекращения служебных отношений военной травмы, а именно заболевания - ..., что соответствует статье 65 пункту "б" - ограниченно годен, находящееся в прямой причинно-следственной связи с полученной им при исполнении служебных обязанностей травмой, являющееся основанием для признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем исходя из установленных судом новых обстоятельств после его увольнения С. подлежал увольнению по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения, так как данное основание давало ему больше социальных гарантий, льгот и преимуществ, чем увольнение в связи с сокращением штата, в частности право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
При этом суд обосновал свой вывод совокупностью оцененных и представленных ему сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения от 17.09.2012, медицинской документации и свидетельства ВВК, показаний допрошенных экспертов П. и Ш., что нашло отражение в решении, в связи с чем входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2012 при даче показаний эксперт Ш. утверждал о наличии у истца посттравматического ..... уже в 2011 году (л.д. 77 - 82 т. 2), то есть его показания были конкретные, а не носили вероятный характер, как указывает в жалобе представитель ответчика.
Правильно суд определил к взысканию с УМВД России по г. Архангельску в пользу С. единовременного пособия в сумме .... в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действующей до 01 января 2012 года, которой предусмотрен размер единовременного пособия равным 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Суд не может принять во внимание доводы жалобы истца о выплате ему данного пособия в размере 2 000 000 руб., поскольку положения указанной нормы закона в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, которой установлена выплата единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, не подлежат применению, так как правоотношения сторон по выплате возникли в период действия прежней редакции ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" до 01.01.2012. Право на выплату у истца возникло на дату увольнения со службы 23 ноября 2011 года, а после указанной даты служебные отношения сторон были прекращены.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалоб не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Истцом не заявлялось требование о признании за ним права в части назначения пенсии по инвалидности, поэтому судом данный спор не рассматривался, в связи с чем судебной коллегией довод апелляционной жалобы С. в этой части не обсуждается. При наличии указанного спора истец вправе его разрешить в установленном законом порядке, препятствий к этому оспариваемое им решение не создает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и апелляционную жалобу представителя УМВД России по Архангельской области К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)