Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 02.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБОУ г. Москвы Детский оздоровительно-образовательный центр "Центральный" об обязании произвести оплату учебных отпусков, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
О. обратился в суд с иском к ГБОУ ДООЦ "Центральный", просил обязать ответчика произвести оплату его учебных отпусков, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за период вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что он был уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 19.04 - 30.02.2013 г. и 06.05.2013 г. Вместе с тем в указанные периоды О. находился в учебном отпуске по направлению работодателя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что О. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДООЦ "Центральный" в должности методиста на условиях заключенных между сторонами трудовых договоров с учетом внутреннего совместительства с 13.09.2010 г.
С 01.09.2011 г. по 06.06.2013 г. О. проходил обучение в ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" на отделении "Безопасность жизнедеятельности" факультета профессиональной переподготовки педагогических кадров без отрыва от производства, форма обучения: очно-заочная, дни занятий: понедельник, среда, пятница с 15.00 часов до 19.20 часов, на основании направления работодателя.
Приказами ГБОУ ДООЦ "Центральный" N 53 и N 53/2 от 06.05.2013 г. трудовые отношения с О. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на работника указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 19.04.2013 г. по 30.04.2013 г. и 06.05.2013 г., что подтверждено актами, составленными работодателем, и не оспаривалось истцом.
До наложения на О. указанного дисциплинарного взыскания, от него были затребованы объяснения. Согласно служебной записке работника с 18.04.2013 г. он находится в учебном отпуске на основании справки-вызова N 740/2013.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 5 ст. 196 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент направления О. на куры профессиональной переподготовки педагогических кадров он уже имел высшее образование. Сама по себе справка-вызов из учебного заведения не является документом, дающим право работнику отсутствовать на своем рабочем месте без надлежащего оформления необходимых документов.
Так как работодателем не издавался приказ о предоставлении О. дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы на период с 18.04 по 06.06.2013 г., истец не имел права самостоятельно принимать решение об оставлении рабочего места без согласования этого вопроса с администрацией ГБОУ ДООЦ "Центральный".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в августе 2013 года он проходил профессиональную переподготовку по письменному направлению работодателя, является необоснованным. В частности, данное обстоятельство подтверждается письмом Центрального окружного управления Департамента образования г. Москвы, где указано, что стороны не заключали письменного соглашения об обучении О. с отрывом от производства.
Ссылка истца на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции шесть месяцев, не свидетельствует о незаконности принятого по нему решения, поскольку нарушение районным судом требования п. 2 ст. 154 ГПК РФ, которым на суд возложена обязанность рассмотреть дело о восстановлении на работе до истечения одного месяца, не является основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ, на правильность выводов судебных инстанций не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым в мотивировочной части решения и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБОУ г. Москвы Детский оздоровительно-образовательный центр "Центральный" об обязании произвести оплату учебных отпусков, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г/1-10482
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4г/1-10482
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 02.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБОУ г. Москвы Детский оздоровительно-образовательный центр "Центральный" об обязании произвести оплату учебных отпусков, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
О. обратился в суд с иском к ГБОУ ДООЦ "Центральный", просил обязать ответчика произвести оплату его учебных отпусков, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за период вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что он был уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 19.04 - 30.02.2013 г. и 06.05.2013 г. Вместе с тем в указанные периоды О. находился в учебном отпуске по направлению работодателя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что О. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДООЦ "Центральный" в должности методиста на условиях заключенных между сторонами трудовых договоров с учетом внутреннего совместительства с 13.09.2010 г.
С 01.09.2011 г. по 06.06.2013 г. О. проходил обучение в ГАОУ ВПО "Московский институт открытого образования" на отделении "Безопасность жизнедеятельности" факультета профессиональной переподготовки педагогических кадров без отрыва от производства, форма обучения: очно-заочная, дни занятий: понедельник, среда, пятница с 15.00 часов до 19.20 часов, на основании направления работодателя.
Приказами ГБОУ ДООЦ "Центральный" N 53 и N 53/2 от 06.05.2013 г. трудовые отношения с О. были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на работника указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 19.04.2013 г. по 30.04.2013 г. и 06.05.2013 г., что подтверждено актами, составленными работодателем, и не оспаривалось истцом.
До наложения на О. указанного дисциплинарного взыскания, от него были затребованы объяснения. Согласно служебной записке работника с 18.04.2013 г. он находится в учебном отпуске на основании справки-вызова N 740/2013.
Согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 5 ст. 196 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент направления О. на куры профессиональной переподготовки педагогических кадров он уже имел высшее образование. Сама по себе справка-вызов из учебного заведения не является документом, дающим право работнику отсутствовать на своем рабочем месте без надлежащего оформления необходимых документов.
Так как работодателем не издавался приказ о предоставлении О. дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы на период с 18.04 по 06.06.2013 г., истец не имел права самостоятельно принимать решение об оставлении рабочего места без согласования этого вопроса с администрацией ГБОУ ДООЦ "Центральный".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в августе 2013 года он проходил профессиональную переподготовку по письменному направлению работодателя, является необоснованным. В частности, данное обстоятельство подтверждается письмом Центрального окружного управления Департамента образования г. Москвы, где указано, что стороны не заключали письменного соглашения об обучении О. с отрывом от производства.
Ссылка истца на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции шесть месяцев, не свидетельствует о незаконности принятого по нему решения, поскольку нарушение районным судом требования п. 2 ст. 154 ГПК РФ, которым на суд возложена обязанность рассмотреть дело о восстановлении на работе до истечения одного месяца, не является основанием для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ, на правильность выводов судебных инстанций не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым в мотивировочной части решения и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ГБОУ г. Москвы Детский оздоровительно-образовательный центр "Центральный" об обязании произвести оплату учебных отпусков, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)