Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин, однако опоздание произошло по независящим от нее обстоятельствам, о чем ответчику было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> П.
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в отношении К. <данные изъяты>, принятое на основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты> N 10-к от 10.04.2013 года в виде выговора.
Восстановить К. <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в должности ведущий экономист отдела смет и ПОС департамента проектирования строительства скважин.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу К. <данные изъяты> 123 656,58 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета 3 673,13 рублей в счет госпошлины.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л. работала в ООО <данные изъяты> в должности ведущего экономиста.
Приказом N 10-К от 10.04.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 09.04.2013 г.
Обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировала тем, что опоздание произошло по независящим от нее обстоятельствам, о чем работодателю было известно.
Приказом N 11-к от 12.04.2013 г. была уволена 17.04.2013 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 10-К от 10.04.2013 г. вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала.
Определением суда от 26.06.2013 г., указанные исковые заявления объединены в одно производство.
С учетом неоднократно уточненных требований К.Л. просила признать незаконными вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд не установил дату восстановления истицы на работе в связи с чем неверно произвел расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО <данные изъяты> Н., К.Л. и ее представителя К.А., заслушав заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Признавая увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 10-К от 10.04.2013 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора не может являться основанием для ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку не образует систему неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с приказом об увольнении N 11-к от 12.04.2013 г., так как на момент совершения дисциплинарного проступка за который последовало увольнение (согласно служебной записки от 10.04.2013 г. о неисполнении истицей поручений заведующего отделом смет и ПОС З. 04.04.2013 г. и 09.04.2013 г.) приказ N 10-К от 10.04.2013 г. издан не был.
Учитывая, что приказом работодателя N 092-лс от 04.04.2013 г. истице был предоставлен отпуск в количестве одного дня для поездки в г. Новосибирск 08.04.2013 г. в связи с получением диплома специалиста в ВУЗе, откуда она прибыла на поезде Новосибирск-Красноярск в г. Красноярск 09.04.2013 г. в 8 часов 55 минут и опоздала на работу на 25 минут (рабочий день начинается с 9-00) за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выводы суда о том, что причина опоздания на работу является уважительной, а примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия находит правильными.
Вместе с этим суд обоснованно исходил из того, что в приказе об увольнении N 11-к от 12.04.2013 г. не конкретизировано какой проступок совершила истица, какие конкретно должностные обязанности она исполнила ненадлежащим образом, отсутствует указание на дату и время совершения проступка, а также какие конкретно положения трудового договора и локальных трудовых актов ею нарушены.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности каждого привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 17.04.2013 г., датой восстановления ее на работе является 18.04.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее дополнение.
Учитывая, что произведя расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд в период взыскания зачел последний рабочий день истицы, в то время как взыскание заработной платы следует производить с 18.04.2013 г., размер взысканной судом суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению с 123 656 рублей 58 копеек до 122 235 рублей 24 копеек.
В связи с изменением решения в указанной части, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с 3 673 рублей 13 копеек до 3 644 рублей 70 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года датой восстановления К.Л. на работе с 18 апреля 2013 года.
Решение суда изменить в части взысканной с ООО <данные изъяты> в пользу К.Л. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 123 656 рублей 58 копеек до 122 235 рублей 24 копеек, в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с 3 673 рублей 13 копеек до 3 644 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10719
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин, однако опоздание произошло по независящим от нее обстоятельствам, о чем ответчику было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10719
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> П.
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в отношении К. <данные изъяты>, принятое на основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты> N 10-к от 10.04.2013 года в виде выговора.
Восстановить К. <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в должности ведущий экономист отдела смет и ПОС департамента проектирования строительства скважин.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу К. <данные изъяты> 123 656,58 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета 3 673,13 рублей в счет госпошлины.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л. работала в ООО <данные изъяты> в должности ведущего экономиста.
Приказом N 10-К от 10.04.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 09.04.2013 г.
Обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировала тем, что опоздание произошло по независящим от нее обстоятельствам, о чем работодателю было известно.
Приказом N 11-к от 12.04.2013 г. была уволена 17.04.2013 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 10-К от 10.04.2013 г. вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала.
Определением суда от 26.06.2013 г., указанные исковые заявления объединены в одно производство.
С учетом неоднократно уточненных требований К.Л. просила признать незаконными вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд не установил дату восстановления истицы на работе в связи с чем неверно произвел расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО <данные изъяты> Н., К.Л. и ее представителя К.А., заслушав заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Признавая увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 10-К от 10.04.2013 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора не может являться основанием для ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку не образует систему неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с приказом об увольнении N 11-к от 12.04.2013 г., так как на момент совершения дисциплинарного проступка за который последовало увольнение (согласно служебной записки от 10.04.2013 г. о неисполнении истицей поручений заведующего отделом смет и ПОС З. 04.04.2013 г. и 09.04.2013 г.) приказ N 10-К от 10.04.2013 г. издан не был.
Учитывая, что приказом работодателя N 092-лс от 04.04.2013 г. истице был предоставлен отпуск в количестве одного дня для поездки в г. Новосибирск 08.04.2013 г. в связи с получением диплома специалиста в ВУЗе, откуда она прибыла на поезде Новосибирск-Красноярск в г. Красноярск 09.04.2013 г. в 8 часов 55 минут и опоздала на работу на 25 минут (рабочий день начинается с 9-00) за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выводы суда о том, что причина опоздания на работу является уважительной, а примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия находит правильными.
Вместе с этим суд обоснованно исходил из того, что в приказе об увольнении N 11-к от 12.04.2013 г. не конкретизировано какой проступок совершила истица, какие конкретно должностные обязанности она исполнила ненадлежащим образом, отсутствует указание на дату и время совершения проступка, а также какие конкретно положения трудового договора и локальных трудовых актов ею нарушены.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности каждого привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 17.04.2013 г., датой восстановления ее на работе является 18.04.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее дополнение.
Учитывая, что произведя расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд в период взыскания зачел последний рабочий день истицы, в то время как взыскание заработной платы следует производить с 18.04.2013 г., размер взысканной судом суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению с 123 656 рублей 58 копеек до 122 235 рублей 24 копеек.
В связи с изменением решения в указанной части, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с 3 673 рублей 13 копеек до 3 644 рублей 70 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года датой восстановления К.Л. на работе с 18 апреля 2013 года.
Решение суда изменить в части взысканной с ООО <данные изъяты> в пользу К.Л. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 123 656 рублей 58 копеек до 122 235 рублей 24 копеек, в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с 3 673 рублей 13 копеек до 3 644 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)