Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосбекян В.Л. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
постановление N "***" государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве "***". от 6 декабря 2013 года о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения,
4 декабря 2013 года в отношение К. как должностного лица ООО "Росгосстрах" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N "***" от 6 декабря 2013 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "***" рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловала его в суд.
Решением Дорогомиловского районного суда от 23 октября 2014 года постановление от 6 декабря 2013 года, оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Защитник Погосбекян В.Л. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права.
Заявитель, в частности, указывает, что К. не была извещена должностным лицом Государственной инспекции труда г. Москвы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; действия К., не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сама проверка Государственной инспекции труда г. Москвы являлась незаконной, поскольку ООО "Росгосстрах" не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Защитник К. по доверенности Петрин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Как следует из материалов дела, К., являясь директором Управления по работе с персоналом Центрального офиса Департамента по работе с персоналом ООО "Росгосстрах", нарушила требования норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение положений 329 ТК РФ, 6 июня 2013 года приняла в ООО "Росгосстрах" на работу в качестве водителя по совместительству гражданина "***", работающего в ООО "Росгосстрах" по основному месту работы также в качестве водителя.
Местом совершения административного правонарушения является фактическое местонахождение ООО "Росгосстрах" - "***".
Факт совершения административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N "***" от 4 декабря 2014 года, составленным в отношение К. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда г. Москвы; актом проверки N "***" от 4 декабря 2014 года; приказом от 1 апреля 2010 года N 228-лс о приеме К. на работу в ООО "Росгосстрах" на должность директора Управления по работе с персоналом Центрального офиса Департамента по работе с персоналом; доверенность N "***" от 1 января 2011 года, действовавшая по 31 декабря 2013 года, выданная ООО "Росгосстрах" на имя К., согласно которой последняя уполномочивается, в том числе подписывать трудовые договоры, заключаемые с лицами, принимаемыми на работу в ООО "Росгосстрах", а также приказы по личному составу, включая приказы о приеме на работу; приказом ООО "Росгосстрах" от 19 февраля 2013 года N "***" о приеме "***". в автотранспортную группу 2 (в составе: Департамент по управлению делами/Управление транспортного обслуживания/Транспортный отдел) на должность водителя по основному месту работы; трудовым договором от 19 февраля 2013 года N "***", заключенным с "***"; приказом ООО "Росгосстрах" от 3 июня 2013 года N "***" о переводе "***" на постоянное место работы на должность водителя в транспортный отдел (в составе: Филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области/Дирекция/Департамент по управлению делами/Управление транспортного обслуживания) с 3 июня 2013 года; приказом ООО "Росгосстрах" от 6 июня 2013 года N "***" о приеме "***" в транспортный отдел (в составе: Департамент по управлению делами/Управление транспортного обслуживания) на должность водителя по внутреннему совместительству, подписанный К.; трудовым договором от 6 июня 2013 года N "***", заключенным с "***" о работе по внутреннему совместительству по должности водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 г. N 16, поименована профессия "водитель автомобиля".
Данные требования законодательства К. были нарушены, соответственно ее привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что К. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются требованием о явке N 10-16306-13-ИСХ, направленным президенту ООО "Росгосстрах" "***" о необходимости явки его и должностных лиц ООО "Росгосстрах" - первого вице-президента "***". и директора Управления по работе с персоналом ЦО К. для составления протокола об административном правонарушении 4 декабря 2013 года в 16 час. 00 мин. по адресу: "***".
Довод жалобы, что сама проверка, проведенная Государственной инспекцией труда г. Москвы в отношении ООО "Росгосстрах" является незаконной, поскольку ООО "Росгосстрах" не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Приказом Роструда от 07.08.2013 г. N 175 руководителям государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации предписано обеспечить в 2013 году организацию и проведение в рамках предоставленных полномочий внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, в том числе привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.
Во исполнение данного приказа Государственной инспекцией труда г. Москвы 14.11.2013 г. было издано распоряжение (приказ) N "***" о проведении проверки в отношении ООО "Росгосстрах" комиссией в составе государственного инспектора труда "***", заместителя начальника отдела "***", врио главного государственного инспектора труда "***".
Отмечаю, что Приказ Роструда от 07.08.2013 г. N 175 распространяется на все хозяйствующие субъекты, которые в своей деятельности, независимо от своего основного вида деятельности, эксплуатируют автомобильный транспорт и выполняют строительные работы.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для заявителя свете.
Наказание К. назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и постановление N "***" государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве "***" от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Погосбекян В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 7-1187/15
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 7-1187-15
Судья Хомук И.В.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погосбекян В.Л. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым
постановление N "***" государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве "***". от 6 декабря 2013 года о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения,
установил:
4 декабря 2013 года в отношение К. как должностного лица ООО "Росгосстрах" государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N "***" от 6 декабря 2013 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "***" рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К. обжаловала его в суд.
Решением Дорогомиловского районного суда от 23 октября 2014 года постановление от 6 декабря 2013 года, оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Защитник Погосбекян В.Л. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права.
Заявитель, в частности, указывает, что К. не была извещена должностным лицом Государственной инспекции труда г. Москвы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; действия К., не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сама проверка Государственной инспекции труда г. Москвы являлась незаконной, поскольку ООО "Росгосстрах" не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Защитник К. по доверенности Петрин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Как следует из материалов дела, К., являясь директором Управления по работе с персоналом Центрального офиса Департамента по работе с персоналом ООО "Росгосстрах", нарушила требования норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение положений 329 ТК РФ, 6 июня 2013 года приняла в ООО "Росгосстрах" на работу в качестве водителя по совместительству гражданина "***", работающего в ООО "Росгосстрах" по основному месту работы также в качестве водителя.
Местом совершения административного правонарушения является фактическое местонахождение ООО "Росгосстрах" - "***".
Факт совершения административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N "***" от 4 декабря 2014 года, составленным в отношение К. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда г. Москвы; актом проверки N "***" от 4 декабря 2014 года; приказом от 1 апреля 2010 года N 228-лс о приеме К. на работу в ООО "Росгосстрах" на должность директора Управления по работе с персоналом Центрального офиса Департамента по работе с персоналом; доверенность N "***" от 1 января 2011 года, действовавшая по 31 декабря 2013 года, выданная ООО "Росгосстрах" на имя К., согласно которой последняя уполномочивается, в том числе подписывать трудовые договоры, заключаемые с лицами, принимаемыми на работу в ООО "Росгосстрах", а также приказы по личному составу, включая приказы о приеме на работу; приказом ООО "Росгосстрах" от 19 февраля 2013 года N "***" о приеме "***". в автотранспортную группу 2 (в составе: Департамент по управлению делами/Управление транспортного обслуживания/Транспортный отдел) на должность водителя по основному месту работы; трудовым договором от 19 февраля 2013 года N "***", заключенным с "***"; приказом ООО "Росгосстрах" от 3 июня 2013 года N "***" о переводе "***" на постоянное место работы на должность водителя в транспортный отдел (в составе: Филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области/Дирекция/Департамент по управлению делами/Управление транспортного обслуживания) с 3 июня 2013 года; приказом ООО "Росгосстрах" от 6 июня 2013 года N "***" о приеме "***" в транспортный отдел (в составе: Департамент по управлению делами/Управление транспортного обслуживания) на должность водителя по внутреннему совместительству, подписанный К.; трудовым договором от 6 июня 2013 года N "***", заключенным с "***" о работе по внутреннему совместительству по должности водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 г. N 16, поименована профессия "водитель автомобиля".
Данные требования законодательства К. были нарушены, соответственно ее привлечение к административной ответственности по ст. 5.27 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что К. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются требованием о явке N 10-16306-13-ИСХ, направленным президенту ООО "Росгосстрах" "***" о необходимости явки его и должностных лиц ООО "Росгосстрах" - первого вице-президента "***". и директора Управления по работе с персоналом ЦО К. для составления протокола об административном правонарушении 4 декабря 2013 года в 16 час. 00 мин. по адресу: "***".
Довод жалобы, что сама проверка, проведенная Государственной инспекцией труда г. Москвы в отношении ООО "Росгосстрах" является незаконной, поскольку ООО "Росгосстрах" не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Приказом Роструда от 07.08.2013 г. N 175 руководителям государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации предписано обеспечить в 2013 году организацию и проведение в рамках предоставленных полномочий внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, в том числе привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.
Во исполнение данного приказа Государственной инспекцией труда г. Москвы 14.11.2013 г. было издано распоряжение (приказ) N "***" о проведении проверки в отношении ООО "Росгосстрах" комиссией в составе государственного инспектора труда "***", заместителя начальника отдела "***", врио главного государственного инспектора труда "***".
Отмечаю, что Приказ Роструда от 07.08.2013 г. N 175 распространяется на все хозяйствующие субъекты, которые в своей деятельности, независимо от своего основного вида деятельности, эксплуатируют автомобильный транспорт и выполняют строительные работы.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для заявителя свете.
Наказание К. назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года и постановление N "***" государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве "***" от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Погосбекян В.Л. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)