Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена за прогул в связи с тем, что она не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком. Иск мотивирован тем, что истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и полагала, что оно принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
При секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. ФИО9 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М. ФИО10 к ООО "Лесопромышленный комплекс" об изменении формулировки увольнения отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Лесопромышленный комплекс" об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В обосновании иска указала, что с 01.10.2006 г. по 23.08.2014 г. она работала оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке в ООО "Лесопромышленный комплекс". На основании приказа N 563-К от 04.09.2014 г. она была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, причина ее увольнения неправомерна, поскольку 19.08.2014 г. она обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 22.08.2014 г. ей стало известно о том, что ее заявление об увольнении в отдел кадров не поступало, в связи с чем ею было направлено второе заявление почтовым отправлением. До 23.08.2014 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 25.08.2014 г. к работе не приступила, полагая, что ее увольнение согласовано. Однако 27.08.2014 г. в ее адрес поступило письмо за подписью и.о. начальника отдела кадров предприятия, в котором указано о необходимости явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 25.08.2014 г. 08.09.2014 г. ей были вручены уведомление об отказе в увольнении по соглашению сторон и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. При ознакомлении с записями в трудовой книжке она обнаружила, что 23.08.2014 г. она уволена за прогул, совершенный 25.08.2014 г., несмотря на то, что работодатель о ее намерении расторгнуть трудовые отношения был поставлен в известность заблаговременно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом в решении не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно, докладной записке мастера ДОЦ Ш. от 27.08.2014 г., в которой он указывает о том, что она (истица) отсутствовала на рабочем месте с 25.08.2014 г. по 12.09.2014 г., акту об отсутствии работника на рабочем месте от 27.08.2014 г., в котором указано время ее отсутствия на рабочем месте: с 25.08.2014 г. по 04.09.2014 г. При этом полагает, что данные документы были изготовлены ответчиком задним числом. Обращает внимание на то, что 23.08.2014 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Лесопромышленный комплекс" Н. полагает решение суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Генеральный директор ООО "Лесопромышленный комплекс" Н. в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы М. без участия представителя ООО "Лесопромышленный комплекс".
М. о причинах неявки судебную коллегию не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М. работала в ООО "Лесопромышленный комплекс" (л.д. 53 - 55).
23 августа 2011 года у истицы родился сын Евгений и М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста по 23 августа 2014 года (л.д. 78, 113).
Приказом N 563-к от 04.09.2014 г. М. была уволена 23.08.2014 г. за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 67).
Основанием для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что 25 августа 2014 года М. не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что увольнение истицы произведено законно, согласиться не может.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, М. 25.08.2014 г. не вышла на работу после окончания отпуска, который был ей предоставлен работодателем по 23.08.2014 г.
В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания увольнения истицы по инициативе работодателя незаконным.
Однако при этом суд не учел особенности настоящего спора, а именно то, что М. была уволена 23.08.2014 г., то есть в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дачи оценки дате увольнения М. (23.08.2014 г.), поскольку дата увольнения последней не оспаривалась.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика С. давала пояснения, что М. была уволена в последний день отпуска в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 87 - 88, 116).
В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).
Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Поскольку истица была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения М. с работы, то есть о незаконности ее увольнения, что не было учтено судом при разрешении спора.
В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, М. просила изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления, М. в обосновании заявленных требований указала, что 19.08.2014 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как согласно ее заявлению об увольнении М. просила уволить ее по соглашению сторон (л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 77 ТК РФ, как увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) для истицы идентичны.
Поскольку увольнение истицы на основании приказа от 04.09.2014 г. N 563-к. является незаконным и, принимая во внимание наличие требования М. об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм статьи 394 ТК РФ исковые требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что М. требований об изменении даты увольнения не заявляла. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.11.2014 г., истица дату увольнения не оспаривала (л.д. 117 оборот), поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения даты увольнения истицы.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. ФИО11 удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения М. из ООО "Лесопромышленный комплекс" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-252/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена за прогул в связи с тем, что она не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком. Иск мотивирован тем, что истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и полагала, что оно принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,
При секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. ФИО9 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М. ФИО10 к ООО "Лесопромышленный комплекс" об изменении формулировки увольнения отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Лесопромышленный комплекс" об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В обосновании иска указала, что с 01.10.2006 г. по 23.08.2014 г. она работала оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке в ООО "Лесопромышленный комплекс". На основании приказа N 563-К от 04.09.2014 г. она была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, причина ее увольнения неправомерна, поскольку 19.08.2014 г. она обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 22.08.2014 г. ей стало известно о том, что ее заявление об увольнении в отдел кадров не поступало, в связи с чем ею было направлено второе заявление почтовым отправлением. До 23.08.2014 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 25.08.2014 г. к работе не приступила, полагая, что ее увольнение согласовано. Однако 27.08.2014 г. в ее адрес поступило письмо за подписью и.о. начальника отдела кадров предприятия, в котором указано о необходимости явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 25.08.2014 г. 08.09.2014 г. ей были вручены уведомление об отказе в увольнении по соглашению сторон и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. При ознакомлении с записями в трудовой книжке она обнаружила, что 23.08.2014 г. она уволена за прогул, совершенный 25.08.2014 г., несмотря на то, что работодатель о ее намерении расторгнуть трудовые отношения был поставлен в известность заблаговременно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом в решении не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно, докладной записке мастера ДОЦ Ш. от 27.08.2014 г., в которой он указывает о том, что она (истица) отсутствовала на рабочем месте с 25.08.2014 г. по 12.09.2014 г., акту об отсутствии работника на рабочем месте от 27.08.2014 г., в котором указано время ее отсутствия на рабочем месте: с 25.08.2014 г. по 04.09.2014 г. При этом полагает, что данные документы были изготовлены ответчиком задним числом. Обращает внимание на то, что 23.08.2014 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Лесопромышленный комплекс" Н. полагает решение суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Генеральный директор ООО "Лесопромышленный комплекс" Н. в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы М. без участия представителя ООО "Лесопромышленный комплекс".
М. о причинах неявки судебную коллегию не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М. работала в ООО "Лесопромышленный комплекс" (л.д. 53 - 55).
23 августа 2011 года у истицы родился сын Евгений и М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста по 23 августа 2014 года (л.д. 78, 113).
Приказом N 563-к от 04.09.2014 г. М. была уволена 23.08.2014 г. за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 67).
Основанием для увольнения истицы послужило то обстоятельство, что 25 августа 2014 года М. не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что увольнение истицы произведено законно, согласиться не может.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, М. 25.08.2014 г. не вышла на работу после окончания отпуска, который был ей предоставлен работодателем по 23.08.2014 г.
В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания увольнения истицы по инициативе работодателя незаконным.
Однако при этом суд не учел особенности настоящего спора, а именно то, что М. была уволена 23.08.2014 г., то есть в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дачи оценки дате увольнения М. (23.08.2014 г.), поскольку дата увольнения последней не оспаривалась.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика С. давала пояснения, что М. была уволена в последний день отпуска в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ (л.д. 87 - 88, 116).
В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).
Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Поскольку истица была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения М. с работы, то есть о незаконности ее увольнения, что не было учтено судом при разрешении спора.
В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, М. просила изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления, М. в обосновании заявленных требований указала, что 19.08.2014 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как согласно ее заявлению об увольнении М. просила уволить ее по соглашению сторон (л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 77 ТК РФ, как увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) для истицы идентичны.
Поскольку увольнение истицы на основании приказа от 04.09.2014 г. N 563-к. является незаконным и, принимая во внимание наличие требования М. об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм статьи 394 ТК РФ исковые требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что М. требований об изменении даты увольнения не заявляла. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.11.2014 г., истица дату увольнения не оспаривала (л.д. 117 оборот), поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения даты увольнения истицы.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 ноября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. ФИО11 удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения М. из ООО "Лесопромышленный комплекс" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)