Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С, С, Д к Астраханской таможне о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Астраханской таможни в лице представителя по доверенности А.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Астраханской таможни в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу Д средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истцов С.А., Д.А., представителя истцов Р., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А., С.В., Д.А. обратились в суд с иском к Астраханской таможне о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировали тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда они восстановлены в ранее замещаемых должностях гражданской службы таможенного поста Аэропорт Волгограда. Работодатель обязан начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по <.......>, однако до настоящего времени, средний заработок им не выплачен.
Утверждая, что действия ответчика не соответствуют закону, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Астраханской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
С.А. - <.......> коп, С.В. - <.......> коп., Д.А. - <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Астраханская таможня в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истцов Р.
Истец С.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
<.......>
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Астраханской таможни N <...> восстановлении истцов в ранее замещаемых должностях с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцам за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата со стороны ответчика не начислена и не выплачена.
Согласно представленному представителем ответчика Астраханской таможни, расчету, средний заработок за указанный период составляет: С.А. - <.......> коп., С.В. - <.......> коп., Д.А. - <.......> коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его арифметически верным.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан возместить работникам неполученный ими заработок, и постановил правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не принято решение о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом на решение о восстановление истцов в должностях, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела требований разумности частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей каждому истцу.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт судебных расходов, по оплате услуг представителя направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Утверждения в жалобе о том, что истцами не представлен документ подтверждающий, что представитель истцов Р. состоит в штате адвокатского бюро "<.......> не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни в лице представителя по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2520/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2520/2014
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С, С, Д к Астраханской таможне о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Астраханской таможни в лице представителя по доверенности А.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Астраханской таможни в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу С средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу Д средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истцов С.А., Д.А., представителя истцов Р., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А., С.В., Д.А. обратились в суд с иском к Астраханской таможне о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировали тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда они восстановлены в ранее замещаемых должностях гражданской службы таможенного поста Аэропорт Волгограда. Работодатель обязан начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по <.......>, однако до настоящего времени, средний заработок им не выплачен.
Утверждая, что действия ответчика не соответствуют закону, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Астраханской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
С.А. - <.......> коп, С.В. - <.......> коп., Д.А. - <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Астраханская таможня в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истцов Р.
Истец С.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
<.......>
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Астраханской таможни N <...> восстановлении истцов в ранее замещаемых должностях с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцам за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата со стороны ответчика не начислена и не выплачена.
Согласно представленному представителем ответчика Астраханской таможни, расчету, средний заработок за указанный период составляет: С.А. - <.......> коп., С.В. - <.......> коп., Д.А. - <.......> коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его арифметически верным.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан возместить работникам неполученный ими заработок, и постановил правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не принято решение о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом на решение о восстановление истцов в должностях, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела требований разумности частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей каждому истцу.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт судебных расходов, по оплате услуг представителя направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Утверждения в жалобе о том, что истцами не представлен документ подтверждающий, что представитель истцов Р. состоит в штате адвокатского бюро "<.......> не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни в лице представителя по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)