Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик устно сообщил истцу об увольнении, однако заработную плату ему не выплатили, трудовую книжку не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.С. к ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 12" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф.А.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 12" о восстановлении его на работе в должности плотника 4-го разряда, обязании заключить с ним трудовой договор; взыскании задолженности по заработной плате и оплаты ежегодного отпуска в размере 178113 руб. 17 коп., выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17045 руб. 43 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 153026 руб. 17 коп., а также за период с 10 июня 2014 года по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2013 года он был принят на работу к ответчику в порядке перевода из ООО "СтройСервис-К" на должность плотника 4 разряда с заработной платой 30000 руб. Трудовой договор на руки не выдали. 03 июня 2013 года при подписании трудового договора, он обнаружил, что его оклад составляет 11700 руб., вместо обещанных 30000 руб. Заработную плату за апрель и май 2013 года получил в сумме 24853 рубля. 01 июля 2013 года ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск, 29 июля 2013 года вышел на работу и попросил о выплате заработной платы за июнь 2013 года и отпускных. В данной просьбе было отказано на основании того, что руководитель организации отстранил его от работы. 02 августа 2013 года обратился к директору с просьбой выдать трудовую книжку, на что получил отказ. Продолжал ходить на работу, но к работе мастер участка не допускал. Приказом N.. от 07 октября 2013 года он был уволен 08 октября 2013 года, о чем работодатель направил уведомление. В связи с предписанием Трудовой инспекции об устранении нарушений трудового законодательства приказом ответчика N.. от 09 октября 2013 года был восстановлен на работе 09 октября 2103 года. 05 декабря 2013 года директор ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 12" устно сообщил ему об увольнении, однако заработную плату за период с июня по декабрь 2013 года ему не выплатили, трудовую книжку не выдали.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как пропущенный по уважительной причине; представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд в предварительном судебном заседании постановил вышеприведенное решение от 24 июля 2014 года, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.А.С., его представителя по заявлению Р.О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "РЭП N 12" с 01 апреля 2013 года в должности плотника 4 разряда на основании приказа N 000024 от 01 апреля 2013 года.
На основании приказа от 04 декабря 2013 года N ..-у, истец был уволен 04 декабря 2013 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
04 декабря 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись, как того требует с. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также что подтверждается актом от 04 декабря 2013 года.
05 декабря 2013 года Ф.А.С. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет. Однако истец за получением трудовой книжки не явился. Лишь 10 февраля 2014 года обратился с заявлением о перечислении ему задолженность по заработной плате и компенсации в связи с увольнением.
С иском в суд обратился только 09 июня 2014 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.А.С. обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы и по спору об увольнении со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец таких доказательств не представил. Обращение истца за защитой своих прав в трудовую инспекцию и в прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не лишали его возможности обратиться в суд.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске срока для обращения в суд и злоупотреблении правом истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованию о компенсации морального вреда не применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока на защиту трудовых прав, так как данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, основан на неверном толковании законодательства и не может повлечь отмену постановленного решения. Взыскание морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к регулируемым гражданским законодательством отношениям и осуществляется на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании морального вреда в данном случае является производным от требования о восстановлении на работе и к нему применяются положения о пропуске срока для обращения за защитой трудовых прав.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что течение срока для обращения в суд не началось, так как ему копию приказа об увольнении не вручили, трудовую книжку не выдали, не может повлечь отмену постановленного решения. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен 04 декабря 2013 года, от подписи отказался. Злоупотребляя своим правом за трудовой книжкой и расчетом не являлся.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35633/2014
Требование: О восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик устно сообщил истцу об увольнении, однако заработную плату ему не выплатили, трудовую книжку не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35633/2014
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.С. к ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 12" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф.А.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 12" о восстановлении его на работе в должности плотника 4-го разряда, обязании заключить с ним трудовой договор; взыскании задолженности по заработной плате и оплаты ежегодного отпуска в размере 178113 руб. 17 коп., выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17045 руб. 43 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 153026 руб. 17 коп., а также за период с 10 июня 2014 года по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2013 года он был принят на работу к ответчику в порядке перевода из ООО "СтройСервис-К" на должность плотника 4 разряда с заработной платой 30000 руб. Трудовой договор на руки не выдали. 03 июня 2013 года при подписании трудового договора, он обнаружил, что его оклад составляет 11700 руб., вместо обещанных 30000 руб. Заработную плату за апрель и май 2013 года получил в сумме 24853 рубля. 01 июля 2013 года ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск, 29 июля 2013 года вышел на работу и попросил о выплате заработной платы за июнь 2013 года и отпускных. В данной просьбе было отказано на основании того, что руководитель организации отстранил его от работы. 02 августа 2013 года обратился к директору с просьбой выдать трудовую книжку, на что получил отказ. Продолжал ходить на работу, но к работе мастер участка не допускал. Приказом N.. от 07 октября 2013 года он был уволен 08 октября 2013 года, о чем работодатель направил уведомление. В связи с предписанием Трудовой инспекции об устранении нарушений трудового законодательства приказом ответчика N.. от 09 октября 2013 года был восстановлен на работе 09 октября 2103 года. 05 декабря 2013 года директор ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 12" устно сообщил ему об увольнении, однако заработную плату за период с июня по декабрь 2013 года ему не выплатили, трудовую книжку не выдали.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как пропущенный по уважительной причине; представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд в предварительном судебном заседании постановил вышеприведенное решение от 24 июля 2014 года, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.А.С., его представителя по заявлению Р.О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "РЭП N 12" с 01 апреля 2013 года в должности плотника 4 разряда на основании приказа N 000024 от 01 апреля 2013 года.
На основании приказа от 04 декабря 2013 года N ..-у, истец был уволен 04 декабря 2013 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
04 декабря 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись, как того требует с. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также что подтверждается актом от 04 декабря 2013 года.
05 декабря 2013 года Ф.А.С. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет. Однако истец за получением трудовой книжки не явился. Лишь 10 февраля 2014 года обратился с заявлением о перечислении ему задолженность по заработной плате и компенсации в связи с увольнением.
С иском в суд обратился только 09 июня 2014 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.А.С. обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы и по спору об увольнении со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, истец таких доказательств не представил. Обращение истца за защитой своих прав в трудовую инспекцию и в прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не лишали его возможности обратиться в суд.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске срока для обращения в суд и злоупотреблении правом истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованию о компенсации морального вреда не применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока на защиту трудовых прав, так как данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, основан на неверном толковании законодательства и не может повлечь отмену постановленного решения. Взыскание морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к регулируемым гражданским законодательством отношениям и осуществляется на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании морального вреда в данном случае является производным от требования о восстановлении на работе и к нему применяются положения о пропуске срока для обращения за защитой трудовых прав.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что течение срока для обращения в суд не началось, так как ему копию приказа об увольнении не вручили, трудовую книжку не выдали, не может повлечь отмену постановленного решения. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен 04 декабря 2013 года, от подписи отказался. Злоупотребляя своим правом за трудовой книжкой и расчетом не являлся.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)