Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. и апелляционное представление прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3414/2014 по иску Л. к ООО "ПиК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ПиК", полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ПиК" и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ от <дата> N <...> и отменить его, признать незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности <должность...> в ООО "ПиК" с <дата> года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности <должность...>, а с <дата> был переведен на должность <должность...> предприятия. С <дата> по <дата> истец находился в служебной командировке, <дата> подал заявление об увольнении по собственному желанию и узнал, что приказом N <...> от <дата> он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Истец ссылается на то, что никаких виновных действий он не совершал, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он не знал, что в отношении него проводилась служебная проверка, в связи с чем, не мог дать объяснения. Кроме того, вмененный работодателем проступок подразумевал, что Л. не были своевременно сданы путевые листы с отметками о приобретении и расходовании топлива на предоставленном для осуществления трудовой деятельности автомобиле, вместе с тем, в его должностные обязанности не входило ведение указанной документации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С Л. в пользу ООО "ПиК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Л. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "ПиК" (л.д. 12 - 13, т. 1). <дата> с ним был заключен трудовой договор (л.д. 29 - 32, т. 1). На основании приказа от <дата> истец переведен постоянно на должность <должность...> общества (л.д. 22, т. 1).
В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенный между ООО "ПиК" и Л. (л.д. 57, т. 1).
Также в соответствии с приказом N <...> от <дата> Л. включен в список материально ответственных лиц. С указанным приказом истец ознакомлен (л.д. 108, т. 1).
В материалы дела представлена должностная инструкция <должность...>, утвержденная генеральным директором ООО "ПиК" <дата> года, в соответствии с п. 2.4 которой главный инженер оформляет и сдает в бухгалтерию первичные документы (путевые листы и т.п.) (л.д. 38 - 41, т. 1).
Приказом генерального директора ООО "ПиК" N <...> от <дата> для проведения проверки использования топливных карт по автомобилю <марка.>, N <...> утверждена комиссия (л.д. 69, т. 1).
По результатам проверки <дата> составлен акт ревизии, которым установлено, что последний путевой лист на автомобиль <марка.>, N <...> был сдан <дата>, пробег по километражу, указанному в путевом листе Л. на данную дату, 288 658 км. Пробег автомобиля по спидометру на дату <дата> составил 281 630 км. Таким образом, разница пробега позволила списать бензин на сумму <...>. За период с <дата> по данным топливных компаний Л. получено топлива, автомасел и автотоваров на сумму <...>. Заправка производилась в праздничные, выходные и дни отпуска 1, 8 мая, 22 и 23 августа, 12, 13, 26 октября, 10 ноября. Отчет о расходовании полученных топлива и материалов не представлен. Убытки предприятия составили <...> (л.д. 68, т. 1).
Из акта, составленного комиссией в лице сотрудников ООО "ПиК" <дата> года, следует, что Л. было предложено дать объяснения по факту непредставления первичных документов по расходованию ГСМ за период с <дата> по <дата> по картам <...>" и ООО <...> для ознакомления была представления справка, составленная диспетчером ООО "ПиК" <дата> года, разъяснено, что стоимость причиненного предприятию ущерба в связи с отсутствием документального подтверждения расходования им ГСМ за указанный период составляет <...>. В акте указано, что Л. в категоричной форме отказался от дачи устных или письменных объяснений (л.д. 67, т. 1).
Приказом N <...> от <дата> Л. уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в тот же день <дата>. Документы, послужившие основанием для издания такового приказа, не указаны (л.д. 21, т. 1).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> Л. в нарушение процедуры, установленной локальными актами ООО "ПиК", отчет по использованию топливных карт не произвел, от сдачи путевых листов уклонился, отказался дать по данному поводу объяснения, оправдательные документы, подтверждающие производственный характер затрат, не представил, в связи с чем, было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом был причинен ущерб Обществу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец являлся материально ответственным лицом, ответчик принял решение об увольнении истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о том, что поскольку виновными действиями истца по распоряжению топливом для вверенного ему автомобиля был причинен работодателю ущерб, ответчик правомерно уволил истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
Между тем, таких доказательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Как следует из материалов дела приказом от <дата> истец был переведен на должность <должность...> ООО "ПиК" (л.д. 22, т. 1), <дата> с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 29 - 32, т. 1).
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2012 года N 85.
Вместе с тем, должность, занимаемая истцом, равно как и выполняемая им работа, в указанный Перечень не включена, в связи с чем, само по себе заключение с истцом договора о материальной ответственности <дата> и включение истца на основании приказа от <дата> в список материально ответственных лиц (л.д. 108, т. 1), не может служить основанием для применения к Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку в силу указанных обстоятельств договор о полной материальной ответственности с истцом не мог быть заключен.
При этом, представленные в материалы дела справка от <дата> о расходе Л. топлива и расходных материалов по заправочным картам на сумму <...> (л.д. 65, т. 1), акт ревизии от <дата> (л.д. 68, т. 1), акт приема-передачи транспортного средства <марка.>, N <...> с указанием пробега автомобиля на момент составления акта (л.д. 107, т. 1) не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что истцу по акту приема-передачи или иному документу вверялись, или за ним были закреплены на каких-либо условиях определенные заправочные карты, при этом в обществе локальные акты, определяющие порядок выдачи, использования, устанавливающие какие-либо ограничения для использования в определенные дни, либо предельный лимит расходования топлива по картам отсутствуют.
Отсутствие в ООО "ПиК" регламентированного порядка пользования заправочными картами, актов передачи заправочных карт истцу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал.
При этом само по себе непредставление истцом путевых листов при том положении, что ответчиком также не представлено каких-либо документов, регламентирующих порядок их заполнения, оформления и срок сдачи, не является тем обстоятельством, которое подтверждает факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения по соответствующему основанию. Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания представленных путевых листов, (л.д. 109 - 159, т. 1) частично заполненных Л., усматривается, что показания спидометра, при выезде из гаража и при возвращении, в указанные путевые листы вносились при разрешении выезда и при принятии автомобиля при возвращении диспетчером ООО "ПиК" Е.Л.И., начальником транспортного участка М.К.А., что не дает оснований полагать, что ответственность за неверное указание пробега автомобиля <марка.>, N <...> по спидометру при сдаче путевого листа на автомобиль <дата> должна быть возложена на истца, и соответственно не усматривается его виновных действий в той разнице в пробеге автомобиля, указанной в акте ревизии от <дата>. При этом никаких документов регламентирующих и обязывающих истца к представлению отчета о расходовании полученных топлива и материалов не представлено.
Также не подтверждает факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, объем расходуемого истцом топлива и заправка автомобиля в выходные дни при том условии, что работа истца имела разъездной характер, что отражено в трудовом договоре (л.д. 78 - 81, т. 1), в <дата> истец в связи с трудовыми обязанностями часто выезжал в Карелию, что не оспаривалось ответчиком. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что заправка автомобиля в выходные дни была обусловлена необходимостью служебной поездки в следующий за выходным днем рабочий день.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, каких-либо документов, что истцу ответчиком на протяжении трудовой деятельности Л. были вверены таковые ценности не представлено, факт совершения Л. действий, которые давали основания к утрате доверия со стороны работодателя по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения как и вина Л. в совершении таковых действий.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца ответчиком не была соблюдена.
Согласно статье 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.
В силу положений частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела <дата> был составлен акт ревизии, в котором указано о факте расходования по топливным картам материальных ценностей Л. за период <дата> на сумму <...> (л.д. 68, т. 1). В тот же день истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам непредставления первичных документов по расходованию ГСМ за период с <дата> на сумму <...> и составлен акт об отказе Л. от объяснений по указанным обстоятельствам (л.д. 67).
В тот же день на основании приказа N <...> истец уволен с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, при этом вышеуказанный приказ не содержит оснований, в связи с которыми был издан приказ об увольнении истца (л.д. 21, т. 1).
Принимая во внимание, что сумма убытков Общества, причинение которых вменялось истцу, указанная в акте ревизии от <дата> года, не соответствует сумме убытков, в отношении которой истцу было предложено дать объяснения и которая отражена в акте комиссии от <дата>, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в тот же день, когда работодатель потребовал от истца объяснения по выявленным актом ревизии нарушениям, при этом обстоятельства затребования от истца письменного объяснения и отказа истца от представления такового подтверждаются лишь актом, составленным в тот же день <дата>, содержание которого оспаривалось истцом, со ссылкой на то, что в указанный день он на работе отсутствовал по причине исполнения своих должностных обязанностей в Карелии, при этом допрошенные судом свидетели П.М.С. (л.д. 164, т. 1), К.О.В. (л.д. 165 т. 1), К.Т.А., (л.д. 166 - 170 т. 1), М.К.А. (л.д. 170 - 173 т. 1) с достоверностью нахождение Л. в офисе в течение рабочего дня <дата> не подтвердили, указывая, что лишь видели его около 17 час. 00 мин. в указанный день в офисе, судебная коллегия полагает, что при издании приказа об увольнении истца ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения, а именно не предоставлено истцу, установленных положениями ст. 193 ТК РФ, двух рабочих дней для предоставления объяснений.
Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что несвоевременное представление истцом путевых листов само по себе не является тем грубым нарушением трудовых обязанностей, за нарушение которых возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом предшествующего поведения работника.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что приказ от <дата> об увольнении истца следует признать незаконным, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности <должность...> с <дата>.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Так как запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений является недействительной, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению его требование об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции приведен расчет, в соответствии с которым заработная плата истца за время вынужденного прогула составит <...>.
Судебная коллегия полагает данный расчет ответчика необоснованным, поскольку период для расчета средней заработной платы ответчиком определен неверно, а именно без учета фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Исходя из данных о доходах истца за период с <дата> по <дата> (л.д. 27 - 28, т. 1), сумма фактически начисленной заработной платы истца за указанный период составила <...>, количество фактически отработанных дней - 247, таким образом среднедневной заработок истца составит <...>, исходя из расчета <...> / 247.
Правильность расчета среднего дневного заработка произведенного истцовой стороной представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Количество дней вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> (при пятидневной рабочей неделе) составило 299 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет: <...>, исходя из расчета: <...> х 299 дней.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Л., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <...>.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, пунктом 3 которого определен размер вознаграждений за оказываемые представителем услуги (л.д. 178, т. 1), копии квитанций (л.д. 177, 206 - 208, т. 1), в соответствии с которыми расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили <...>. В суде апелляционной инстанции Л. также представлены ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <...> и квитанции, подтверждающие несение расходов на указанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных процессах, отсутствие возражений ответной стороны в части размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме на общую сумму <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Признать приказ N <...> от <дата> об увольнении Л. <дата> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л. в должности <должность...> ООО "ПиК".
Взыскать с ООО "ПиК" в пользу Л. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Обязать ООО "ПиК" оформить Л. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-1382/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3414/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-1382/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. и апелляционное представление прокурора на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3414/2014 по иску Л. к ООО "ПиК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ПиК", полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ПиК" и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ от <дата> N <...> и отменить его, признать незаконным его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности <должность...> в ООО "ПиК" с <дата> года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал у ответчика в должности <должность...>, а с <дата> был переведен на должность <должность...> предприятия. С <дата> по <дата> истец находился в служебной командировке, <дата> подал заявление об увольнении по собственному желанию и узнал, что приказом N <...> от <дата> он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Истец ссылается на то, что никаких виновных действий он не совершал, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он не знал, что в отношении него проводилась служебная проверка, в связи с чем, не мог дать объяснения. Кроме того, вмененный работодателем проступок подразумевал, что Л. не были своевременно сданы путевые листы с отметками о приобретении и расходовании топлива на предоставленном для осуществления трудовой деятельности автомобиле, вместе с тем, в его должностные обязанности не входило ведение указанной документации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано. С Л. в пользу ООО "ПиК" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...>.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В апелляционном представлении прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Л. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "ПиК" (л.д. 12 - 13, т. 1). <дата> с ним был заключен трудовой договор (л.д. 29 - 32, т. 1). На основании приказа от <дата> истец переведен постоянно на должность <должность...> общества (л.д. 22, т. 1).
В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенный между ООО "ПиК" и Л. (л.д. 57, т. 1).
Также в соответствии с приказом N <...> от <дата> Л. включен в список материально ответственных лиц. С указанным приказом истец ознакомлен (л.д. 108, т. 1).
В материалы дела представлена должностная инструкция <должность...>, утвержденная генеральным директором ООО "ПиК" <дата> года, в соответствии с п. 2.4 которой главный инженер оформляет и сдает в бухгалтерию первичные документы (путевые листы и т.п.) (л.д. 38 - 41, т. 1).
Приказом генерального директора ООО "ПиК" N <...> от <дата> для проведения проверки использования топливных карт по автомобилю <марка.>, N <...> утверждена комиссия (л.д. 69, т. 1).
По результатам проверки <дата> составлен акт ревизии, которым установлено, что последний путевой лист на автомобиль <марка.>, N <...> был сдан <дата>, пробег по километражу, указанному в путевом листе Л. на данную дату, 288 658 км. Пробег автомобиля по спидометру на дату <дата> составил 281 630 км. Таким образом, разница пробега позволила списать бензин на сумму <...>. За период с <дата> по данным топливных компаний Л. получено топлива, автомасел и автотоваров на сумму <...>. Заправка производилась в праздничные, выходные и дни отпуска 1, 8 мая, 22 и 23 августа, 12, 13, 26 октября, 10 ноября. Отчет о расходовании полученных топлива и материалов не представлен. Убытки предприятия составили <...> (л.д. 68, т. 1).
Из акта, составленного комиссией в лице сотрудников ООО "ПиК" <дата> года, следует, что Л. было предложено дать объяснения по факту непредставления первичных документов по расходованию ГСМ за период с <дата> по <дата> по картам <...>" и ООО <...> для ознакомления была представления справка, составленная диспетчером ООО "ПиК" <дата> года, разъяснено, что стоимость причиненного предприятию ущерба в связи с отсутствием документального подтверждения расходования им ГСМ за указанный период составляет <...>. В акте указано, что Л. в категоричной форме отказался от дачи устных или письменных объяснений (л.д. 67, т. 1).
Приказом N <...> от <дата> Л. уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен в тот же день <дата>. Документы, послужившие основанием для издания такового приказа, не указаны (л.д. 21, т. 1).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> Л. в нарушение процедуры, установленной локальными актами ООО "ПиК", отчет по использованию топливных карт не произвел, от сдачи путевых листов уклонился, отказался дать по данному поводу объяснения, оправдательные документы, подтверждающие производственный характер затрат, не представил, в связи с чем, было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом был причинен ущерб Обществу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец являлся материально ответственным лицом, ответчик принял решение об увольнении истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о том, что поскольку виновными действиями истца по распоряжению топливом для вверенного ему автомобиля был причинен работодателю ущерб, ответчик правомерно уволил истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
Между тем, таких доказательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Как следует из материалов дела приказом от <дата> истец был переведен на должность <должность...> ООО "ПиК" (л.д. 22, т. 1), <дата> с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 29 - 32, т. 1).
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2012 года N 85.
Вместе с тем, должность, занимаемая истцом, равно как и выполняемая им работа, в указанный Перечень не включена, в связи с чем, само по себе заключение с истцом договора о материальной ответственности <дата> и включение истца на основании приказа от <дата> в список материально ответственных лиц (л.д. 108, т. 1), не может служить основанием для применения к Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку в силу указанных обстоятельств договор о полной материальной ответственности с истцом не мог быть заключен.
При этом, представленные в материалы дела справка от <дата> о расходе Л. топлива и расходных материалов по заправочным картам на сумму <...> (л.д. 65, т. 1), акт ревизии от <дата> (л.д. 68, т. 1), акт приема-передачи транспортного средства <марка.>, N <...> с указанием пробега автомобиля на момент составления акта (л.д. 107, т. 1) не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что истцу по акту приема-передачи или иному документу вверялись, или за ним были закреплены на каких-либо условиях определенные заправочные карты, при этом в обществе локальные акты, определяющие порядок выдачи, использования, устанавливающие какие-либо ограничения для использования в определенные дни, либо предельный лимит расходования топлива по картам отсутствуют.
Отсутствие в ООО "ПиК" регламентированного порядка пользования заправочными картами, актов передачи заправочных карт истцу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал.
При этом само по себе непредставление истцом путевых листов при том положении, что ответчиком также не представлено каких-либо документов, регламентирующих порядок их заполнения, оформления и срок сдачи, не является тем обстоятельством, которое подтверждает факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения по соответствующему основанию. Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания представленных путевых листов, (л.д. 109 - 159, т. 1) частично заполненных Л., усматривается, что показания спидометра, при выезде из гаража и при возвращении, в указанные путевые листы вносились при разрешении выезда и при принятии автомобиля при возвращении диспетчером ООО "ПиК" Е.Л.И., начальником транспортного участка М.К.А., что не дает оснований полагать, что ответственность за неверное указание пробега автомобиля <марка.>, N <...> по спидометру при сдаче путевого листа на автомобиль <дата> должна быть возложена на истца, и соответственно не усматривается его виновных действий в той разнице в пробеге автомобиля, указанной в акте ревизии от <дата>. При этом никаких документов регламентирующих и обязывающих истца к представлению отчета о расходовании полученных топлива и материалов не представлено.
Также не подтверждает факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, объем расходуемого истцом топлива и заправка автомобиля в выходные дни при том условии, что работа истца имела разъездной характер, что отражено в трудовом договоре (л.д. 78 - 81, т. 1), в <дата> истец в связи с трудовыми обязанностями часто выезжал в Карелию, что не оспаривалось ответчиком. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что заправка автомобиля в выходные дни была обусловлена необходимостью служебной поездки в следующий за выходным днем рабочий день.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, каких-либо документов, что истцу ответчиком на протяжении трудовой деятельности Л. были вверены таковые ценности не представлено, факт совершения Л. действий, которые давали основания к утрате доверия со стороны работодателя по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения как и вина Л. в совершении таковых действий.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца ответчиком не была соблюдена.
Согласно статье 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.
В силу положений частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела <дата> был составлен акт ревизии, в котором указано о факте расходования по топливным картам материальных ценностей Л. за период <дата> на сумму <...> (л.д. 68, т. 1). В тот же день истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам непредставления первичных документов по расходованию ГСМ за период с <дата> на сумму <...> и составлен акт об отказе Л. от объяснений по указанным обстоятельствам (л.д. 67).
В тот же день на основании приказа N <...> истец уволен с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, при этом вышеуказанный приказ не содержит оснований, в связи с которыми был издан приказ об увольнении истца (л.д. 21, т. 1).
Принимая во внимание, что сумма убытков Общества, причинение которых вменялось истцу, указанная в акте ревизии от <дата> года, не соответствует сумме убытков, в отношении которой истцу было предложено дать объяснения и которая отражена в акте комиссии от <дата>, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в тот же день, когда работодатель потребовал от истца объяснения по выявленным актом ревизии нарушениям, при этом обстоятельства затребования от истца письменного объяснения и отказа истца от представления такового подтверждаются лишь актом, составленным в тот же день <дата>, содержание которого оспаривалось истцом, со ссылкой на то, что в указанный день он на работе отсутствовал по причине исполнения своих должностных обязанностей в Карелии, при этом допрошенные судом свидетели П.М.С. (л.д. 164, т. 1), К.О.В. (л.д. 165 т. 1), К.Т.А., (л.д. 166 - 170 т. 1), М.К.А. (л.д. 170 - 173 т. 1) с достоверностью нахождение Л. в офисе в течение рабочего дня <дата> не подтвердили, указывая, что лишь видели его около 17 час. 00 мин. в указанный день в офисе, судебная коллегия полагает, что при издании приказа об увольнении истца ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения, а именно не предоставлено истцу, установленных положениями ст. 193 ТК РФ, двух рабочих дней для предоставления объяснений.
Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что несвоевременное представление истцом путевых листов само по себе не является тем грубым нарушением трудовых обязанностей, за нарушение которых возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом предшествующего поведения работника.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что приказ от <дата> об увольнении истца следует признать незаконным, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности <должность...> с <дата>.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Так как запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений является недействительной, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению его требование об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции приведен расчет, в соответствии с которым заработная плата истца за время вынужденного прогула составит <...>.
Судебная коллегия полагает данный расчет ответчика необоснованным, поскольку период для расчета средней заработной платы ответчиком определен неверно, а именно без учета фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Исходя из данных о доходах истца за период с <дата> по <дата> (л.д. 27 - 28, т. 1), сумма фактически начисленной заработной платы истца за указанный период составила <...>, количество фактически отработанных дней - 247, таким образом среднедневной заработок истца составит <...>, исходя из расчета <...> / 247.
Правильность расчета среднего дневного заработка произведенного истцовой стороной представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Количество дней вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> (при пятидневной рабочей неделе) составило 299 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет: <...>, исходя из расчета: <...> х 299 дней.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Л., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <...>.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, пунктом 3 которого определен размер вознаграждений за оказываемые представителем услуги (л.д. 178, т. 1), копии квитанций (л.д. 177, 206 - 208, т. 1), в соответствии с которыми расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили <...>. В суде апелляционной инстанции Л. также представлены ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <...> и квитанции, подтверждающие несение расходов на указанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных процессах, отсутствие возражений ответной стороны в части размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме на общую сумму <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Признать приказ N <...> от <дата> об увольнении Л. <дата> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Л. в должности <должность...> ООО "ПиК".
Взыскать с ООО "ПиК" в пользу Л. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Обязать ООО "ПиК" оформить Л. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)