Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, что считает незаконным, так как прогула с его стороны не было, виновных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2015 года
по иску З. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
З. с учетом уточнения требований обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность водителя, о чем заключен трудовой договор <данные изъяты>.
Пунктом 3.1 договора ему установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье.
В договоре установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также районный коэффициент <данные изъяты>% на окладную часть. Выплата заработной платы должна осуществляться 2 раза в месяц, 5-го и 20-го числа месяца.
Однако ответчиком условия договора нарушались, поскольку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату он получил только один раз при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, что считает незаконным, так как прогула с его стороны не было, виновных действий не совершал.
О факте увольнения он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент получения трудовой книжки, после того как обратился в инспекцию по труду с заявлением о невыплате заработной платы.
Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, о восстановлении которого просил З.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2015 года исковые требования З. удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконным увольнение З. от ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора за:
- - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- изменить дату увольнения З. с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения: уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника);
- взыскать с ИП Г. в пользу З.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удержания размера подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом удержания подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
- взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным.
Указывает на то, что З. получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он явился на предприятие для дачи объяснений по факту срыва сроков доставки груза и факту отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательством того, что З. встречался с работодателем, являются его объяснительные, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На приказе об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись З. с датой ознакомления с данным приказом.
Кроме того, истец не отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа.
Суд не дал надлежащую оценку и не выяснил, была ли представлена З. копия приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда. Считает, что выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу представителем З. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя З. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования З. и признал незаконным его увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего изменил дату и формулировку его увольнения, а также взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Не соглашаясь с решением, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным.
Доводы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, суд обоснованно учел, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ознакомления З. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вручение ему в этот день копии этого приказа, как то предусмотрено в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что З. в суде признавал получением им ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении. Протоколами судебных заседаний это обстоятельство не подтверждается, нет в деле и иных доказательств, свидетельствующих об этом. Более того, из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. только ознакомлен с приказом, доказательств получения им копии приказа в эту дату представить не может. Между тем именно ответчик обязан доказать это обстоятельство, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не сделал этого.
Обращение З. в декабре 2014 года в Государственную инспекцию труда по факту невыплаты заработной платы само по себе не подтверждает наличие у него с ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, так как трудовая книжка З. выдана ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалованной части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 33-4631
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, что считает незаконным, так как прогула с его стороны не было, виновных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-4631
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2015 года
по иску З. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
З. с учетом уточнения требований обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность водителя, о чем заключен трудовой договор <данные изъяты>.
Пунктом 3.1 договора ему установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье.
В договоре установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также районный коэффициент <данные изъяты>% на окладную часть. Выплата заработной платы должна осуществляться 2 раза в месяц, 5-го и 20-го числа месяца.
Однако ответчиком условия договора нарушались, поскольку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату он получил только один раз при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, что считает незаконным, так как прогула с его стороны не было, виновных действий не совершал.
О факте увольнения он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в момент получения трудовой книжки, после того как обратился в инспекцию по труду с заявлением о невыплате заработной платы.
Просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, о восстановлении которого просил З.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2015 года исковые требования З. удовлетворены частично и постановлено:
признать незаконным увольнение З. от ДД.ММ.ГГГГ по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора за:
- - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- изменить дату увольнения З. с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения: уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника);
- взыскать с ИП Г. в пользу З.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удержания размера подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом удержания подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
- взыскать с Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным.
Указывает на то, что З. получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он явился на предприятие для дачи объяснений по факту срыва сроков доставки груза и факту отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательством того, что З. встречался с работодателем, являются его объяснительные, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На приказе об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись З. с датой ознакомления с данным приказом.
Кроме того, истец не отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа.
Суд не дал надлежащую оценку и не выяснил, была ли представлена З. копия приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда. Считает, что выяснение данного обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу представителем З. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя З. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования З. и признал незаконным его увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего изменил дату и формулировку его увольнения, а также взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Не соглашаясь с решением, заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным.
Доводы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, суд обоснованно учел, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ознакомления З. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вручение ему в этот день копии этого приказа, как то предусмотрено в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что З. в суде признавал получением им ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении. Протоколами судебных заседаний это обстоятельство не подтверждается, нет в деле и иных доказательств, свидетельствующих об этом. Более того, из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. только ознакомлен с приказом, доказательств получения им копии приказа в эту дату представить не может. Между тем именно ответчик обязан доказать это обстоятельство, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не сделал этого.
Обращение З. в декабре 2014 года в Государственную инспекцию труда по факту невыплаты заработной платы само по себе не подтверждает наличие у него с ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, так как трудовая книжка З. выдана ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалованной части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)