Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, предоставлении сведений персонифицированного учета, перечислению страховых взносов, взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.
Признать договоры подряда, заключенные между Н.В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" внести в трудовую книжку истца записи о приеме Н.В.А. на работу в качестве газоэлектросварщика с 8 октября 2011 года, а также запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" предоставить индивидуальные персонифицированные сведения и уплатить страховые взносы в Управление пенсионного фонда по <адрес> (Государственное учреждение) за период работы Н.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" в пользу Н.В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49837 рублей 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" в доход местного бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 1895 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Тарасовскнефтегазстрой" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о периодах работы, предоставлении сведений персонифицированного учета, перечислению страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 - 2012 г.г. работал у ответчика в качестве электрогазосварщика, однако с ним ежемесячно заключались договоры подряда. Фактически он выполнял трудовые обязанности по данной профессии, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя, ежемесячно получал заработную плату, о чем расписывался в ведомости. Однако трудовые отношения работодателем не были оформлены. При увольнении по собственному желанию не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; кроме того, не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец Н.В.С. и его представитель Ш.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Тарасовскнефтегазстрой" Ш.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая в целом факт трудовых отношений сторон, полагает, что суд необоснованно посчитал срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, непропущенным; не привлек к участию в деле пенсионный фонд, сделал неправильный вывод о наименовании профессии истца.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.
В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 7 октября 2011 года между ООО "Тарасовскнефтегазстрой" и Н.В.А. заключен договор подряда, по условиям которого последний взял обязательство оказать услуги по выполнению работы электросварщика на объекте ООО "Тарасовскнефтегазстрой", расположенном по адресу: г. Губкинский, промзона, панель N. Из указанного договора следует, что вознаграждение за фактически выполненный объем работ устанавливается на основании расценок, утвержденных заказчиком.
По окончанию срока действия указанного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключались договоры на аналогичных условиях сроком действия на один месяц (л.д. 7-28).
Из содержания заключенных с истцом договоров, пояснений истца Н.В.А., свидетелей ФИО и ФИО1, следует, что истец на протяжении длительного времени с октября 2011 года по август 2012 года выполнял работу газоэлектросварщика, заключающуюся в ручной сварке плит. Истец, так же, как и другие работники предприятия, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха. В течение дня истец выполнял трудовые функции: исполнял текущие задания непосредственного руководителя; какой-либо конкретный объем работы ему не поручался, работа не была жестко связана с той, что обозначена в договорах. Кроме того, за выполнение своей работы он получал заработную плату, в одно и то же время. Из объяснений истца и представителя ответчика в суде видно, что из заработка истца удерживался ответчиком налог на доходы физических лиц (л.д. 77).
Указанные правоотношения не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых, поскольку условием договора подряда является выполнение подрядчиком конкретного задания заказчика (разового задания), которое известно в момент заключения договора. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. При этом подрядчик организует работу по своему усмотрению; по результатам работы подрядчику выплачивается вознаграждение, в порядке, установленном договором (ст. ст. 709, 711 ГК РФ); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Более того, сферой действия гражданского законодательства являются имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцу производилась оплата в соответствии с положениями трудового законодательства, то есть за фактически отработанное время, он подчинялся распоряжениям руководителя. Длительность отношений, возникших между сторонами спора, выполнение истцом на протяжении с 7 октября 2011 года по август 2012 года одной трудовой функции по специальности газоэлектросварщика, характер данных отношений, подчинение истца руководителю организации, выполнение производственных заданий с применением сварочного аппарата ответчика, а также режим рабочего времени, свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.
С учетом норм действующего трудового законодательства, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора возникли трудовые отношения, а не отношения из договора подряда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, ошибочно полагающего об отсутствии трудовых отношений, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, а также постановлений высших судебных инстанций.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по внесению записей трудовую книжку о периодах работы истца, предоставлении сведений персонифицированного учета, перечислению страховых взносов, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются правильными. При этом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере 49 837 руб. 76 коп. судом обоснованно признано правомерным, что соответствует ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основана на законе.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из обжалуемого решения суда от 8 мая 2013 года, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ этот срок не может считаться пропущенным и подлежит исчислению с момента установления такого факта.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
Поскольку права Пенсионного фонда РФ не были затронуты принятым по делу судебным актом, следовательно, и оснований для его привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на неверное указание в решении фактически занимаемой истцом должности, на законность принятого по делу решения не влияет.
Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации N 3073-217 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1668/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1668/2013
судья Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Н.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, предоставлении сведений персонифицированного учета, перечислению страховых взносов, взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.
Признать договоры подряда, заключенные между Н.В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" внести в трудовую книжку истца записи о приеме Н.В.А. на работу в качестве газоэлектросварщика с 8 октября 2011 года, а также запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" предоставить индивидуальные персонифицированные сведения и уплатить страховые взносы в Управление пенсионного фонда по <адрес> (Государственное учреждение) за период работы Н.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" в пользу Н.В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49837 рублей 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" в доход местного бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 1895 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Тарасовскнефтегазстрой" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о периодах работы, предоставлении сведений персонифицированного учета, перечислению страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 - 2012 г.г. работал у ответчика в качестве электрогазосварщика, однако с ним ежемесячно заключались договоры подряда. Фактически он выполнял трудовые обязанности по данной профессии, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя, ежемесячно получал заработную плату, о чем расписывался в ведомости. Однако трудовые отношения работодателем не были оформлены. При увольнении по собственному желанию не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; кроме того, не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании истец Н.В.С. и его представитель Ш.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Тарасовскнефтегазстрой" Ш.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая в целом факт трудовых отношений сторон, полагает, что суд необоснованно посчитал срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, непропущенным; не привлек к участию в деле пенсионный фонд, сделал неправильный вывод о наименовании профессии истца.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.
В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 7 октября 2011 года между ООО "Тарасовскнефтегазстрой" и Н.В.А. заключен договор подряда, по условиям которого последний взял обязательство оказать услуги по выполнению работы электросварщика на объекте ООО "Тарасовскнефтегазстрой", расположенном по адресу: г. Губкинский, промзона, панель N. Из указанного договора следует, что вознаграждение за фактически выполненный объем работ устанавливается на основании расценок, утвержденных заказчиком.
По окончанию срока действия указанного договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключались договоры на аналогичных условиях сроком действия на один месяц (л.д. 7-28).
Из содержания заключенных с истцом договоров, пояснений истца Н.В.А., свидетелей ФИО и ФИО1, следует, что истец на протяжении длительного времени с октября 2011 года по август 2012 года выполнял работу газоэлектросварщика, заключающуюся в ручной сварке плит. Истец, так же, как и другие работники предприятия, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха. В течение дня истец выполнял трудовые функции: исполнял текущие задания непосредственного руководителя; какой-либо конкретный объем работы ему не поручался, работа не была жестко связана с той, что обозначена в договорах. Кроме того, за выполнение своей работы он получал заработную плату, в одно и то же время. Из объяснений истца и представителя ответчика в суде видно, что из заработка истца удерживался ответчиком налог на доходы физических лиц (л.д. 77).
Указанные правоотношения не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых, поскольку условием договора подряда является выполнение подрядчиком конкретного задания заказчика (разового задания), которое известно в момент заключения договора. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы. При этом подрядчик организует работу по своему усмотрению; по результатам работы подрядчику выплачивается вознаграждение, в порядке, установленном договором (ст. ст. 709, 711 ГК РФ); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Более того, сферой действия гражданского законодательства являются имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцу производилась оплата в соответствии с положениями трудового законодательства, то есть за фактически отработанное время, он подчинялся распоряжениям руководителя. Длительность отношений, возникших между сторонами спора, выполнение истцом на протяжении с 7 октября 2011 года по август 2012 года одной трудовой функции по специальности газоэлектросварщика, характер данных отношений, подчинение истца руководителю организации, выполнение производственных заданий с применением сварочного аппарата ответчика, а также режим рабочего времени, свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.
С учетом норм действующего трудового законодательства, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора возникли трудовые отношения, а не отношения из договора подряда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, ошибочно полагающего об отсутствии трудовых отношений, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, а также постановлений высших судебных инстанций.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по внесению записей трудовую книжку о периодах работы истца, предоставлении сведений персонифицированного учета, перечислению страховых взносов, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются правильными. При этом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере 49 837 руб. 76 коп. судом обоснованно признано правомерным, что соответствует ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основана на законе.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из обжалуемого решения суда от 8 мая 2013 года, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ этот срок не может считаться пропущенным и подлежит исчислению с момента установления такого факта.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14.
Поскольку права Пенсионного фонда РФ не были затронуты принятым по делу судебным актом, следовательно, и оснований для его привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на неверное указание в решении фактически занимаемой истцом должности, на законность принятого по делу решения не влияет.
Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации N 3073-217 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)