Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа работодателя работник уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" об изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец П. обратился в суд с названным иском к ООО "ТС "Центр", указав, что (дата) был принят на работу в ООО "ТС-Центр" на должность "должность" на основании трудового договора N от (дата) года. В связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности организации, по решению "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) года, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с (дата) года. Решением N от (дата) истец переведен на должность "должность". (дата) П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата), которое было подписано ФИО Однако по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и приказ об увольнении П. по собственному желанию не был издан. В соответствии с приказом ООО "ТС-Центр" N от (дата) П. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте N от (дата) года. Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец просил признать увольнение с формулировкой "за прогул" незаконным и уволить его по собственному желанию, согласно заявления от (дата).
Впоследствии П. уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения в приказе N от (дата) "за прогулы" на "увольнение по собственному желанию".
В судебном заседании П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТС-Центр" З. с исковыми требованиями П. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Суд постановил:
изменить формулировку основания и дату увольнения П. с должности "должность" ООО "ТС-Центр" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с (дата).
Настоящее решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку П..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТС-Центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) П. принят на работу в ООО "ТС-Центр" на должность "должность", с ним заключен трудовой договор N от (дата).
Решением "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности "должность" общества П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата).
На основании решения "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) в связи с проведением документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с (дата) по (дата) до принятия решения П. отстранен от должности "должность" на период с (дата) по (дата) и на время отстранения назначен на должность "должность". Тем же решением права и обязанности "должность" ООО "ТС-Центр" возложены на ФИО
Приказом "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) П. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В обоснование порядка увольнения истца по указанному в приказе N от (дата) основанию, в материалы дела представлен акт от (дата) за N, которым "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО1 в присутствии ФИО3 и ФИО2 зафиксирован факт отсутствия работника П. на рабочем месте - в помещении ООО "ТС-Центр" с (дата) по (дата) года. Факт отсутствия истца на рабочем месте с (дата) в судебном заседании не оспаривался.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут подтвердить лишь наличие основания для расторжения трудового договора, но не свидетельствуют о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, законности увольнения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В частности ответчиком не представлены документы, подтверждающие истребование от работника, совершившего виновное деяние дающее основание для его увольнения работодателем в одностороннем порядке, письменного объяснения, необходимость истребования которого установлена ст. 193 Трудового кодекса РФ. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся. То есть, увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и причин отсутствия истца на работе после (дата).
Вместе с тем по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул возможно только в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, наличие или отсутствие которых в случае увольнения П. ответчиком не выяснялось.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что факт отсутствия П. на рабочем месте был зафиксирован работодателем (дата), в этот же день был издан приказ о его увольнении за прогул.
Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления срока для дачи объяснений, что является грубым нарушением трудовых прав истца.
Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ сведений об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении, не представлено.
Таким образом, увольнение П., даже при наличии оснований для его увольнения за прогул, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что факт отсутствия П. на рабочем месте и прекращение им исполнения трудовых обязанностей с (дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании, юридического значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания основан на неправильном толковании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку данное положение закона применяется только при условии, что работник был своевременно поставлен в известность о совершении им дисциплинарного проступка и по данному факту объяснение было затребовано работодателем.
Правильно суд первой инстанции указал также на то обстоятельство, что приказ об увольнении П. за прогул является незаконным и в силу его издания после прекращения трудовых отношений сторон.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
(дата) П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата). На заявлении имеется резолюция "уволить с (дата)".
В рассматриваемом случае до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока работодатель не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей.
Следовательно, на момент издания ответчиком приказа об увольнении не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя за прогул, но имелись основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, поскольку поданное П. заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, а срок предупреждения об увольнении истек.
При таких данных, учитывая, что требования о восстановлении на работе заявлены не были, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда.
Позиция ответчика о том, что истцу в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию дата увольнения должна быть изменена на (дата), то есть на последний день исполнения им трудовых обязанностей у ответчика, противоречит требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 Трудового кодекса, а не на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанная судом правовая норма указывает на процедуру увольнения работника по названному основанию.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6281/2014
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании приказа работодателя работник уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6281/2014
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" об изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец П. обратился в суд с названным иском к ООО "ТС "Центр", указав, что (дата) был принят на работу в ООО "ТС-Центр" на должность "должность" на основании трудового договора N от (дата) года. В связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности организации, по решению "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) года, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с (дата) года. Решением N от (дата) истец переведен на должность "должность". (дата) П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата), которое было подписано ФИО Однако по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и приказ об увольнении П. по собственному желанию не был издан. В соответствии с приказом ООО "ТС-Центр" N от (дата) П. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте N от (дата) года. Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец просил признать увольнение с формулировкой "за прогул" незаконным и уволить его по собственному желанию, согласно заявления от (дата).
Впоследствии П. уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения в приказе N от (дата) "за прогулы" на "увольнение по собственному желанию".
В судебном заседании П. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТС-Центр" З. с исковыми требованиями П. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года исковые требования П. удовлетворены. Суд постановил:
изменить формулировку основания и дату увольнения П. с должности "должность" ООО "ТС-Центр" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с (дата).
Настоящее решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку П..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТС-Центр" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) П. принят на работу в ООО "ТС-Центр" на должность "должность", с ним заключен трудовой договор N от (дата).
Решением "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности "должность" общества П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата).
На основании решения "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) в связи с проведением документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с (дата) по (дата) до принятия решения П. отстранен от должности "должность" на период с (дата) по (дата) и на время отстранения назначен на должность "должность". Тем же решением права и обязанности "должность" ООО "ТС-Центр" возложены на ФИО
Приказом "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО N от (дата) П. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В обоснование порядка увольнения истца по указанному в приказе N от (дата) основанию, в материалы дела представлен акт от (дата) за N, которым "должность" ООО "ТС-Центр" ФИО1 в присутствии ФИО3 и ФИО2 зафиксирован факт отсутствия работника П. на рабочем месте - в помещении ООО "ТС-Центр" с (дата) по (дата) года. Факт отсутствия истца на рабочем месте с (дата) в судебном заседании не оспаривался.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут подтвердить лишь наличие основания для расторжения трудового договора, но не свидетельствуют о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, законности увольнения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В частности ответчиком не представлены документы, подтверждающие истребование от работника, совершившего виновное деяние дающее основание для его увольнения работодателем в одностороннем порядке, письменного объяснения, необходимость истребования которого установлена ст. 193 Трудового кодекса РФ. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся. То есть, увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и причин отсутствия истца на работе после (дата).
Вместе с тем по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул возможно только в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, наличие или отсутствие которых в случае увольнения П. ответчиком не выяснялось.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что факт отсутствия П. на рабочем месте был зафиксирован работодателем (дата), в этот же день был издан приказ о его увольнении за прогул.
Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления срока для дачи объяснений, что является грубым нарушением трудовых прав истца.
Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ сведений об ознакомлении работника, либо о его отказе ознакомиться с приказом об увольнении, не представлено.
Таким образом, увольнение П., даже при наличии оснований для его увольнения за прогул, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что факт отсутствия П. на рабочем месте и прекращение им исполнения трудовых обязанностей с (дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании, юридического значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания основан на неправильном толковании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку данное положение закона применяется только при условии, что работник был своевременно поставлен в известность о совершении им дисциплинарного проступка и по данному факту объяснение было затребовано работодателем.
Правильно суд первой инстанции указал также на то обстоятельство, что приказ об увольнении П. за прогул является незаконным и в силу его издания после прекращения трудовых отношений сторон.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
(дата) П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата). На заявлении имеется резолюция "уволить с (дата)".
В рассматриваемом случае до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока работодатель не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей.
Следовательно, на момент издания ответчиком приказа об увольнении не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя за прогул, но имелись основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, поскольку поданное П. заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, а срок предупреждения об увольнении истек.
При таких данных, учитывая, что требования о восстановлении на работе заявлены не были, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда.
Позиция ответчика о том, что истцу в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию дата увольнения должна быть изменена на (дата), то есть на последний день исполнения им трудовых обязанностей у ответчика, противоречит требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 Трудового кодекса, а не на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанная судом правовая норма указывает на процедуру увольнения работника по названному основанию.
Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)