Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По утверждению истца не было известно о том, что не был сокращен работник менее квалифицированный и не имеющий иждивенцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасенко И.Е.
Б-9
18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Иланского районного суда от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал ОАО ВРК-1 о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 23 июня 2000 г. он работал у ответчика в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. 23 октября 2013 г. был предупрежден о сокращении штатной должности, которую он занимал. При этом свободной вакантной должности ему не предложили. 28 января 2014 г. он был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день был ознакомлен с приказом и ему была выдана трудовая книжка. Увольнение он считает незаконным, т.к. работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. У него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает и не состоит на учете в центре занятости населения. Он является единственным кормильцем в семье. Иных доходов семья не имеет. Срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку ему не было известно о том, что не был сокращен работник менее квалифицированный и не имеющий иждивенцев. Кроме этого, с 14 по 28 февраля 2014 г. он находился дома в связи с болезнью ребенка. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал ОАО ВРК-1 в должности слесаря подвижного состава 5 разряда с 28 января 2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению документов в сумме 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебное заседание М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из ч. 6 указанной статьи следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. на основании трудового договора от 01 июля 2011 г. N 124 был принят в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда производственного участка по ремонту автотормозного оборудования с 01 июля 2011 г. Приказом N 5/2-к от 28 января 2014 г. М. был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 28 января 2014 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Однако с указанным иском в суд М. обратился 05 марта 2014 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в связи с осуществлением им ухода за малолетними детьми в период их болезни судом исследовались и обоснованно не были расценены как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременному обращению в суд, поскольку доказательств того, что болезнь детей препятствовала своевременному обращению за судебной защитой, истцом не представлено. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5815/2014
Требование: О восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По утверждению истца не было известно о том, что не был сокращен работник менее квалифицированный и не имеющий иждивенцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5815
Судья: Сасенко И.Е.
Б-9
18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Иланского районного суда от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал ОАО ВРК-1 о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 23 июня 2000 г. он работал у ответчика в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. 23 октября 2013 г. был предупрежден о сокращении штатной должности, которую он занимал. При этом свободной вакантной должности ему не предложили. 28 января 2014 г. он был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день был ознакомлен с приказом и ему была выдана трудовая книжка. Увольнение он считает незаконным, т.к. работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. У него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает и не состоит на учете в центре занятости населения. Он является единственным кормильцем в семье. Иных доходов семья не имеет. Срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку ему не было известно о том, что не был сокращен работник менее квалифицированный и не имеющий иждивенцев. Кроме этого, с 14 по 28 февраля 2014 г. он находился дома в связи с болезнью ребенка. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Новосибирский филиал ОАО ВРК-1 в должности слесаря подвижного состава 5 разряда с 28 января 2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению документов в сумме 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебное заседание М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из ч. 6 указанной статьи следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. на основании трудового договора от 01 июля 2011 г. N 124 был принят в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда производственного участка по ремонту автотормозного оборудования с 01 июля 2011 г. Приказом N 5/2-к от 28 января 2014 г. М. был уволен по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 28 января 2014 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Однако с указанным иском в суд М. обратился 05 марта 2014 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в связи с осуществлением им ухода за малолетними детьми в период их болезни судом исследовались и обоснованно не были расценены как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременному обращению в суд, поскольку доказательств того, что болезнь детей препятствовала своевременному обращению за судебной защитой, истцом не представлено. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)