Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года
по делу по иску В. к ООО "Строительно-монтажное управление - 6" о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате, взыскании невыплаченной доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда,
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СМУ-6" с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по невыплаченной надбавке к заработной плате в размере (...) руб., задолженности по невыплаченной доплате к заработной плате по дополнительному соглашению в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., дополнительной компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере (...) руб., задолженности в размере среднего месячного заработка за два месяца трудоустройства в размере (...) руб.
Требования истец мотивировала тем, что с 01 сентября 2010 года по 04 ноября 2013 года она работала в ООО "СМУ-6" в должности начальника юридического отдела, заключенным с ней трудовым договором определен размер ее заработной платы, которая состояла из оклада, ежемесячной премии и доплаты за квалификацию в размере (...) руб., с ней также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, установлена доплата в размере (...) руб. за выполнение дополнительной работы. При увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате, которую работодатель обещал погасить, однако не выплатил до настоящего времени. Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Определением суда от 02 апреля 2014 года принят отказ истца В. от иска в части требований о взыскании дополнительной компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере (...) руб., задолженности в размере среднего месячного заработка за два месяца трудоустройства в размере (...) руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по делу установлено, что приказом N 85 от 01 сентября 2010 года В. принята на работу в ООО "СМУ-6" на должность начальника юридического отдела с установлением должностного оклада в размере (...) руб. и с ней 01 сентября 2010 года заключен трудовой договор, в котором также указано, что истец принимается на должность начальника юридического отдела с 01 сентября 2010 года с окладом в размере (...) руб.
Кроме этого, п. 5.1 названного трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается ежемесячная доплата за квалификацию в размере (...) руб.
Дополнительным соглашением от 29 июня 2012 года к трудовому договору истцу установлена оплата в размере (...) руб. за выполнение дополнительной работы с 01 июля 2012 года.
01 октября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2010 года, в соответствии с п. 1 данного соглашения работнику установлена заработная плата в размере (...) руб.
Возражая против иска, ответчик представил заключенный между сторонами трудовой договор от 01 сентября 2010 года, в котором отсутствует условие о выплате истцу ежемесячной доплаты за квалификацию в размере (...) руб.
Разрешая требования по существу, из представленных сторонами двух трудовых договоров, различных по условиям, судом принят во внимание трудовой договор от 01 сентября 2010 года, представленный истцом, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что работнику установлена ежемесячная доплата за квалификацию в размере (...) руб. а также дополнительное соглашение от 29 июня 2012 года.
Приказом N 72 от 04 октября 2013 года В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 22 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что задолженность по невыплаченной надбавке к заработной плате в размере (...) руб., образовавшаяся за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года должна быть выплачена не позднее 01 августа 2013 года и соответственно 01 сентября 2013 года, задолженность по невыплаченной доплате к заработной плате по дополнительному соглашению в размере (...) руб. образовавшаяся за май - июль 2013 года, должна была быть выплачена в начале июня, июля, августа 2013 года соответственно.
В суд с иском истец обратилась только 26 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Отказывая в восстановлении срока для подачи иска, суд критически отнесся к доводам истца о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, так как ответчик обещал выплатить задолженность по заработной плате, но каждый раз переносил срок выплаты, поскольку данная причина не может быть признана уважительной. О том, что заработная плата не выплачена в полном объеме истцу стало известно при получении заработной платы за текущий месяц, таким образом, зная, что с расчет с ней полностью не произведен полностью, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22000/2014Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22000/2014г.
Судья первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года
по делу по иску В. к ООО "Строительно-монтажное управление - 6" о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате, взыскании невыплаченной доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СМУ-6" с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по невыплаченной надбавке к заработной плате в размере (...) руб., задолженности по невыплаченной доплате к заработной плате по дополнительному соглашению в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., дополнительной компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере (...) руб., задолженности в размере среднего месячного заработка за два месяца трудоустройства в размере (...) руб.
Требования истец мотивировала тем, что с 01 сентября 2010 года по 04 ноября 2013 года она работала в ООО "СМУ-6" в должности начальника юридического отдела, заключенным с ней трудовым договором определен размер ее заработной платы, которая состояла из оклада, ежемесячной премии и доплаты за квалификацию в размере (...) руб., с ней также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, установлена доплата в размере (...) руб. за выполнение дополнительной работы. При увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате, которую работодатель обещал погасить, однако не выплатил до настоящего времени. Своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Определением суда от 02 апреля 2014 года принят отказ истца В. от иска в части требований о взыскании дополнительной компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере (...) руб., задолженности в размере среднего месячного заработка за два месяца трудоустройства в размере (...) руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по делу установлено, что приказом N 85 от 01 сентября 2010 года В. принята на работу в ООО "СМУ-6" на должность начальника юридического отдела с установлением должностного оклада в размере (...) руб. и с ней 01 сентября 2010 года заключен трудовой договор, в котором также указано, что истец принимается на должность начальника юридического отдела с 01 сентября 2010 года с окладом в размере (...) руб.
Кроме этого, п. 5.1 названного трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается ежемесячная доплата за квалификацию в размере (...) руб.
Дополнительным соглашением от 29 июня 2012 года к трудовому договору истцу установлена оплата в размере (...) руб. за выполнение дополнительной работы с 01 июля 2012 года.
01 октября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2010 года, в соответствии с п. 1 данного соглашения работнику установлена заработная плата в размере (...) руб.
Возражая против иска, ответчик представил заключенный между сторонами трудовой договор от 01 сентября 2010 года, в котором отсутствует условие о выплате истцу ежемесячной доплаты за квалификацию в размере (...) руб.
Разрешая требования по существу, из представленных сторонами двух трудовых договоров, различных по условиям, судом принят во внимание трудовой договор от 01 сентября 2010 года, представленный истцом, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что работнику установлена ежемесячная доплата за квалификацию в размере (...) руб. а также дополнительное соглашение от 29 июня 2012 года.
Приказом N 72 от 04 октября 2013 года В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил ответчик.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 22 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что задолженность по невыплаченной надбавке к заработной плате в размере (...) руб., образовавшаяся за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года должна быть выплачена не позднее 01 августа 2013 года и соответственно 01 сентября 2013 года, задолженность по невыплаченной доплате к заработной плате по дополнительному соглашению в размере (...) руб. образовавшаяся за май - июль 2013 года, должна была быть выплачена в начале июня, июля, августа 2013 года соответственно.
В суд с иском истец обратилась только 26 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Отказывая в восстановлении срока для подачи иска, суд критически отнесся к доводам истца о том, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, так как ответчик обещал выплатить задолженность по заработной плате, но каждый раз переносил срок выплаты, поскольку данная причина не может быть признана уважительной. О том, что заработная плата не выплачена в полном объеме истцу стало известно при получении заработной платы за текущий месяц, таким образом, зная, что с расчет с ней полностью не произведен полностью, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)