Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Иск мотивирован тем, что истец был принят на работу без испытательного срока, запись в трудовой книжке об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не соответствует приказу об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королько Е.В.
Докладчик Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Лавник М.В.,
судей: Бойко В.Н., Дударек Н.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года
по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Юрга Водтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят приказом N в ООО "Юрга Водтранс" на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ним не заключался договор об испытательном сроке, тем более, что в данной организации его хорошо знали, поскольку он работал в ней ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности и уволился по собственному желанию. Работу свою хорошо знал и выполнял ее всегда вовремя. Претензий по работе со стороны работодателя и взысканий не было до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был признан потерпевшим по уголовному делу, при этом его вызывали и допрашивали, в подтверждение он предоставлял повестки от следователя. В отделе кадров этим были недовольны, считали, что он прогуливает, также он предоставлял "больничные" листы.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров, где ему сказали, что он уволен с работы и выдали приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, удержано <данные изъяты> рубля за спецодежду. После ДД.ММ.ГГГГ его на территорию общества не пускали. Согласно выданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, работодатель не имел права расторгнуть с ним трудовой договор, поскольку он был принят на работу без испытательного срока, его об этом в письменной форме никто не предупреждал, тем самым нарушено его право на обжалование в судебном порядке. Запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приказу (распоряжению), с которым он был ознакомлен, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть основанием прекращения трудового договора указано соглашение сторон.
С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, средний заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Просил суд восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Юрга Водтранс" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Н. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца О., полномочия которой определены по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы истца, просила удовлетворить его требования.
Представитель ответчика ООО "Юрга Водтранс" Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Юргинского городского суда от 20 мая 2015 года постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что Н. был принят в ООО "Юрга Водтранс" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7, 14, 15).
С целью определения соответствия работника поручаемой работе, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Из копии заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Юрга Водтранс" следует, что на заявлении имеются резолюции начальника участка по эксплуатации сетей и сооружений канализации (УЭССК) Д. и руководителя о приеме на работу с испытательным сроком три месяца (л.д. 54).
В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ содержится пункт 1.3. о том, что с целью проверки соответствия Работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью "3" (л.д. 14). Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 15). В указанных документах имеются подписи Н., что свидетельствует о том, что он знал об испытательном сроке и его продолжительности.
С учетом изложенного, суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что трудовой договор с ним был заключен без условия об испытательном сроке.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились допущенные нарушения трудовой дисциплины, которые выразились: 1) в нарушении внутреннего трудового распорядка, а именно режима работы - опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ; 2) нарушение должностных обязанностей - отказ от выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано в уведомлении.
Указанные допущенные нарушения трудовой дисциплины подтверждаются докладными записками, актами об установлении факта нарушения трудовой дисциплины (л.д. 21 - 27).
Факт опоздания ДД.ММ.ГГГГ. не отрицался истцом, в письменном объяснении по данному факту он указывает, что не смог утром вовремя встать, поскольку накануне болела спина (л.д. 28). При этом подтверждающих медицинских документов представлено не было. Доводы стороны истца о том, что имело место опоздание из-за того, что истца вызывал на допрос следователь, никакими доказательствами не подтверждены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт неудовлетворительного результата испытания Н. нашел свое подтверждение. У работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Доводы истца о том, что свои обязанности он исполнял хорошо не нашли своего подтверждения.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Неточной записи в трудовой книжке в части указания статьи Трудового кодекса РФ судом дана надлежащая оценка, которая не влияет на законность увольнения.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу и увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
В.Н.БОЙКО
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-8142/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Иск мотивирован тем, что истец был принят на работу без испытательного срока, запись в трудовой книжке об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не соответствует приказу об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-8142
Судья Королько Е.В.
Докладчик Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Лавник М.В.,
судей: Бойко В.Н., Дударек Н.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Фазульяновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года
по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Юрга Водтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят приказом N в ООО "Юрга Водтранс" на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ним не заключался договор об испытательном сроке, тем более, что в данной организации его хорошо знали, поскольку он работал в ней ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой же должности и уволился по собственному желанию. Работу свою хорошо знал и выполнял ее всегда вовремя. Претензий по работе со стороны работодателя и взысканий не было до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был признан потерпевшим по уголовному делу, при этом его вызывали и допрашивали, в подтверждение он предоставлял повестки от следователя. В отделе кадров этим были недовольны, считали, что он прогуливает, также он предоставлял "больничные" листы.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров, где ему сказали, что он уволен с работы и выдали приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, удержано <данные изъяты> рубля за спецодежду. После ДД.ММ.ГГГГ его на территорию общества не пускали. Согласно выданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, работодатель не имел права расторгнуть с ним трудовой договор, поскольку он был принят на работу без испытательного срока, его об этом в письменной форме никто не предупреждал, тем самым нарушено его право на обжалование в судебном порядке. Запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приказу (распоряжению), с которым он был ознакомлен, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть основанием прекращения трудового договора указано соглашение сторон.
С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, средний заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Просил суд восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "Юрга Водтранс" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Н. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца О., полномочия которой определены по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы истца, просила удовлетворить его требования.
Представитель ответчика ООО "Юрга Водтранс" Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Юргинского городского суда от 20 мая 2015 года постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что Н. был принят в ООО "Юрга Водтранс" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7, 14, 15).
С целью определения соответствия работника поручаемой работе, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Из копии заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Юрга Водтранс" следует, что на заявлении имеются резолюции начальника участка по эксплуатации сетей и сооружений канализации (УЭССК) Д. и руководителя о приеме на работу с испытательным сроком три месяца (л.д. 54).
В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ содержится пункт 1.3. о том, что с целью проверки соответствия Работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью "3" (л.д. 14). Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 15). В указанных документах имеются подписи Н., что свидетельствует о том, что он знал об испытательном сроке и его продолжительности.
С учетом изложенного, суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что трудовой договор с ним был заключен без условия об испытательном сроке.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились допущенные нарушения трудовой дисциплины, которые выразились: 1) в нарушении внутреннего трудового распорядка, а именно режима работы - опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ; 2) нарушение должностных обязанностей - отказ от выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано в уведомлении.
Указанные допущенные нарушения трудовой дисциплины подтверждаются докладными записками, актами об установлении факта нарушения трудовой дисциплины (л.д. 21 - 27).
Факт опоздания ДД.ММ.ГГГГ. не отрицался истцом, в письменном объяснении по данному факту он указывает, что не смог утром вовремя встать, поскольку накануне болела спина (л.д. 28). При этом подтверждающих медицинских документов представлено не было. Доводы стороны истца о том, что имело место опоздание из-за того, что истца вызывал на допрос следователь, никакими доказательствами не подтверждены.
Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт неудовлетворительного результата испытания Н. нашел свое подтверждение. У работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.
Доводы истца о том, что свои обязанности он исполнял хорошо не нашли своего подтверждения.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Неточной записи в трудовой книжке в части указания статьи Трудового кодекса РФ судом дана надлежащая оценка, которая не влияет на законность увольнения.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу и увольнении, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
В.Н.БОЙКО
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)