Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва" по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года
по делу по иску Я. * *, М. * * к ОАО "Авиакомпания Москва" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истцы Я. и М. обратились в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Москва" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнив требования, истцы просили: признать увольнения истцов от 15 марта 2013 года с должности * и * соответственно незаконными, изменить формулировку основания увольнения истцов на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), изменив дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок в размере * руб. за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2013 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца.
В ходе судебного заседания истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Авиакомпания Москва" возражал против иска.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года постановлено: исковые требования Я. * *, М. * * к ОАО "Авиакомпания Москва" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать увольнение Я. * * с 15 марта 2013 г. незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Я. от 15 марта 2013 года из ОАО "Авиакомпания Москва" на увольнение 24 июля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2013 года по 24 июля 2013 года в размере * руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - * руб., а всего сумму в размере * руб. 90 коп.
Признать увольнение М. * * с 15 марта 2013 года незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения М. от 15 марта 2013 года из ОАО "Авиакомпания Москва" на увольнение 24 июля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2013 года по 24 июля 2013 года в размере * руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - * руб., а всего сумму в размере * руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. 96 коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ОАО "Авиакомпания Москва" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Авиакомпания Москва" Г., просившей об отмене решения суда, истцов М. и Я., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Я. принята на работу в ОАО "Авиакомпания Москва" на должность * с 11 декабря 2012 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере * руб. в месяц, без испытательного срока, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу.
Истец М. принята на работу в ОАО "Авиакомпания Москва" на должность * с 11 декабря 2012 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере * руб. в месяц, без испытательного срока, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу.
14 января 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания Москва" К. уведомил истцов о предстоящем увольнении, без указания оснований.
15 марта 2013 года истцы уволены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал на то, что конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд не выносил, срок конкурсного производства продлен до 11 декабря 2013 года (л.д. 141 - 142), из государственного реестра ответчик не исключен.
Таким образом, ликвидация организации-ответчика до настоящего времени не произошла, а потому увольнение истцов в связи с ликвидацией организации суд нашел незаконным.
Данный вывод является верным, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении ею деятельности без перехода прав и обязанности и порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеем значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Необходим сам факт ликвидации организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие еще не ликвидировано.
Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, суд, правомерно руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, по требованию истцов изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда 24 июля 2013 года, а также взыскал с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, согласно приведенному в решении суда расчету. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151, ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку работодатель совершил в отношении истцов незаконные действия, выразившиеся в их увольнении, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, суд нашел возможным удовлетворить в размере по * руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма соответствуют характеру допущенного работодателем в отношении них нарушения и наступившим от него последствиям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд присудил понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере * руб. 96 коп., в том числе госпошлины по требованиям истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 200 руб. (в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на отсутствие решения арбитражного суда о ликвидации общества, оно признано банкротом и по сути прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о его фактической ликвидации, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26114/2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-26114/2013г.
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва" по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года
по делу по иску Я. * *, М. * * к ОАО "Авиакомпания Москва" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы Я. и М. обратились в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Москва" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнив требования, истцы просили: признать увольнения истцов от 15 марта 2013 года с должности * и * соответственно незаконными, изменить формулировку основания увольнения истцов на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), изменив дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок в размере * руб. за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2013 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца.
В ходе судебного заседания истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "Авиакомпания Москва" возражал против иска.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года постановлено: исковые требования Я. * *, М. * * к ОАО "Авиакомпания Москва" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать увольнение Я. * * с 15 марта 2013 г. незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Я. от 15 марта 2013 года из ОАО "Авиакомпания Москва" на увольнение 24 июля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" в пользу Я. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2013 года по 24 июля 2013 года в размере * руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - * руб., а всего сумму в размере * руб. 90 коп.
Признать увольнение М. * * с 15 марта 2013 года незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения М. от 15 марта 2013 года из ОАО "Авиакомпания Москва" на увольнение 24 июля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2013 года по 24 июля 2013 года в размере * руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - * руб., а всего сумму в размере * руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. 96 коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ОАО "Авиакомпания Москва" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Авиакомпания Москва" Г., просившей об отмене решения суда, истцов М. и Я., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Я. принята на работу в ОАО "Авиакомпания Москва" на должность * с 11 декабря 2012 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере * руб. в месяц, без испытательного срока, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу.
Истец М. принята на работу в ОАО "Авиакомпания Москва" на должность * с 11 декабря 2012 года на неопределенный срок с должностным окладом в размере * руб. в месяц, без испытательного срока, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу.
14 января 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания Москва" К. уведомил истцов о предстоящем увольнении, без указания оснований.
15 марта 2013 года истцы уволены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал на то, что конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд не выносил, срок конкурсного производства продлен до 11 декабря 2013 года (л.д. 141 - 142), из государственного реестра ответчик не исключен.
Таким образом, ликвидация организации-ответчика до настоящего времени не произошла, а потому увольнение истцов в связи с ликвидацией организации суд нашел незаконным.
Данный вывод является верным, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении ею деятельности без перехода прав и обязанности и порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеем значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Необходим сам факт ликвидации организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие еще не ликвидировано.
Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, суд, правомерно руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, по требованию истцов изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда 24 июля 2013 года, а также взыскал с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула, согласно приведенному в решении суда расчету. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151, ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку работодатель совершил в отношении истцов незаконные действия, выразившиеся в их увольнении, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, суд нашел возможным удовлетворить в размере по * руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма соответствуют характеру допущенного работодателем в отношении них нарушения и наступившим от него последствиям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд присудил понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере * руб. 96 коп., в том числе госпошлины по требованиям истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 200 руб. (в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несмотря на отсутствие решения арбитражного суда о ликвидации общества, оно признано банкротом и по сути прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о его фактической ликвидации, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)