Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года, которым производство по делу в части требования о восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Т. - Д., поддержавшего частную жалобу, представителей открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" Г., Ф., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года в удовлетворении требований Т. о взыскании денежных средств, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года прекращено производство по данному делу в части требования о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указала, что судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 15.05.2014 года заявление об отказе от части требований не оглашалось и не исследовалось, мнение участвующих в деле лиц по указанному заявлению не выяснялось, определение суда, которым принят отказ от части требований и прекращено производство по делу не выносилось и не оглашалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 15.05.2014 года не была извещена надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены определения.
Представитель Т. - Д. в заседании апелляционной инстанции поддержал частную жалобу.
Представители открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" Г., Ф., возражали против удовлетворения частной жалобы. Дополнительно пояснили, что обжалуемое определение было постановлено и оглашено в судебном заседании 15.05.2014 года, представителю истца подавшего заявление об отказе от части заявленных требований положения статьи 220 ГПК РФ разъяснялись, действовал он в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в доверенности, выданной Т. Указанная доверенность не отозвана.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Принимая отказ и прекращая производство по делу в части заявленного Т. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отказ был заявлен в письменном виде в судебном заседании представителем истца Л., действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностей, выданной истцом. Доверенность не отозвана. Принятие указанного заявления нашло отражение в протоколе судебного заседания, мнения участников процесса выяснялось, возражений не поступило (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 39 - 42, 52 - 53). Поэтому суд, применив положения статьи 220 ГПК РФ, прекратил производство по гражданскому делу в данной части, разъяснив представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается. Указанное разъяснение занесено в письменном виде в заявление, поданное представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ. Принятый судом отказ не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доказательств, опровергающих указанные выводы, частная жалоба не содержит. В последующих судебных заседаниях представитель истца поддерживал только уточненные требования.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое Т. определение в судебном заседании 15.05.2014 года не оглашалось, в протоколе судебного заседания 15.05.2014 года о нем сведений нет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что поданная Т. на определение суда от 15.05.2014 года о прекращении производства по делу в части требований частная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания от 15.05.2014 года. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на вынесение и оглашение оспариваемого определения суда. Указанные замечания судом рассмотрены и их правильность удостоверена, поскольку определение после выхода председательствующего из совещательной комнаты оглашалось вместе с резолютивной частью решения, однако данное обстоятельство не нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Довод жалобы заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 15.05.2014 года, что является безусловным основанием для отмены, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, на л.д. 69 т. 2 имеется телефонограмма, полученная заблаговременно - 12.05.2014 года лично Т. по номеру, принадлежащего ей сотового телефона, в которой она извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 15.05.2014 года в 16 часов 40 минут. Также надлежащим образом был извещен и представитель истца. Явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года о прекращении производства по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда в части требования о восстановлении на работе оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5586
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части требования о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска в данной части.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5586
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года, которым производство по делу в части требования о восстановления на работе прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Т. - Д., поддержавшего частную жалобу, представителей открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" Г., Ф., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года в удовлетворении требований Т. о взыскании денежных средств, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года прекращено производство по данному делу в части требования о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указала, что судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 15.05.2014 года заявление об отказе от части требований не оглашалось и не исследовалось, мнение участвующих в деле лиц по указанному заявлению не выяснялось, определение суда, которым принят отказ от части требований и прекращено производство по делу не выносилось и не оглашалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 15.05.2014 года не была извещена надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены определения.
Представитель Т. - Д. в заседании апелляционной инстанции поддержал частную жалобу.
Представители открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" Г., Ф., возражали против удовлетворения частной жалобы. Дополнительно пояснили, что обжалуемое определение было постановлено и оглашено в судебном заседании 15.05.2014 года, представителю истца подавшего заявление об отказе от части заявленных требований положения статьи 220 ГПК РФ разъяснялись, действовал он в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в доверенности, выданной Т. Указанная доверенность не отозвана.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Принимая отказ и прекращая производство по делу в части заявленного Т. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отказ был заявлен в письменном виде в судебном заседании представителем истца Л., действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностей, выданной истцом. Доверенность не отозвана. Принятие указанного заявления нашло отражение в протоколе судебного заседания, мнения участников процесса выяснялось, возражений не поступило (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 39 - 42, 52 - 53). Поэтому суд, применив положения статьи 220 ГПК РФ, прекратил производство по гражданскому делу в данной части, разъяснив представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается. Указанное разъяснение занесено в письменном виде в заявление, поданное представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ. Принятый судом отказ не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доказательств, опровергающих указанные выводы, частная жалоба не содержит. В последующих судебных заседаниях представитель истца поддерживал только уточненные требования.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое Т. определение в судебном заседании 15.05.2014 года не оглашалось, в протоколе судебного заседания 15.05.2014 года о нем сведений нет, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что поданная Т. на определение суда от 15.05.2014 года о прекращении производства по делу в части требований частная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания от 15.05.2014 года. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на вынесение и оглашение оспариваемого определения суда. Указанные замечания судом рассмотрены и их правильность удостоверена, поскольку определение после выхода председательствующего из совещательной комнаты оглашалось вместе с резолютивной частью решения, однако данное обстоятельство не нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Довод жалобы заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 15.05.2014 года, что является безусловным основанием для отмены, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, на л.д. 69 т. 2 имеется телефонограмма, полученная заблаговременно - 12.05.2014 года лично Т. по номеру, принадлежащего ей сотового телефона, в которой она извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 15.05.2014 года в 16 часов 40 минут. Также надлежащим образом был извещен и представитель истца. Явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года о прекращении производства по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда в части требования о восстановлении на работе оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)