Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Зюлина М.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ш.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МБОУ "Гимназия N 2" С., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
23 марта 2015 года Ш. обратилась в суд с иском к МБОУ "Гимназия N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда.
Определением суда от 26 мая 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истица, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ранее Ш. обращалась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к МБОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основного работника из отпуска по уходу за ребенком, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным создания искусственного основания для прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просила в том числе взыскать *** руб. задолженность по заработной плате за март - август 2012 года, *** руб. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и *** руб. компенсации морального вреда.
Согласно вступившему в законную силу решению, постановленному Свердловским районным судом г. Белгорода 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N, в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.
При таких данных оспариваемым определением суда первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части заявленных истицей требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 26 сентября 2014 года.
Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда о прекращении производства по делу в указанной части не повлияли.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ существование вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным иском.
Доводы Ш., приведенные в жалобе о том, что в настоящем иске предмет и основания ее требований не совпадают с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу, отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Целью обращения в суд в обоих случаях является в том числе взыскание с работодателя в пользу Ш. заработной платы за 6 месяцев (с марта по август 2012 года) и взыскание компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы.
Оценивая существо заявленного требования в указанной части по данному делу на предмет его тождественности ранее рассмотренному иску Ш., суд первой инстанции верно сослался на их тождественность.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. уже реализовала право на судебную защиту, которое было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в рамках гражданского дела N на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в его Определениях от 29 мая 2014 года N 1255-О, от 20 мая 2015 года N 1081-О и других, применение имеющейся в гражданском процессуальном законодательстве нормы - абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, предусматривающей возможность прекращения производства по делу, само по себе не свидетельствует о создании препятствий на доступ к правосудию, поскольку данное законоположение направлено на пресечение необоснованного рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не лишает заявителя права на обращение в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Приведенные в жалобе доводы, являющиеся фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность постановленных по делу выводов и не указывают на наличие оснований к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, когда определение вынесено в соответствии с законом и по делу не усматривается нарушений процессуальных норм, в том числе закрепленных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену постановления суда, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года по делу по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3433/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3433/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Богданова А.П.
судей Маслова А.К., Зюлина М.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ш.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МБОУ "Гимназия N 2" С., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
23 марта 2015 года Ш. обратилась в суд с иском к МБОУ "Гимназия N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда.
Определением суда от 26 мая 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истица, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ранее Ш. обращалась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к МБОУ "Гимназия N 2" о восстановлении на работе, отмене приказа о выходе основного работника из отпуска по уходу за ребенком, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным создания искусственного основания для прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просила в том числе взыскать *** руб. задолженность по заработной плате за март - август 2012 года, *** руб. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и *** руб. компенсации морального вреда.
Согласно вступившему в законную силу решению, постановленному Свердловским районным судом г. Белгорода 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N, в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.
При таких данных оспариваемым определением суда первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части заявленных истицей требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 26 сентября 2014 года.
Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда о прекращении производства по делу в указанной части не повлияли.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ существование вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным иском.
Доводы Ш., приведенные в жалобе о том, что в настоящем иске предмет и основания ее требований не совпадают с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу, отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия учитывает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Целью обращения в суд в обоих случаях является в том числе взыскание с работодателя в пользу Ш. заработной платы за 6 месяцев (с марта по август 2012 года) и взыскание компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы.
Оценивая существо заявленного требования в указанной части по данному делу на предмет его тождественности ранее рассмотренному иску Ш., суд первой инстанции верно сослался на их тождественность.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. уже реализовала право на судебную защиту, которое было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в рамках гражданского дела N на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в его Определениях от 29 мая 2014 года N 1255-О, от 20 мая 2015 года N 1081-О и других, применение имеющейся в гражданском процессуальном законодательстве нормы - абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, предусматривающей возможность прекращения производства по делу, само по себе не свидетельствует о создании препятствий на доступ к правосудию, поскольку данное законоположение направлено на пресечение необоснованного рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не лишает заявителя права на обращение в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Приведенные в жалобе доводы, являющиеся фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность постановленных по делу выводов и не указывают на наличие оснований к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, когда определение вынесено в соответствии с законом и по делу не усматривается нарушений процессуальных норм, в том числе закрепленных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену постановления суда, частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года по делу по иску Ш. к МБОУ "Гимназия N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, признании бездействия работодателя незаконным, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)