Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что была незаконно уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Д. к ГБОУ СОШ N 1688 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец М.Д. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ГБОУ СОШ N 1688, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе в ГБОУ СОШ N 1688 в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что она с 02 июня 2008 года работала в ГБОУ СОШ N 1688 воспитателем. 03 февраля 2014 года была незаконно уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 03 февраля 2014 года N К-96/1. Основанием для увольнения по данному основанию послужил конфликт между ней и воспитателем З.О., произошедший 20 декабря 2013 года, в ходе которого З.О. высказывалась в ее адрес нецензурной бранью на национальной почве, плеснула в нее горячим кофе, нанесла несколько ударов, сопровождая оскорблениями. Их разняла сотрудник детского сада Т. Полагала, что она аморального поступка не совершала, ее уволили в связи с неприязненными отношением к ней как представителю другой национальности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.Д. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Истец М.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.Д.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности М.И., директора ГБОУ СОШ N 1688 З.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 45 от 27 мая 2008 года на основании трудового договора N 36 от 02 июня 2008 года М.Д. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 1688 на должность воспитателя с 02 июня 2008 года.
Приказом N К96/1 от 03 февраля 2014 года М.Д. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Основанием для увольнения послужили: объяснительная записка М.Д. от 20 декабря 2013 года, докладная записка П. от 20 декабря 2013 года, мотивированное мнение профсоюзного комитета от 17 января 2014 года, Протокол N 3 от 31 января 2014 года заседания комиссии по проведению служебного расследования.
На основании указанных документов, показаний свидетелей Г., П., Т., Л., М.А., З.Л., суд установил, что 20 декабря 2013 года М.Д., занимая должность воспитателя детского сада, в рабочее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оставила свое рабочее место и начала выяснять отношения с воспитателем З.О., в ходе чего между ними произошла драка. При этом оба воспитателя нецензурно выражались в адрес друг друга, что происходило в присутствии воспитанников детского сада и их родителей.
Судебная коллегия отмечает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду представлено не было, их показания не противоречили друг другу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.
В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Между тем, истец указанные нормы нарушила.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законного основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, получено мнение первичной профсоюзной организации, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения М.Д. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что служебное расследование проводилось с нарушением положений Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанный Закон утратил силу с 01 сентября 2013 года согласно ст. 110 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть на момент совершения дисциплинарного проступка истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не была представлена должностная инструкция в отношении М.Д., несостоятелен, поскольку в деле имеется такая инструкция, с которой истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 72).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении приговора от 14 мая 2014 года и заключений эксперта в рамках того же уголовного дела, возбужденного по частному заявления М.Д. по факту угроз в ее адрес со стороны З.О., судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание разночтения в показаниях свидетелей в рамках данного дела и в рамках уголовного дела, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания в рамках уголовного процесса не имеют отношения к рассмотрению трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду была представлена подложная книга приказов, не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда относительно наличия законного основания для увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35067/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что была незаконно уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-35067/2014
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Д. к ГБОУ СОШ N 1688 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец М.Д. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ГБОУ СОШ N 1688, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе в ГБОУ СОШ N 1688 в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивированы тем, что она с 02 июня 2008 года работала в ГБОУ СОШ N 1688 воспитателем. 03 февраля 2014 года была незаконно уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 03 февраля 2014 года N К-96/1. Основанием для увольнения по данному основанию послужил конфликт между ней и воспитателем З.О., произошедший 20 декабря 2013 года, в ходе которого З.О. высказывалась в ее адрес нецензурной бранью на национальной почве, плеснула в нее горячим кофе, нанесла несколько ударов, сопровождая оскорблениями. Их разняла сотрудник детского сада Т. Полагала, что она аморального поступка не совершала, ее уволили в связи с неприязненными отношением к ней как представителю другой национальности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.Д. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Истец М.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.Д.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности М.И., директора ГБОУ СОШ N 1688 З.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 45 от 27 мая 2008 года на основании трудового договора N 36 от 02 июня 2008 года М.Д. была принята на работу в ГБОУ СОШ N 1688 на должность воспитателя с 02 июня 2008 года.
Приказом N К96/1 от 03 февраля 2014 года М.Д. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Основанием для увольнения послужили: объяснительная записка М.Д. от 20 декабря 2013 года, докладная записка П. от 20 декабря 2013 года, мотивированное мнение профсоюзного комитета от 17 января 2014 года, Протокол N 3 от 31 января 2014 года заседания комиссии по проведению служебного расследования.
На основании указанных документов, показаний свидетелей Г., П., Т., Л., М.А., З.Л., суд установил, что 20 декабря 2013 года М.Д., занимая должность воспитателя детского сада, в рабочее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оставила свое рабочее место и начала выяснять отношения с воспитателем З.О., в ходе чего между ними произошла драка. При этом оба воспитателя нецензурно выражались в адрес друг друга, что происходило в присутствии воспитанников детского сада и их родителей.
Судебная коллегия отмечает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным документам, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей суду представлено не было, их показания не противоречили друг другу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.
В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Между тем, истец указанные нормы нарушила.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законного основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, получено мнение первичной профсоюзной организации, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения М.Д. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что служебное расследование проводилось с нарушением положений Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанный Закон утратил силу с 01 сентября 2013 года согласно ст. 110 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть на момент совершения дисциплинарного проступка истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не была представлена должностная инструкция в отношении М.Д., несостоятелен, поскольку в деле имеется такая инструкция, с которой истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 72).
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении приговора от 14 мая 2014 года и заключений эксперта в рамках того же уголовного дела, возбужденного по частному заявления М.Д. по факту угроз в ее адрес со стороны З.О., судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание разночтения в показаниях свидетелей в рамках данного дела и в рамках уголовного дела, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания в рамках уголовного процесса не имеют отношения к рассмотрению трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду была представлена подложная книга приказов, не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда относительно наличия законного основания для увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)