Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не был допущен к работе, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ответчиком не выдана, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю К. в пользу Т. задолженность по заработной плате за период <...>. по <...>. включительно в сумме <...> рублей; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований, заявленных Т., отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя К. о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что с <...> работал у ИП К. водителем автобуса при пятидневной рабочей неделе продолжительностью не более <...> часов с ненормированным рабочим днем с должностным окладом <...> руб.
<...> не был допущен к работе, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ответчиком не выдана, расчет не произведен.
Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за время вынужденного прогула с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы.
Истец Т., его представитель В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что от заведующего гаражом ИП К. стало известно, что истец уволен, так как при выполнении последнего рейса его напарник уснул. Поскольку с приказом об увольнении Т. ознакомлен не был, при увольнении расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, считали, что истец находится в вынужденном прогуле.
Ответчик ИП К. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Ф. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суду пояснила, что фактически истец был принят на работу <...>, дата <...> в трудовом договоре указана ошибочно. За время работы у ИП К. Т. выполнил <...> рейса. Во время последнего рейса истец уснул за рулем, по данному факту была проведена служебная проверка. <...> истец не вышел на работу, в связи с чем <...> и <...> работодателем были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. На основании приказа от <...> Т. был уволен за прогул. <...> в адрес истца было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой и приказом об увольнении. Заработную плату ответчик выплачивал работникам под роспись, однако доказательств ее выплаты представить не может. По состоянию на <...> истцу начислена, но не выплачена заработная плата за <...> года в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях представителя ответчика в судебном заседании.
Поскольку последний рабочий день Т. - <...> не совпадает с днем оформления приказа о прекращении трудовых отношений с ним (<...>), считает, что в силу ст. 84.1 ТК РФ не несет ответственности за задержку выдачи работнику его трудовой книжки.
Кроме того, представленной в материалы дела почтовой квитанцией подтвержден факт направления <...> истцу уведомления о явке за трудовой книжкой, данное уведомление Т. получено. Получить трудовую книжку в судебном заседании истец отказался, пояснил, что в настоящее время работает неофициально, поэтому вывод суда о взыскании в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> является необоснованным.
Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что Т. несвоевременно обратился в суд с настоящим иском с целью увеличения периода задержки выдачи ему трудовой книжки.
Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей <...>, <...>.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП К. - Ф., поддержавшую жалобу, представителя Т. - В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебным разбирательством установлено, что <...> между Т. и ИП К. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в автотранспортный цех водителем, ему установлена <...> - часовая рабочая неделя и должностной оклад <...> руб.
На основании приказа N <...> от <...> Т. уволен с работы по пп. "<...>", п. <...> ст. 81 ТК РФ.
Трудовая книжка истцу не выдавалась, при этом факт уведомления Т. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте - ответчиком ИП К. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает у работодателя в том числе и в случае несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, при увольнении истца работодателем не выплачена заработная плата за период работы с <...> по <...>. Средний дневной заработок истца составляет <...> руб. <...> коп., должностной оклад - <...> руб. в месяц, что не оспаривается сторонами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.
Кроме того, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> истцу не выплачена, соответствующий приказ работодателем не издавался.
Правильно применив нормы ст. 127 ТК РФ, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период (<...> месяца <...> дней), из расчета <...> дня за каждый месяц работы.
Согласно трудовому договору сторон ежегодный отпуск установлен продолжительностью <...> календарных дней.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на пропуск Т. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд первой инстанции факт пропуска срока для обращения в суд не установил.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5095/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он не был допущен к работе, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ответчиком не выдана, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5095/2015
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю К. в пользу Т. задолженность по заработной плате за период <...>. по <...>. включительно в сумме <...> рублей; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований, заявленных Т., отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя К. о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что с <...> работал у ИП К. водителем автобуса при пятидневной рабочей неделе продолжительностью не более <...> часов с ненормированным рабочим днем с должностным окладом <...> руб.
<...> не был допущен к работе, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ответчиком не выдана, расчет не произведен.
Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за время вынужденного прогула с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы.
Истец Т., его представитель В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что от заведующего гаражом ИП К. стало известно, что истец уволен, так как при выполнении последнего рейса его напарник уснул. Поскольку с приказом об увольнении Т. ознакомлен не был, при увольнении расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, считали, что истец находится в вынужденном прогуле.
Ответчик ИП К. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Ф. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суду пояснила, что фактически истец был принят на работу <...>, дата <...> в трудовом договоре указана ошибочно. За время работы у ИП К. Т. выполнил <...> рейса. Во время последнего рейса истец уснул за рулем, по данному факту была проведена служебная проверка. <...> истец не вышел на работу, в связи с чем <...> и <...> работодателем были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. На основании приказа от <...> Т. был уволен за прогул. <...> в адрес истца было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой и приказом об увольнении. Заработную плату ответчик выплачивал работникам под роспись, однако доказательств ее выплаты представить не может. По состоянию на <...> истцу начислена, но не выплачена заработная плата за <...> года в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях представителя ответчика в судебном заседании.
Поскольку последний рабочий день Т. - <...> не совпадает с днем оформления приказа о прекращении трудовых отношений с ним (<...>), считает, что в силу ст. 84.1 ТК РФ не несет ответственности за задержку выдачи работнику его трудовой книжки.
Кроме того, представленной в материалы дела почтовой квитанцией подтвержден факт направления <...> истцу уведомления о явке за трудовой книжкой, данное уведомление Т. получено. Получить трудовую книжку в судебном заседании истец отказался, пояснил, что в настоящее время работает неофициально, поэтому вывод суда о взыскании в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> является необоснованным.
Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что Т. несвоевременно обратился в суд с настоящим иском с целью увеличения периода задержки выдачи ему трудовой книжки.
Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей <...>, <...>.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП К. - Ф., поддержавшую жалобу, представителя Т. - В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебным разбирательством установлено, что <...> между Т. и ИП К. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в автотранспортный цех водителем, ему установлена <...> - часовая рабочая неделя и должностной оклад <...> руб.
На основании приказа N <...> от <...> Т. уволен с работы по пп. "<...>", п. <...> ст. 81 ТК РФ.
Трудовая книжка истцу не выдавалась, при этом факт уведомления Т. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте - ответчиком ИП К. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает у работодателя в том числе и в случае несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, при увольнении истца работодателем не выплачена заработная плата за период работы с <...> по <...>. Средний дневной заработок истца составляет <...> руб. <...> коп., должностной оклад - <...> руб. в месяц, что не оспаривается сторонами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.
Кроме того, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> истцу не выплачена, соответствующий приказ работодателем не издавался.
Правильно применив нормы ст. 127 ТК РФ, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период (<...> месяца <...> дней), из расчета <...> дня за каждый месяц работы.
Согласно трудовому договору сторон ежегодный отпуск установлен продолжительностью <...> календарных дней.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на пропуск Т. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд первой инстанции факт пропуска срока для обращения в суд не установил.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)