Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с медицинским заключением ей не противопоказано работать <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, и это не было препятствием осуществлять трудовую деятельность. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, переживаниях и бессоннице. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Т. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчику было известно, что Т. является инвалидом <данные изъяты> группы, поскольку истцом была предоставлена справка медико-социальной экспертизы (МСЭ), в которой указана группа инвалидности и степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии аналогичные документы, предоставлялись истцом работодателю ежегодно, после прохождения очередного освидетельствования. На основании вышеуказанных документов истцу предоставлялись дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Истец работала по графику, утвержденному ответчиком. После приема на работу и в первый год работы ответчиком неукоснительно соблюдался установленный трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка дня в ОАО <данные изъяты> режим учета рабочего времени и времени отдыха. В последующем ответчиком стали грубо нарушаться графики сменности, в результате чего существенно увеличилась рабочая неделя, а, следовательно, уменьшилось время отдыха. Таким образом, ответчиком-работодателем в одностороннем порядке, без уведомления и заключения с работниками ОАО <данные изъяты> дополнительных соглашений к трудовому договору, изменялись существенные условия трудового договора, в части изменения графика работы и продолжительности смен. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, существенно изменялась и продолжительность рабочей недели. Данные нарушения трудового распорядка послужили причинами нетрудоспособности истца, в результате чего она находилась на больничных.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> никаких медосмотров (обследований): периодических или внеочередных Т. после приема на работу не проводилось.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были запрошены документы, подтверждающие факт изменения существенных условий труда, а именно графики сменности за период работы Т.
При увольнении Т. ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.
Ответчиком не было получено в установленном законом порядке медицинское заключение. Запрос и ответ, полученный ответчиком, не является медицинским заключением в соответствии с действующим законодательством.
Разъяснения, приобщенные к материалам гражданского дела и принятые во внимание судом первой инстанции, не являются медицинским заключением, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не содержат даты выдачи, исходящего номера, органа выдавшего данные разъяснения, должность, фамилию и инициалы выдавшего данные разъяснения, а также печать медицинского учреждения. Кроме того в данном документе нет выводов о том, по каким причинам работнику противопоказана работа, а также даются рекомендации: либо временный, либо постоянный перевод. Таких выводов представленные разъяснения не содержат.
Таким образом, у работодателя - ОАО <данные изъяты> отсутствовало правовое основания для увольнения Т., поскольку заключение МСЭ о признании истца инвалидом <данные изъяты> группы, индивидуальная программа реабилитации инвалида, не относятся к документам, с которыми закон связывает возможность увольнения работника по состоянию здоровья.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы истца о незаконности увольнения не основаны на законе, в связи с чем не могут являться основаниями к удовлетворению иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО <адрес> ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Т. работала в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор прекращен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Т. противопоказан тяжелый физический труд, в ночные смены, с подъемом тяжестей, с нервно-психическим напряжением, рекомендована работа <данные изъяты> с дополнительным выходным днем. Аналогичные рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда содержатся в индивидуальных программах реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, карта N акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Правил внутреннего распорядка дня в ОАО <данные изъяты> в здравпункте применяется сменная работа, графики сменности обязательны как для работников, так и для работодателя. Работа в здравпункте предусмотрена в 4 смены, рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ответчиком представлена должностная инструкция на фельдшера здравпункта. Таким образом, выполняемая истцом Т. работа в ночное время ей противопоказана.
ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО <данные изъяты> направила на имя истицы уведомление об отсутствии подходящей работы. Указано, что в соответствии с медицинским заключением (индивидуальная программа реабилитации N N) и разъяснением N от ДД.ММ.ГГГГ Бюро N - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России" уведомляют истца, что в ОАО <данные изъяты> отсутствует работа, которую Т. могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья. В связи с этим трудовой договор с работником будет расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что истица не могла работать в должности фельдшера здравпункта, поскольку исполнение ею своей трудовой функции было связано с работой в ночные смены, а поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признав их производными.
Довод жалобы, что медосмотров (обследований) периодических или внеочередных Т. после приема на работу не проводилось, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела при устройстве Т. на работу на должность <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, последняя была направлена отделом кадров в поликлинику на медосмотр.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения работника судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 указанного Закона).
Из смысла ст. ст. 8 и 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, справка МСЭ об установлении истице группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ, но при соблюдении установленных гарантий.
В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства того, что на момент увольнения Т. в ОАО <данные изъяты> должности, которые могли бы подойти истице, отсутствовали.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Более того, законодательством, в том числе ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Доводы о необходимости отстранения Т. от работы основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, поскольку в настоящем случае истица нуждалась в постоянном переводе на другую работу, а соответствующая работа у работодателя отсутствовала.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1433
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1433
судья Сураева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с медицинским заключением ей не противопоказано работать <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, и это не было препятствием осуществлять трудовую деятельность. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, переживаниях и бессоннице. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Т. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчику было известно, что Т. является инвалидом <данные изъяты> группы, поскольку истцом была предоставлена справка медико-социальной экспертизы (МСЭ), в которой указана группа инвалидности и степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии аналогичные документы, предоставлялись истцом работодателю ежегодно, после прохождения очередного освидетельствования. На основании вышеуказанных документов истцу предоставлялись дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Истец работала по графику, утвержденному ответчиком. После приема на работу и в первый год работы ответчиком неукоснительно соблюдался установленный трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка дня в ОАО <данные изъяты> режим учета рабочего времени и времени отдыха. В последующем ответчиком стали грубо нарушаться графики сменности, в результате чего существенно увеличилась рабочая неделя, а, следовательно, уменьшилось время отдыха. Таким образом, ответчиком-работодателем в одностороннем порядке, без уведомления и заключения с работниками ОАО <данные изъяты> дополнительных соглашений к трудовому договору, изменялись существенные условия трудового договора, в части изменения графика работы и продолжительности смен. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, существенно изменялась и продолжительность рабочей недели. Данные нарушения трудового распорядка послужили причинами нетрудоспособности истца, в результате чего она находилась на больничных.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> никаких медосмотров (обследований): периодических или внеочередных Т. после приема на работу не проводилось.
Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были запрошены документы, подтверждающие факт изменения существенных условий труда, а именно графики сменности за период работы Т.
При увольнении Т. ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.
Ответчиком не было получено в установленном законом порядке медицинское заключение. Запрос и ответ, полученный ответчиком, не является медицинским заключением в соответствии с действующим законодательством.
Разъяснения, приобщенные к материалам гражданского дела и принятые во внимание судом первой инстанции, не являются медицинским заключением, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не содержат даты выдачи, исходящего номера, органа выдавшего данные разъяснения, должность, фамилию и инициалы выдавшего данные разъяснения, а также печать медицинского учреждения. Кроме того в данном документе нет выводов о том, по каким причинам работнику противопоказана работа, а также даются рекомендации: либо временный, либо постоянный перевод. Таких выводов представленные разъяснения не содержат.
Таким образом, у работодателя - ОАО <данные изъяты> отсутствовало правовое основания для увольнения Т., поскольку заключение МСЭ о признании истца инвалидом <данные изъяты> группы, индивидуальная программа реабилитации инвалида, не относятся к документам, с которыми закон связывает возможность увольнения работника по состоянию здоровья.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы истца о незаконности увольнения не основаны на законе, в связи с чем не могут являться основаниями к удовлетворению иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО <адрес> ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Т. работала в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор прекращен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Т. противопоказан тяжелый физический труд, в ночные смены, с подъемом тяжестей, с нервно-психическим напряжением, рекомендована работа <данные изъяты> с дополнительным выходным днем. Аналогичные рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда содержатся в индивидуальных программах реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, карта N акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Правил внутреннего распорядка дня в ОАО <данные изъяты> в здравпункте применяется сменная работа, графики сменности обязательны как для работников, так и для работодателя. Работа в здравпункте предусмотрена в 4 смены, рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Ответчиком представлена должностная инструкция на фельдшера здравпункта. Таким образом, выполняемая истцом Т. работа в ночное время ей противопоказана.
ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО <данные изъяты> направила на имя истицы уведомление об отсутствии подходящей работы. Указано, что в соответствии с медицинским заключением (индивидуальная программа реабилитации N N) и разъяснением N от ДД.ММ.ГГГГ Бюро N - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России" уведомляют истца, что в ОАО <данные изъяты> отсутствует работа, которую Т. могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья. В связи с этим трудовой договор с работником будет расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что истица не могла работать в должности фельдшера здравпункта, поскольку исполнение ею своей трудовой функции было связано с работой в ночные смены, а поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как у истца выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении спора, суд правильно истолковал положение ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, из смысла которой следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признав их производными.
Довод жалобы, что медосмотров (обследований) периодических или внеочередных Т. после приема на работу не проводилось, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела при устройстве Т. на работу на должность <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, последняя была направлена отделом кадров в поликлинику на медосмотр.
Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения работника судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 указанного Закона).
Из смысла ст. ст. 8 и 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, справка МСЭ об установлении истице группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ, но при соблюдении установленных гарантий.
В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства того, что на момент увольнения Т. в ОАО <данные изъяты> должности, которые могли бы подойти истице, отсутствовали.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Более того, законодательством, в том числе ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Доводы о необходимости отстранения Т. от работы основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, поскольку в настоящем случае истица нуждалась в постоянном переводе на другую работу, а соответствующая работа у работодателя отсутствовала.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)