Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, сокращение продолжительности ежегодного основного отпуска является незаконным, так как ухудшает ее положение по сравнению с условиями, установленными трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сим О.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N "<данные изъяты>" <адрес> (далее - детский сад N "<данные изъяты>") о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, недействительным дополнительного соглашения N к трудовому договору, признании права на ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней, взыскании компенсации морального и материального вреда
по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ее требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. принята на работу в детский сад N "<данные изъяты>" <адрес> на должность учителя- логопеда приказом N. Согласно пункту 9 заключенного с ней в этот же день трудового договора N ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 72 календарных дня, из них основной отпуск 56 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному трудовому договору пункт 9 изменен, ежегодный оплачиваемый отпуск установлен в 58 календарных дней, в том числе основной в 42 календарных дня, дополнительный - в том же размере.
Не согласившись с уменьшением размера основного отпуска, Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к детскому саду N "<данные изъяты>" <адрес> о признании незаконными действий ответчика по изменению условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему N.
Кроме того истец просила признать за ней право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Б.О.А. указала, что до 2013 года, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск предоставлялся ей в размере 72 календарных дней, однако в 2014 году отпуск был сокращен до 58 календарных дней за счет сокращения размера основного отпуска 56 до 42 календарных дней дополнительным соглашением N к трудовому договору, врученном ей ДД.ММ.ГГГГ, на котором она сделала отметку о своем несогласии.
При устном обращении к руководителю образовательного учреждения ей было сообщено, что продолжительность ежегодного основного отпуска учителям-логопедам сокращена в соответствии с письмом N "Об отпусках учителей-логопедов" от ДД.ММ.ГГГГ года начальника Центральной бухгалтерии учреждений образования, что, по мнению истца, является незаконным, так как ухудшает ее положение по сравнению с условиями, установленными трудовым договором.
В судебном заседании Б.О.А. и ее представитель З.Е.К. иск поддержали, возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, просили учесть, что он пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями за разъяснениями в различные инстанции. Представители ответчика Х.И.Н. и З.И.О., а также Департамента образования администрации <адрес> Г.О.Ю., и муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Д.Н.Л., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в иске просили отказать, в том числе за пропуском срока обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б.О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора ей не было разъяснено право на судебное обжалование в случае несогласия с новыми условиями трудового договора, кроме того в течение длительного времени она обращалась за разъяснениями по поводу правомерности уменьшения размера отпуска в различные инстанции, в том числе в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", администрацию <адрес> и ее Департамент образования, Прокуратуру <адрес> и <адрес>.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Б.Л.В. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Б.О.А., ее представителя З.Е.К., поддержавших жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителей ответчика З.И.О. и Департамента образования администрации <адрес> Б.Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о решении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных на то причин.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку обращение истца в различные инстанции за разъяснениями вопроса о правомерности уменьшения размера очередного отпуска, на что ссылалась истец, не препятствовало одновременному обращению Б.О.А. в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ решение об отказе в иске в связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин принято судом без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами процессуального права, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-991/2015
Требование: О признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании права на ежегодный основной отпуск, взыскании компенсации морального и материального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, сокращение продолжительности ежегодного основного отпуска является незаконным, так как ухудшает ее положение по сравнению с условиями, установленными трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-991/2015
Судья - Сим О.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N "<данные изъяты>" <адрес> (далее - детский сад N "<данные изъяты>") о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, недействительным дополнительного соглашения N к трудовому договору, признании права на ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней, взыскании компенсации морального и материального вреда
по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ее требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. принята на работу в детский сад N "<данные изъяты>" <адрес> на должность учителя- логопеда приказом N. Согласно пункту 9 заключенного с ней в этот же день трудового договора N ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 72 календарных дня, из них основной отпуск 56 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному трудовому договору пункт 9 изменен, ежегодный оплачиваемый отпуск установлен в 58 календарных дней, в том числе основной в 42 календарных дня, дополнительный - в том же размере.
Не согласившись с уменьшением размера основного отпуска, Б.О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к детскому саду N "<данные изъяты>" <адрес> о признании незаконными действий ответчика по изменению условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему N.
Кроме того истец просила признать за ней право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Б.О.А. указала, что до 2013 года, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск предоставлялся ей в размере 72 календарных дней, однако в 2014 году отпуск был сокращен до 58 календарных дней за счет сокращения размера основного отпуска 56 до 42 календарных дней дополнительным соглашением N к трудовому договору, врученном ей ДД.ММ.ГГГГ, на котором она сделала отметку о своем несогласии.
При устном обращении к руководителю образовательного учреждения ей было сообщено, что продолжительность ежегодного основного отпуска учителям-логопедам сокращена в соответствии с письмом N "Об отпусках учителей-логопедов" от ДД.ММ.ГГГГ года начальника Центральной бухгалтерии учреждений образования, что, по мнению истца, является незаконным, так как ухудшает ее положение по сравнению с условиями, установленными трудовым договором.
В судебном заседании Б.О.А. и ее представитель З.Е.К. иск поддержали, возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, просили учесть, что он пропущен по уважительной причине, в связи с обращениями за разъяснениями в различные инстанции. Представители ответчика Х.И.Н. и З.И.О., а также Департамента образования администрации <адрес> Г.О.Ю., и муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Д.Н.Л., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в иске просили отказать, в том числе за пропуском срока обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение, которое Б.О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора ей не было разъяснено право на судебное обжалование в случае несогласия с новыми условиями трудового договора, кроме того в течение длительного времени она обращалась за разъяснениями по поводу правомерности уменьшения размера отпуска в различные инстанции, в том числе в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", администрацию <адрес> и ее Департамент образования, Прокуратуру <адрес> и <адрес>.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Б.Л.В. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Б.О.А., ее представителя З.Е.К., поддержавших жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителей ответчика З.И.О. и Департамента образования администрации <адрес> Б.Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о решении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных на то причин.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку обращение истца в различные инстанции за разъяснениями вопроса о правомерности уменьшения размера очередного отпуска, на что ссылалась истец, не препятствовало одновременному обращению Б.О.А. в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ решение об отказе в иске в связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин принято судом без исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и нормами процессуального права, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)