Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Войсковой части 40128 и Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки увольнения, по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Н. и его представителя Г.Е., возражения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Г.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Войсковой части 40128 и просил восстановить его на работе в должности... с 30 апреля 2013 года, взыскать заработную плату, надбавки, премии, компенсацию за неиспользованный отпуск и отгулы с 30 апреля 2013 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика оплатить ему работу за совместительство должности...) в размере 2505 124,8 рублей, выплатить надбавки и квартальную премию за период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года, компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей, изменить в трудовой книжке дату увольнения и основание увольнения с части 3 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Требования истца основаны на том, что с 11 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года он работал... войсковой части 40128. По инициативе работодателя он совмещал должности......, а с 1 декабря 2012 года.... Совместительство не оплачивалось. 30 апреля 2013 года он был уволен, но в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении, не выплатили деньги. Он испытывал финансовые затруднения, не мог содержать семью.
Истец поддержал требования
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск полностью оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда полностью, доказывая, что выводы в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное представление прокурор Ленинского района г. Владивостока отозвал.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Н. был принят на работу в войсковую часть 40128 3 ноября 2010 года.... Уволен с этой должности он был по собственному желанию на основании заявления от 15 апреля 2013 года. Приказ об увольнении в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, выплате ЕДВ и компенсации за неиспользованный отпуск был издан 30 апреля 2013 года.
В соответствии статьями 77, 80 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели и до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Проверив доводы истца о незаконности увольнения и о вынужденном характере увольнения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части. Разный текст в заявлении на увольнение (т. 1, л.д. 12, т. 2 л.д. 5, 6) не доказывает принудительный или вынужденный характер его написания. Н. достаточно ясно выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Защита нарушенных трудовых прав допускаемых работодателем в процессе работы достигается и без необходимости увольнения по собственному желанию. Для этого достаточно обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд. В течение двух недель истец имел возможность изменить свое решение, но никаких заявлений не сделал.
Факт задержки выдачи трудовой книжки основанием для отмены приказа об увольнении не являлся, а требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, не заявлялись.
Проверив довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о пропуске срока для обращения с иском, судебная коллегия не находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из дела следует, что Н. в суд обратился 28 мая 2013 года. Так как в иске соединены несколько требований о защите трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по иску об оплате работы по совместительству срок для обращения в суд был пропущен.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о привлечение его к работе начальником смены, суд делает вывод о том, что работая в должности..., замещаемой гражданским служащим, Н. не мог привлекаться к работе начальником смены, на которую допускаются только военнослужащие.
С таким выводом можно согласиться по следующим основаниям.
Ссылаясь на нормы, регулирующие совместительство (ст. 282 ТК РФ), истец фактически заявляет о нарушении своих прав при совмещении должностей...
В соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Из материалов дела следует, что Н. неоднократно заступал на боевое дежурство начальником смены Пункта управления узла связи приема и передачи сигналов ЦБУ. Это следует из приказов командира войсковой части 40128 от 2, 27 января 2013 года (т. 1, л.д. 29,35).
Из приказов начальника штаба ТОФ за период с 3 декабря 2010 года по 29 января 2013 года (т. 1, л.д. 182-255) следует, что Н. в дежурной смене работал...
По штатному расписанию (т. 1, л.д. 95) и должностным обязанностям личного состава Главного поста связи (приема и передачи сигналов ЦБУ) (т. 2, л.д. 1) следует, что должность... замещается гражданским персоналом, а начальника смены военнослужащими. Постоянной обязанностью... является несение боевого дежурства в качестве дежурного....
То есть привлечение Н. к работе в качестве начальника смены 2 и 27 января 2013 года подтверждает его доводы о совмещении должностей.
Между тем, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный в статье 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Н. не мог не знать о нарушении своих трудовых прав с 27 января 2013 года, но с требованием об оплате труда за совмещение в суд обратился 28 мая 2013 года, то есть с пропуском срока. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1733
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1733
судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Бичуковой И.Б., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Войсковой части 40128 и Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении даты и формулировки увольнения, по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Н. и его представителя Г.Е., возражения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Г.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к Войсковой части 40128 и просил восстановить его на работе в должности... с 30 апреля 2013 года, взыскать заработную плату, надбавки, премии, компенсацию за неиспользованный отпуск и отгулы с 30 апреля 2013 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика оплатить ему работу за совместительство должности...) в размере 2505 124,8 рублей, выплатить надбавки и квартальную премию за период с 1 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года, компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей, изменить в трудовой книжке дату увольнения и основание увольнения с части 3 статьи 77 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Требования истца основаны на том, что с 11 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года он работал... войсковой части 40128. По инициативе работодателя он совмещал должности......, а с 1 декабря 2012 года.... Совместительство не оплачивалось. 30 апреля 2013 года он был уволен, но в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении, не выплатили деньги. Он испытывал финансовые затруднения, не мог содержать семью.
Истец поддержал требования
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск полностью оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда полностью, доказывая, что выводы в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционное представление прокурор Ленинского района г. Владивостока отозвал.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Н. был принят на работу в войсковую часть 40128 3 ноября 2010 года.... Уволен с этой должности он был по собственному желанию на основании заявления от 15 апреля 2013 года. Приказ об увольнении в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, выплате ЕДВ и компенсации за неиспользованный отпуск был издан 30 апреля 2013 года.
В соответствии статьями 77, 80 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели и до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Проверив доводы истца о незаконности увольнения и о вынужденном характере увольнения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части. Разный текст в заявлении на увольнение (т. 1, л.д. 12, т. 2 л.д. 5, 6) не доказывает принудительный или вынужденный характер его написания. Н. достаточно ясно выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Защита нарушенных трудовых прав допускаемых работодателем в процессе работы достигается и без необходимости увольнения по собственному желанию. Для этого достаточно обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд. В течение двух недель истец имел возможность изменить свое решение, но никаких заявлений не сделал.
Факт задержки выдачи трудовой книжки основанием для отмены приказа об увольнении не являлся, а требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, не заявлялись.
Проверив довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о пропуске срока для обращения с иском, судебная коллегия не находит его обоснованным.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из дела следует, что Н. в суд обратился 28 мая 2013 года. Так как в иске соединены несколько требований о защите трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по иску об оплате работы по совместительству срок для обращения в суд был пропущен.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о привлечение его к работе начальником смены, суд делает вывод о том, что работая в должности..., замещаемой гражданским служащим, Н. не мог привлекаться к работе начальником смены, на которую допускаются только военнослужащие.
С таким выводом можно согласиться по следующим основаниям.
Ссылаясь на нормы, регулирующие совместительство (ст. 282 ТК РФ), истец фактически заявляет о нарушении своих прав при совмещении должностей...
В соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Из материалов дела следует, что Н. неоднократно заступал на боевое дежурство начальником смены Пункта управления узла связи приема и передачи сигналов ЦБУ. Это следует из приказов командира войсковой части 40128 от 2, 27 января 2013 года (т. 1, л.д. 29,35).
Из приказов начальника штаба ТОФ за период с 3 декабря 2010 года по 29 января 2013 года (т. 1, л.д. 182-255) следует, что Н. в дежурной смене работал...
По штатному расписанию (т. 1, л.д. 95) и должностным обязанностям личного состава Главного поста связи (приема и передачи сигналов ЦБУ) (т. 2, л.д. 1) следует, что должность... замещается гражданским персоналом, а начальника смены военнослужащими. Постоянной обязанностью... является несение боевого дежурства в качестве дежурного....
То есть привлечение Н. к работе в качестве начальника смены 2 и 27 января 2013 года подтверждает его доводы о совмещении должностей.
Между тем, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный в статье 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Н. не мог не знать о нарушении своих трудовых прав с 27 января 2013 года, но с требованием об оплате труда за совмещение в суд обратился 28 мая 2013 года, то есть с пропуском срока. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)