Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.И. *** на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым
Постановление, вынесенное государственным инспектором труда *** Е.А. от 12.12.2013 г. о привлечении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" Ф.И. *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, из мотивировочной части постановления вывод инспектора о нарушении трудового законодательства в части отсутствия унифицированных форм первичной учетной документации исключен. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ф.И. *** - без удовлетворения
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 12.12.2013 г. N 7-25493-13-ОБ/248/82/6-1 по делу об административном правонарушении должностное лицо, ректор Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" *** Ф.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.
*** Ф.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** С.И. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что проверка юридического лица была проведена государственным органом с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в т.ч. истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены ст. ст. 25.1, 26.2, 29.7 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту; дело судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебное заседание *** Ф.И. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Ф.И. ***.
В судебном заседании защитник *** Ф.И. по доверенности *** С.И. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.А., которая пояснила суду, что проверка Академии была проведена в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на основании Распоряжения от 25.11.2013 г., целью проверки являлась защита интересов работников Академии в связи с поступившей жалобой работника ФГБОУ ВПО *** *** И.А.; запрошенные документы при проведении проверки затрагивали непосредственно интересы гражданина, что нашло свое отражение в акте проверки, а также в протоколе по делу об административном правонарушении. Представление интересов *** Ф.И. осуществлялось защитником *** С.И., которая присутствовала при составлении протокола, получила копию постановления, давала необходимые объяснения от имени *** Ф.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.И., пояснения опрошенного в судебном заседании государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы 10.12.2013 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВПО *** были выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах не указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид, поручаемый работнику работы); работодатель в трудовых договорах не установил конкретно дату выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ); в нарушение ст. 115 ТК РФ в трудовых договорах отсутствуют сведения о количестве дней оплачиваемого очередного отпуска (основной и дополнительный); в трудовых договорах отсутствуют сведения о регламентированном перерыве для пользователей ПЭВМ (ст. 57 ТК РФ, СанПиН 2.2.2./2.4.-1340-03); не утверждены в установленном порядке перечень обязательных инструкций по охране труда в соответствии с профессиями и видами работ, действующими в академии (п. 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2003 г. N 80); отсутствует журнал учета выдачи инструкций для работников подразделений (служб) Академии (п. 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2003 г. N 80 и Приложения N 10); не во всех подразделениях проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (ст. 212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"); отсутствует приказ по итогам аттестации рабочих мест, сотрудникам не предоставлены компенсации (ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда").
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 г.; Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2013 г.; копией запроса на предоставление документов и информации от 25.11.2013 г.; копией приказа об утверждении *** Ф.И. на должность ректора ФГБОУ ВПО *** от 29.05.2013 г.; копией приказа о разработке инструкций по охране труда от 28.05.2010 г. N 145.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
При рассмотрении жалобы *** Ф.И. судьей районного суда из мотивировочной части постановления должностного лица о совершении им административного правонарушения исключено указание на нарушение трудового законодательства в части отсутствия унифицированных форм приказов о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу, отпуске (ст. 68 ТК РФ, унифицированные формы приказов, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2014 г. N 1). Вывод судьи мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Действия ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что *** Ф.И. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, что влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении признаны судом не состоятельными. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлялся в день проведения проверки, как в отношении юридического лица, так и в отношении *** Ф.И., как должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник *** С.И., действующая на основании доверенности от 30.07.2013 г. N 06-20-555 от имени ФГБОУ ВПО *** подписанной *** Ф.И. Защитник *** С.И. в рамках дела об административном правонарушении в отношении *** Ф.И. давала пояснения, представляла документы, расписывалась в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении должностного лица. *** С.И. осуществляла представление интересов *** Ф.И. в Кузьминском районном суде г. Москвы, представила жалобу на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.
Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, о месте и времени судебного заседания в Кузьминском районном суде г. Москвы *** Ф.И. был надлежащим образом уведомлен, воспользовался правом участия в судебном заседании через защитника.
Таким образом, прихожу к выводу, что права должностного лица, ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены. А данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что проверка юридического лица была проведена государственным органом с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в т.ч. истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.11.2013 г., в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения работника *** И.В. в Государственную инспекцию труда в г. Москве, является законной. Данный вывод основан на правильном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан и представителей работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей.
Согласно запросу на предоставление документов, на ФГБОУ ВПО *** была возложена обязанность предоставить документы, для проведения проверки жалобы работника учреждения (л.д. 20, 21). По результатам проверки указанных документов государственным инспекторов были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения *** Ф.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Все истребованные документы относятся к предмету контроля в сфере законодательства о труде. Эти же документы были указаны в распоряжении надзорного органа о проведении проверки как необходимые для достижения ее целей и задач. При таких обстоятельствах довод о том, что при проведении проверки надзорный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий признан судом несостоятельным.
Довод жалобы на то, что проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении опровергается имеющимися в деле материалами. Согласно Распоряжению о проведении проверки от 25.11.2013 г. N 7-25493-13-ОБ/248/82/1 срок проведения проверки определен с 26.11.2013 г. по 23.12.2013 г. Согласно запросу на предоставление документов от 25.11.2013 г. ФГБОУ ВПО *** было предписано представить документы, во время проведения проверки 02.12.2013 г.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе *** Ф.И.
Наказание *** Ф.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г., которым изменено постановление вынесенное государственным инспектором труда *** Е.А. от 12.12.2013 г. о привлечении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" Ф.И.*** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника С.И. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1520/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 7-1520/2014
Судья: Левшенкова В.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.И. *** на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым
Постановление, вынесенное государственным инспектором труда *** Е.А. от 12.12.2013 г. о привлечении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" Ф.И. *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, из мотивировочной части постановления вывод инспектора о нарушении трудового законодательства в части отсутствия унифицированных форм первичной учетной документации исключен. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ф.И. *** - без удовлетворения
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 12.12.2013 г. N 7-25493-13-ОБ/248/82/6-1 по делу об административном правонарушении должностное лицо, ректор Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" *** Ф.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.
*** Ф.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** С.И. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что проверка юридического лица была проведена государственным органом с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в т.ч. истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены ст. ст. 25.1, 26.2, 29.7 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту; дело судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебное заседание *** Ф.И. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Ф.И. ***.
В судебном заседании защитник *** Ф.И. по доверенности *** С.И. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.А., которая пояснила суду, что проверка Академии была проведена в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на основании Распоряжения от 25.11.2013 г., целью проверки являлась защита интересов работников Академии в связи с поступившей жалобой работника ФГБОУ ВПО *** *** И.А.; запрошенные документы при проведении проверки затрагивали непосредственно интересы гражданина, что нашло свое отражение в акте проверки, а также в протоколе по делу об административном правонарушении. Представление интересов *** Ф.И. осуществлялось защитником *** С.И., которая присутствовала при составлении протокола, получила копию постановления, давала необходимые объяснения от имени *** Ф.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.И., пояснения опрошенного в судебном заседании государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы 10.12.2013 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВПО *** были выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах не указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид, поручаемый работнику работы); работодатель в трудовых договорах не установил конкретно дату выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ); в нарушение ст. 115 ТК РФ в трудовых договорах отсутствуют сведения о количестве дней оплачиваемого очередного отпуска (основной и дополнительный); в трудовых договорах отсутствуют сведения о регламентированном перерыве для пользователей ПЭВМ (ст. 57 ТК РФ, СанПиН 2.2.2./2.4.-1340-03); не утверждены в установленном порядке перечень обязательных инструкций по охране труда в соответствии с профессиями и видами работ, действующими в академии (п. 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2003 г. N 80); отсутствует журнал учета выдачи инструкций для работников подразделений (служб) Академии (п. 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 17.12.2003 г. N 80 и Приложения N 10); не во всех подразделениях проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (ст. 212 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"); отсутствует приказ по итогам аттестации рабочих мест, сотрудникам не предоставлены компенсации (ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда").
Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 г.; Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2013 г.; копией запроса на предоставление документов и информации от 25.11.2013 г.; копией приказа об утверждении *** Ф.И. на должность ректора ФГБОУ ВПО *** от 29.05.2013 г.; копией приказа о разработке инструкций по охране труда от 28.05.2010 г. N 145.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
При рассмотрении жалобы *** Ф.И. судьей районного суда из мотивировочной части постановления должностного лица о совершении им административного правонарушения исключено указание на нарушение трудового законодательства в части отсутствия унифицированных форм приказов о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу, отпуске (ст. 68 ТК РФ, унифицированные формы приказов, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2014 г. N 1). Вывод судьи мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Действия ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что *** Ф.И. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, что влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении признаны судом не состоятельными. Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлялся в день проведения проверки, как в отношении юридического лица, так и в отношении *** Ф.И., как должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник *** С.И., действующая на основании доверенности от 30.07.2013 г. N 06-20-555 от имени ФГБОУ ВПО *** подписанной *** Ф.И. Защитник *** С.И. в рамках дела об административном правонарушении в отношении *** Ф.И. давала пояснения, представляла документы, расписывалась в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении должностного лица. *** С.И. осуществляла представление интересов *** Ф.И. в Кузьминском районном суде г. Москвы, представила жалобу на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.
Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, о месте и времени судебного заседания в Кузьминском районном суде г. Москвы *** Ф.И. был надлежащим образом уведомлен, воспользовался правом участия в судебном заседании через защитника.
Таким образом, прихожу к выводу, что права должностного лица, ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены. А данные доводы суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что проверка юридического лица была проведена государственным органом с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в т.ч. истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.11.2013 г., в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. Внеплановая проверка, проведенная на основании письменного обращения работника *** И.В. в Государственную инспекцию труда в г. Москве, является законной. Данный вывод основан на правильном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и согласуется с положениями ст. 357 и ст. 360 ТК РФ, которые не содержат положений, препятствующих проведению государственными инспекторами труда внеплановых проверок в случае обращения граждан и представителей работников с заявлениями на нарушения прав и законных интересов работников со стороны работодателей.
Согласно запросу на предоставление документов, на ФГБОУ ВПО *** была возложена обязанность предоставить документы, для проведения проверки жалобы работника учреждения (л.д. 20, 21). По результатам проверки указанных документов государственным инспекторов были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения *** Ф.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Все истребованные документы относятся к предмету контроля в сфере законодательства о труде. Эти же документы были указаны в распоряжении надзорного органа о проведении проверки как необходимые для достижения ее целей и задач. При таких обстоятельствах довод о том, что при проведении проверки надзорный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий признан судом несостоятельным.
Довод жалобы на то, что проверка проведена без надлежащего уведомления о ее проведении опровергается имеющимися в деле материалами. Согласно Распоряжению о проведении проверки от 25.11.2013 г. N 7-25493-13-ОБ/248/82/1 срок проведения проверки определен с 26.11.2013 г. по 23.12.2013 г. Согласно запросу на предоставление документов от 25.11.2013 г. ФГБОУ ВПО *** было предписано представить документы, во время проведения проверки 02.12.2013 г.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ректора ФГБОУ ВПО *** *** Ф.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе *** Ф.И.
Наказание *** Ф.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 г., которым изменено постановление вынесенное государственным инспектором труда *** Е.А. от 12.12.2013 г. о привлечении ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "***" Ф.И.*** к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника С.И. *** - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)