Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 года по иску Х. к ОАО "Г", операционный офис "С" о рассмотрении резюме о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,
14 мая 2013 года Х. обратился в суд с иском к ОАО "Г", операционному офису "С", в котором просил обязать ответчика проинформировать его, дать ответ по существу поставленных в исковом заявлении вопросов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2012 г. он обратился в операционный офис "С" ОАО "Г" с заявлением о направлении в адрес руководителя для рассмотрения по существу своего резюме претендента на вакантную должность <...> согласно объявлению в газете <...>. Заявление получено ответчиком 19 ноября 2012 г., однако ни устного, ни письменного ответа до настоящего времени от потенциального работодателя ему не поступило, чем нарушены его конституционные права.
В судебное заседание истец Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Г" иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 года Х. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Г", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.
Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).
Из дела видно, что 15 ноября 2012 г. по почте Х. в операционный офис "С" ОАО "Г" было направлено заявление с резюме претендента на вакантную должность <...>, полученное ответчиком 19 ноября 2012 г.
30 ноября 2013 года Х. присутствовал на собеседовании, по результатам которого им был набран минимальный балл, о чем он был поставлен в известность по телефону сотрудником операционного офиса "С" ОАО "Г". Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н. в судебном заседании.
Районным судом установлено, что истец с заявлениями о приеме на работу, об информировании о причинах отказа в приеме на работу к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2484/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2484/2013
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 года по иску Х. к ОАО "Г", операционный офис "С" о рассмотрении резюме о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
14 мая 2013 года Х. обратился в суд с иском к ОАО "Г", операционному офису "С", в котором просил обязать ответчика проинформировать его, дать ответ по существу поставленных в исковом заявлении вопросов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2012 г. он обратился в операционный офис "С" ОАО "Г" с заявлением о направлении в адрес руководителя для рассмотрения по существу своего резюме претендента на вакантную должность <...> согласно объявлению в газете <...>. Заявление получено ответчиком 19 ноября 2012 г., однако ни устного, ни письменного ответа до настоящего времени от потенциального работодателя ему не поступило, чем нарушены его конституционные права.
В судебное заседание истец Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Г" иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 года Х. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Г", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.
Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).
Из дела видно, что 15 ноября 2012 г. по почте Х. в операционный офис "С" ОАО "Г" было направлено заявление с резюме претендента на вакантную должность <...>, полученное ответчиком 19 ноября 2012 г.
30 ноября 2013 года Х. присутствовал на собеседовании, по результатам которого им был набран минимальный балл, о чем он был поставлен в известность по телефону сотрудником операционного офиса "С" ОАО "Г". Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н. в судебном заседании.
Районным судом установлено, что истец с заявлениями о приеме на работу, об информировании о причинах отказа в приеме на работу к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)