Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Г., направленную по почте 06 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
К.Г., К.В., С.В., С.А. обратились в суд с иском к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок; в силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58); предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации); помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств; 07 ноября 2011 года между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм" и К.Г., С.В., С.А., а 06 февраля 2012 года - между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и К.В. заключены срочные трудовые договора, согласно которым К.Г., С.В. и С.А. приняты на работу на должности диспетчеров объекта, расположенного по адресу:***, а К.В. - на должность специалиста по сервисному обслуживанию этого же объекта; пунктами 4 указанных срочных трудовых договоров срок их действия определен: до момента расторжения договора от 24 октября 2011 года о выполнении работ и указании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта либо до момента окончания срока действия этого договора; 21 октября 2013 года работодатель под роспись известил К.Г., К.В., С.В., С.А. о расторжении по инициативе заказчика договора от 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и о предстоящим увольнении 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении действия срока трудового договора); приказами ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." от 25 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. уволены с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении действия срока трудовых договоров, с которыми К.Г., С.В. ознакомлены - 31 октября 2013 года, К.В., С.А. ознакомлены - 05 ноября 2013 года; согласно условия договора 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1, заключенного между ООО "ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.") и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и соглашения от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В." и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.", о расторжении данного договора у работодателя имелись правовые основания как для заключения с К.Г., К.В., С.В., С.А. срочных трудовых договоров в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, так и для их расторжения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о принуждении К.Г., К.В., С.В., С.А. со стороны работодателя к заключению именно срочных трудовых договоров, суду представлено не было; срочные трудовые договора подписаны К.Г., К.В., С.В., С.А., их заключению предшествовала подача соответствующих заявлений о приеме на работу, в которых указано на срочный характер трудовых правоотношений; при ознакомлении с приказами ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о приеме на работу К.Г., К.В., С.В., С.А. какого-либо несогласия со срочным характером трудовых отношений не выражали; порядок и сроки увольнения К.Г., К.В., С.В., С.А. со стороны работодателя по указанным основаниям соблюдены должным образом; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/2-6919/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/2-6919/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Г., направленную по почте 06 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
К.Г., К.В., С.В., С.А. обратились в суд с иском к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок; в силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58); предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации); помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств; 07 ноября 2011 года между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм" и К.Г., С.В., С.А., а 06 февраля 2012 года - между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и К.В. заключены срочные трудовые договора, согласно которым К.Г., С.В. и С.А. приняты на работу на должности диспетчеров объекта, расположенного по адресу:***, а К.В. - на должность специалиста по сервисному обслуживанию этого же объекта; пунктами 4 указанных срочных трудовых договоров срок их действия определен: до момента расторжения договора от 24 октября 2011 года о выполнении работ и указании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта либо до момента окончания срока действия этого договора; 21 октября 2013 года работодатель под роспись известил К.Г., К.В., С.В., С.А. о расторжении по инициативе заказчика договора от 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и о предстоящим увольнении 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении действия срока трудового договора); приказами ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." от 25 октября 2013 года К.Г., К.В., С.В., С.А. уволены с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении действия срока трудовых договоров, с которыми К.Г., С.В. ознакомлены - 31 октября 2013 года, К.В., С.А. ознакомлены - 05 ноября 2013 года; согласно условия договора 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1, заключенного между ООО "ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.") и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и соглашения от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В." и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.", о расторжении данного договора у работодателя имелись правовые основания как для заключения с К.Г., К.В., С.В., С.А. срочных трудовых договоров в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, так и для их расторжения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о принуждении К.Г., К.В., С.В., С.А. со стороны работодателя к заключению именно срочных трудовых договоров, суду представлено не было; срочные трудовые договора подписаны К.Г., К.В., С.В., С.А., их заключению предшествовала подача соответствующих заявлений о приеме на работу, в которых указано на срочный характер трудовых правоотношений; при ознакомлении с приказами ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о приеме на работу К.Г., К.В., С.В., С.А. какого-либо несогласия со срочным характером трудовых отношений не выражали; порядок и сроки увольнения К.Г., К.В., С.В., С.А. со стороны работодателя по указанным основаниям соблюдены должным образом; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Г., К.В., С.В., С.А. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.В., С.В., С.А. к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)