Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Новиков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Б.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отказать за необоснованностью.
Гражданское дело по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда направить в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда для решения вопроса об определении подсудности дела.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с <Дата> по <Дата> он работал в должности директора филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Чите. Приказом от <Дата> он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.
<Дата> представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Б. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Б. с определением суда не согласна, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суда г. Москвы. Указывает, что истец, являясь директором филиала, должен был выполнять распоряжения руководства из Центрального офиса в г. Москве, вместе с тем приказ об увольнении работника Г.М. подписан президентом компании также в г. Москве. Таким образом, возникший между сторонами спор относится к подсудности самого юридического лица, а не филиала.
В письменных возражениях на частную жалобу Г.М. считает, что иск подан правомерно по месту нахождения филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Чите, а также по месту проживания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда для решения вопроса об определении подсудности дела, суд первой инстанции применил п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела Центральным районным судом города Читы в силу того обстоятельства, что супруга истца Г.М. является помощником судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что истец выполнял трудовые обязанности в качестве директора филиала ЗАО "Гута-Страхование" в городе Чите. Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным судом первой инстанции выводом о том, что супруга истца находится в подчинении председателя Центрального районного суда города Читы, что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность принятого судом решения.
Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ дело может быть рассмотрено по месту нахождения ЗАО "ГУТА-Страхование" - Мещанским районным судом г. Москвы.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и направления дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об определении подсудности спора.
На основании вышеприведенный обстоятельств определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу по месту нахождения юридического лица "Гута-Страхование" в Мещанский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Гражданское дело по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда направить по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1114-2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1114-2014
Председательствующий по делу
судья Новиков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Б.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГУТА-Страхование" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отказать за необоснованностью.
Гражданское дело по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда направить в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда для решения вопроса об определении подсудности дела.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с <Дата> по <Дата> он работал в должности директора филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Чите. Приказом от <Дата> он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.
<Дата> представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Б. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Б. с определением суда не согласна, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суда г. Москвы. Указывает, что истец, являясь директором филиала, должен был выполнять распоряжения руководства из Центрального офиса в г. Москве, вместе с тем приказ об увольнении работника Г.М. подписан президентом компании также в г. Москве. Таким образом, возникший между сторонами спор относится к подсудности самого юридического лица, а не филиала.
В письменных возражениях на частную жалобу Г.М. считает, что иск подан правомерно по месту нахождения филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Чите, а также по месту проживания истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда для решения вопроса об определении подсудности дела, суд первой инстанции применил п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела Центральным районным судом города Читы в силу того обстоятельства, что супруга истца Г.М. является помощником судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что истец выполнял трудовые обязанности в качестве директора филиала ЗАО "Гута-Страхование" в городе Чите. Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным судом первой инстанции выводом о том, что супруга истца находится в подчинении председателя Центрального районного суда города Читы, что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность принятого судом решения.
Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ дело может быть рассмотрено по месту нахождения ЗАО "ГУТА-Страхование" - Мещанским районным судом г. Москвы.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и направления дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об определении подсудности спора.
На основании вышеприведенный обстоятельств определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу по месту нахождения юридического лица "Гута-Страхование" в Мещанский районный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Гражданское дело по иску Г.М. к ЗАО "ГУТА-Страхование" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда направить по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)