Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата за весь период работы ему выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ю. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Р. <данные изъяты> о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд к ИП Р.С. с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 22.06.2013 г. по 30.09.2013 г. работал у ответчика в должности сборщика корпусной мебели, при этом, трудовой договор с ним заключен не был. Ссылаясь на то, что заработная плата за весь период работы ему выплачена не в полном объеме, просил в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате в сумме 172 524 рублей 93 копеек, компенсацию ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков в сумме 22 750 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 828 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о его работе в вышеуказанный период времени.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Р.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств существования между сторонами трудовых отношений, как и доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к работе с ведома работодателя, не представлено.
Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Заработная плата ИП Р.С. истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась. Более того, исходя из пояснений самого истца, он монтировал мебель по договору подряда у Р.А., который руководителем директором либо официальным представителем ИП Р.С. не является. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены. Собственноручно составленные записи истца о количестве и объеме его работы в спорный период, а также представленные в материалы дела пустые бланки договора подряда и справки, надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются, поскольку не содержат печатей и подписей ответчика.
Вместе с этим, из имеющегося в материалах дела договора подряда от 18.08.2013 г., заключенного с Н. (л.д. 76-77) следует, что для выполнения поступающих заказов по изготовлению и поставке мебели ответчик заключал договоры субподряда с третьими лицами, которые не лишены права привлекать к работам иных лиц, которые в свою очередь не могут быть связаны никакими обязательствами с ответчиком.
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, выполнения каких-либо работ и принятие их ответчиком, как и о наличии задолженности в указанной сумме не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается свидетельским показаниями в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10835
Требование: О внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата за весь период работы ему выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10835
Судья Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ю. <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Р. <данные изъяты> о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд к ИП Р.С. с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 22.06.2013 г. по 30.09.2013 г. работал у ответчика в должности сборщика корпусной мебели, при этом, трудовой договор с ним заключен не был. Ссылаясь на то, что заработная плата за весь период работы ему выплачена не в полном объеме, просил в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате в сумме 172 524 рублей 93 копеек, компенсацию ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков в сумме 22 750 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 828 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи о его работе в вышеуказанный период времени.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Р.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств существования между сторонами трудовых отношений, как и доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца к работе с ведома работодателя, не представлено.
Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Заработная плата ИП Р.С. истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась. Более того, исходя из пояснений самого истца, он монтировал мебель по договору подряда у Р.А., который руководителем директором либо официальным представителем ИП Р.С. не является. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены. Собственноручно составленные записи истца о количестве и объеме его работы в спорный период, а также представленные в материалы дела пустые бланки договора подряда и справки, надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются, поскольку не содержат печатей и подписей ответчика.
Вместе с этим, из имеющегося в материалах дела договора подряда от 18.08.2013 г., заключенного с Н. (л.д. 76-77) следует, что для выполнения поступающих заказов по изготовлению и поставке мебели ответчик заключал договоры субподряда с третьими лицами, которые не лишены права привлекать к работам иных лиц, которые в свою очередь не могут быть связаны никакими обязательствами с ответчиком.
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, выполнения каких-либо работ и принятие их ответчиком, как и о наличии задолженности в указанной сумме не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе и доводы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается свидетельским показаниями в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)