Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ЖСК N <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Е.Л. к ЖСК N <...> об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЖСК N <...> - Л., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Е.Л., а также ее представителя В., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Е.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК<...>, в котором просила восстановить на работе в должности бухгалтера ЖСК<...>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Е.Л. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с <дата> на <дата> (л.д. 88).
В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что <дата> была принята на работу в ЖСК N <...> на должность бухгалтера с <дата> года.
Приказом от <дата> уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако дисциплинарных поступков она не совершала.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Е.Л. удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ от <дата> об увольнении К.Е.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей); изменить формулировку увольнения К.Е.Л. с "п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)" на "п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)"; изменить дату увольнения К.Е.Л. с "<дата>." на "<дата>."; взыскать с ЖСК <...> в пользу К.Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> 74 коп., взыскать с ЖСК <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> 73 коп.
В апелляционной жалобе ЖСК <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Частью 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что <дата> К.Е.Л. была принята на работу в ЖСК <...> на должность бухгалтера на постоянной основе и в этот же день с ней был заключен трудовой договор, как по основному месту работы.
Приказом от <дата> К.Е.Л. была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указан акт приема-передачи дел от <дата> года.
В материалах дела представлен акт от <дата> года, из содержания которого следует, что в период с <дата> по <дата> бухгалтер ЖСК <...> К.Е.Л. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Актом от <дата> засвидетельствовано, что К.Е.Л. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года.
<дата> председателем ЖСК <...> издан приказ о привлечении К.Е.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул с <дата> по <дата> года.
Из акта от <дата> следует, что К.Е.Л. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> года.
Из содержания акта от <дата> года, составленного председателем правления ЖСК <...> Р., членами правления К., К., председателем ревизионной комиссии Л., членом ревизионной комиссии П. следует, что бухгалтер ЖСК <...> К.Е.Л. отсутствовала на работе без уважительной причины с <дата> по <дата> года, на отчетное годовое собрание ЖСК <...>, состоявшееся <дата> года, не явилась, не представила отчет за 2013 год, смету доходов и расходов на 2014 год, не выполняет работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Комиссией решено уволить бухгалтера К.Е.Л. по ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу председателя ЖСК <...> от <дата> К.Е.Л. объявлен строгий выговор за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год.
Распоряжением председателя правления ЖСК <...>, полученным К.Е.Л. <дата> года, истице предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> года, отсутствия на отчетном общем собрании ЖСК <...> <дата> года, неподготовки документов по отчету за год: отчета за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год, кассы. Приказом председателя ЖСК <...> от <дата> бухгалтеру К.Е.Л. объявлен выговор за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) с <дата> по <дата> года, а также объявлен выговор за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год.
Из акта приема-передачи дел от <дата> года, послужившего основанием для издания приказа от <дата> об увольнении К.Е.Л. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует, что истице в срок до <дата> предлагалось предоставить письменное объяснение по данному акту.
<дата> составлен акт о том, что К.Е.Л. отказалась предоставить письменные объяснения.
<дата> издан приказ об увольнении К.Е.Л. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затребование у К.Е.Л. письменных объяснений по факту непредставления отчета за 2013 год, сметы доходов и расходов на 2014 год до применения дисциплинарного взыскания <дата> года, такие объяснения были затребованы от К.Е.Л. лишь при ознакомлении с данным приказом <дата> года, и пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем при издании приказа от <дата> порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, а также, что в апелляционной жалобе непосредственно ответчик указывает на то, что приказ от <дата> вынесен до затребования у К.Е.Л. объяснений по поводу нарушения должностных обязанностей, приказом наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим законодательством.
Между тем ЖСК <...> приказ от <дата> об объявлении К.Е.Л. строгого выговора за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год отменен не был, а <дата> издан приказ об объявлении бухгалтеру К.Е.Л. выговора за прогул с <дата> по <дата> и за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год.
Поскольку применительно к положениям ст. 194 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, дисциплинарное взыскание за применено до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для издания приказа от <дата> при наличии неотмененного приказа от <дата> года.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о нарушении при издании приказа от <дата> порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что письменные объяснения у К.Е.Л. были истребованы <дата> года, в этот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений и в этот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Установив, что дисциплинарные взыскания (приказы от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года) были наложены с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказ об увольнении от <дата> незаконным, и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения, дату увольнения, а также обязал ответчика оплатить истице период вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истица в период незаконного увольнения была лишена возможности трудиться у ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ЖСК <...> обязанность по выплате возмещения в размере заработной платы за время вынужденного прогула.
Не оспаривая способ определения среднедневного заработка истца, ответчик полагает, что суд неверно определил его размер, так как руководствовался при расчете данными, представленными истицей.
Из справок по форме 2 НДФЛ следует, что в период с <дата> по <дата> К.Е.Л. начислена заработная плата в размере <...> В ходе судебного разбирательства ответчик иных сведений не представлял, с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений о заработной плате истицы не обращался. При данных обстоятельствах, доводы ответчика относительно того, что при расчете среднедневного заработка истицы следовало руководствоваться иными данными, чем были представлены, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-18033/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18033/2014
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ЖСК N <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Е.Л. к ЖСК N <...> об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ЖСК N <...> - Л., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Е.Л., а также ее представителя В., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Е.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК<...>, в котором просила восстановить на работе в должности бухгалтера ЖСК<...>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Е.Л. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с <дата> на <дата> (л.д. 88).
В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на то, что <дата> была принята на работу в ЖСК N <...> на должность бухгалтера с <дата> года.
Приказом от <дата> уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако дисциплинарных поступков она не совершала.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Е.Л. удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ от <дата> об увольнении К.Е.Л. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей); изменить формулировку увольнения К.Е.Л. с "п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей)" на "п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)"; изменить дату увольнения К.Е.Л. с "<дата>." на "<дата>."; взыскать с ЖСК <...> в пользу К.Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> 74 коп., взыскать с ЖСК <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> 73 коп.
В апелляционной жалобе ЖСК <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Частью 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что <дата> К.Е.Л. была принята на работу в ЖСК <...> на должность бухгалтера на постоянной основе и в этот же день с ней был заключен трудовой договор, как по основному месту работы.
Приказом от <дата> К.Е.Л. была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указан акт приема-передачи дел от <дата> года.
В материалах дела представлен акт от <дата> года, из содержания которого следует, что в период с <дата> по <дата> бухгалтер ЖСК <...> К.Е.Л. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Актом от <дата> засвидетельствовано, что К.Е.Л. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года.
<дата> председателем ЖСК <...> издан приказ о привлечении К.Е.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул с <дата> по <дата> года.
Из акта от <дата> следует, что К.Е.Л. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> года.
Из содержания акта от <дата> года, составленного председателем правления ЖСК <...> Р., членами правления К., К., председателем ревизионной комиссии Л., членом ревизионной комиссии П. следует, что бухгалтер ЖСК <...> К.Е.Л. отсутствовала на работе без уважительной причины с <дата> по <дата> года, на отчетное годовое собрание ЖСК <...>, состоявшееся <дата> года, не явилась, не представила отчет за 2013 год, смету доходов и расходов на 2014 год, не выполняет работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Комиссией решено уволить бухгалтера К.Е.Л. по ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу председателя ЖСК <...> от <дата> К.Е.Л. объявлен строгий выговор за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год.
Распоряжением председателя правления ЖСК <...>, полученным К.Е.Л. <дата> года, истице предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> года, отсутствия на отчетном общем собрании ЖСК <...> <дата> года, неподготовки документов по отчету за год: отчета за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год, кассы. Приказом председателя ЖСК <...> от <дата> бухгалтеру К.Е.Л. объявлен выговор за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) с <дата> по <дата> года, а также объявлен выговор за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год.
Из акта приема-передачи дел от <дата> года, послужившего основанием для издания приказа от <дата> об увольнении К.Е.Л. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует, что истице в срок до <дата> предлагалось предоставить письменное объяснение по данному акту.
<дата> составлен акт о том, что К.Е.Л. отказалась предоставить письменные объяснения.
<дата> издан приказ об увольнении К.Е.Л. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затребование у К.Е.Л. письменных объяснений по факту непредставления отчета за 2013 год, сметы доходов и расходов на 2014 год до применения дисциплинарного взыскания <дата> года, такие объяснения были затребованы от К.Е.Л. лишь при ознакомлении с данным приказом <дата> года, и пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем при издании приказа от <дата> порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, а также, что в апелляционной жалобе непосредственно ответчик указывает на то, что приказ от <дата> вынесен до затребования у К.Е.Л. объяснений по поводу нарушения должностных обязанностей, приказом наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим законодательством.
Между тем ЖСК <...> приказ от <дата> об объявлении К.Е.Л. строгого выговора за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год отменен не был, а <дата> издан приказ об объявлении бухгалтеру К.Е.Л. выговора за прогул с <дата> по <дата> и за неподготовку документов по отчету за год: отчет за 2013 год к общему собранию ЖСК <...>, сметы доходов и расходов на 2014 год.
Поскольку применительно к положениям ст. 194 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, дисциплинарное взыскание за применено до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для издания приказа от <дата> при наличии неотмененного приказа от <дата> года.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о нарушении при издании приказа от <дата> порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что письменные объяснения у К.Е.Л. были истребованы <дата> года, в этот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений и в этот же день издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с <дата> по <дата> года.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Установив, что дисциплинарные взыскания (приказы от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года) были наложены с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказ об увольнении от <дата> незаконным, и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения, дату увольнения, а также обязал ответчика оплатить истице период вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истица в период незаконного увольнения была лишена возможности трудиться у ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ЖСК <...> обязанность по выплате возмещения в размере заработной платы за время вынужденного прогула.
Не оспаривая способ определения среднедневного заработка истца, ответчик полагает, что суд неверно определил его размер, так как руководствовался при расчете данными, представленными истицей.
Из справок по форме 2 НДФЛ следует, что в период с <дата> по <дата> К.Е.Л. начислена заработная плата в размере <...> В ходе судебного разбирательства ответчик иных сведений не представлял, с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений о заработной плате истицы не обращался. При данных обстоятельствах, доводы ответчика относительно того, что при расчете среднедневного заработка истицы следовало руководствоваться иными данными, чем были представлены, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)