Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Кедр" на решение Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧОП "Кедр" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 917, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Г. в иске ООО "ЧОП "Кедр" в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 082,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "ЧОП "Кедр" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 996,71 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Кедр" К. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Г., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Кедр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с мая 2011 г. по апрель 2013 г. он работал в ООО "ЧОП "Кедр". При увольнении истца ответчик с ним расчет по заработной плате не произвел, истцу причитающуюся заработную плату не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> включительно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в рассмотрении дела иного представителя названного общества.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 01 июня 2011 года по 14 апреля 2013 года работал у ответчика охранником. Факт осуществления трудовой деятельности у ответчика подтверждается пояснениями истца, согласно которым трудовой договор с ним заключался, но в одном экземпляре, который остался у ответчика. Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждается справками ООО "Агроторг", на объектах которого истец выполнял трудовую функцию.
В ходе судебного разбирательства ответчиком достоверных доказательств в опровержение того, что между сторонами сложились трудовые отношения, не представлено. Доводы ответчика о том, что истец лишь в индивидуальном порядке, т.е. без заключения трудового или иного договора, привлекался ответчиком для выполнения функций охранника, были предметом тщательного судебного исследования ответчиком и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, неоднократное привлечение истца к исполнению функций охранника и представленная копия расходного кассового ордера, согласно которой ответчик <дата> выплатил истцу денежную сумму в размере 1 800 руб. подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.
Трудовое законодательство не предусматривает возможности привлечения работодателем лиц к выполнению каких-либо работ без оформления приема на работу.
Более того, исходя из положений ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ при принятии работника на работу работодатель обязан заключить с ним письменный трудовой договор, а также издать приказ о приеме на работу.
Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец осуществлял трудовую деятельность в период с <дата> по <дата>, соответственно данный период работы подлежит оплате.
Разрешая спор и определяя размер заработной платы, суд исходил из представленного истцом расчета, который представителем ответчика в суде не оспаривался, и взыскал в пользу Г. невыплаченную заработную плату в размере 3000 руб.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу не предоставлялся отпуск за 2011, 2012, 2013 годы, в связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16917,79 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 1192
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 1192
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Кедр" на решение Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧОП "Кедр" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 917, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Г. в иске ООО "ЧОП "Кедр" в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 082,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "ЧОП "Кедр" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 996,71 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Кедр" К. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Г., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Кедр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с мая 2011 г. по апрель 2013 г. он работал в ООО "ЧОП "Кедр". При увольнении истца ответчик с ним расчет по заработной плате не произвел, истцу причитающуюся заработную плату не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> включительно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в рассмотрении дела иного представителя названного общества.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 01 июня 2011 года по 14 апреля 2013 года работал у ответчика охранником. Факт осуществления трудовой деятельности у ответчика подтверждается пояснениями истца, согласно которым трудовой договор с ним заключался, но в одном экземпляре, который остался у ответчика. Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждается справками ООО "Агроторг", на объектах которого истец выполнял трудовую функцию.
В ходе судебного разбирательства ответчиком достоверных доказательств в опровержение того, что между сторонами сложились трудовые отношения, не представлено. Доводы ответчика о том, что истец лишь в индивидуальном порядке, т.е. без заключения трудового или иного договора, привлекался ответчиком для выполнения функций охранника, были предметом тщательного судебного исследования ответчиком и им дана судом надлежащая правовая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, неоднократное привлечение истца к исполнению функций охранника и представленная копия расходного кассового ордера, согласно которой ответчик <дата> выплатил истцу денежную сумму в размере 1 800 руб. подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.
Трудовое законодательство не предусматривает возможности привлечения работодателем лиц к выполнению каких-либо работ без оформления приема на работу.
Более того, исходя из положений ст. 16, 68 Трудового кодекса РФ при принятии работника на работу работодатель обязан заключить с ним письменный трудовой договор, а также издать приказ о приеме на работу.
Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец осуществлял трудовую деятельность в период с <дата> по <дата>, соответственно данный период работы подлежит оплате.
Разрешая спор и определяя размер заработной платы, суд исходил из представленного истцом расчета, который представителем ответчика в суде не оспаривался, и взыскал в пользу Г. невыплаченную заработную плату в размере 3000 руб.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу не предоставлялся отпуск за 2011, 2012, 2013 годы, в связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16917,79 руб.
Поскольку факт нарушения трудовых прав был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)