Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение" им. Н.А. Семашко об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения ЮАО г. Москвы отказать",
установила:
ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы N ** от ** г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Д.Н.Н., ссылаясь на то, что Д.Н.Н. ранее работала в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, согласно решению Центра занятости от ** г. N ** на ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Д.Н.Н. на период трудоустройства в течение третьего месяца, однако данное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, и в данном случае оснований для производства указанных выплат у Центра занятости не было.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - Д.Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заявителя ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко, заинтересованное лицо Д.Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко, заинтересованного лица Д.
Судебная коллегия, выслушав представителя заинтересованного лица ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы по доверенности К.Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д.Н.Н. ** г. была уволена из ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
** г. Д.Н.Н. обратилась в отдел трудоустройства "Автозаводский" ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы и была зарегистрирована в качестве "гражданина ищущего работу" в течение четырнадцати календарных дней после увольнения.
На основании материалов, представленных ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, суд установил, что Д. своевременно являлась в отдел трудоустройства ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, от предложенных ей вакансий не отказывалась, поскольку имеющиеся в базе подходящие вакансии, соответствующие профессиональной подготовке и условиям последнего места работы отсутствуют, со стороны Д.Н.Н. отсутствуют нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются личным делом Д.Н.Н. (л.д. 50 - 82).
** отделом трудоустройства "Автозаводский" ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы принято решение N ** о сохранении Д.Н.Н. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в котором указано, что решение принято на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ, поскольку гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение трех месяцев.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая требования об оспаривании указанного решения с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового Кодекса РФ, Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1302-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также учитывая условия Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, пришел к обоснованному выводу об отказе их удовлетворении, поскольку предусмотренные нормативными актами условия для его принятия у ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы имелись.
Доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
В апелляционной жалобе ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства и законодательства в области занятости населения, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27095
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27095
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение" им. Н.А. Семашко об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения ЮАО г. Москвы отказать",
установила:
ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы N ** от ** г. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Д.Н.Н., ссылаясь на то, что Д.Н.Н. ранее работала в ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко и была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, согласно решению Центра занятости от ** г. N ** на ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Д.Н.Н. на период трудоустройства в течение третьего месяца, однако данное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, и в данном случае оснований для производства указанных выплат у Центра занятости не было.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - Д.Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заявителя ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко, заинтересованное лицо Д.Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко, заинтересованного лица Д.
Судебная коллегия, выслушав представителя заинтересованного лица ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы по доверенности К.Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д.Н.Н. ** г. была уволена из ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
** г. Д.Н.Н. обратилась в отдел трудоустройства "Автозаводский" ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы и была зарегистрирована в качестве "гражданина ищущего работу" в течение четырнадцати календарных дней после увольнения.
На основании материалов, представленных ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, суд установил, что Д. своевременно являлась в отдел трудоустройства ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, от предложенных ей вакансий не отказывалась, поскольку имеющиеся в базе подходящие вакансии, соответствующие профессиональной подготовке и условиям последнего места работы отсутствуют, со стороны Д.Н.Н. отсутствуют нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются личным делом Д.Н.Н. (л.д. 50 - 82).
** отделом трудоустройства "Автозаводский" ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы принято решение N ** о сохранении Д.Н.Н. среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в котором указано, что решение принято на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ, поскольку гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение трех месяцев.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая требования об оспаривании указанного решения с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового Кодекса РФ, Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1302-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также учитывая условия Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, пришел к обоснованному выводу об отказе их удовлетворении, поскольку предусмотренные нормативными актами условия для его принятия у ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы имелись.
Доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
В апелляционной жалобе ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко не приводит каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы его жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства и законодательства в области занятости населения, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)