Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в спорный период работал в должности генерального директора ОАО, однако в добровольном порядке задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Песецкой С.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "<...>" на решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года по иску Н. к ОАО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с <...> по <...> работал в должности генерального директора ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов". Просит суд взыскать задолженность по заработной плате, которая согласно расчетному листу, выданному за ноябрь 2013 года, составляет <...>., и добровольно ОАО "<...>" не погашается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, уменьшив размер исковых требований до <...> коп..
Обжалуемым решением Каневского районного суда от 27 августа 2014 года, исковые требования Н. были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика выплатить задолженность по заработной плате Н. в размере <...>., также обязал ОАО"<...>" уплатить государственную пошлину в размере <...>. в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<...>" просит решение суда первой инстанции от 27 августа 2014 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу на решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинению работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ОАО "<...>" и являлся директором ОАО "<...>", что подтверждается наличием трудового договора.
Также нашел подтверждение и факт невыплаты работодателем заработной платы, что отражено в материалах дела, а также требованиях истца.
В расчетном листе за ноябрь 2013 г. /л.д. 8/ долг ОАО "<...>" перед истцом на конец месяца составляет <...>. Платежными поручениями от 07.04.2014 г. и 30.06.2014 г. /л.д. 56, 57/ на имя истца были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб. в счет перечисления заработной платы.
Кроме того, согласно постановлениям N 4-379-14-ППР/1, N 4-379-14-ППР/2 от 11.03.2014 г. ОАО "<...>" и директор ОАО "<...>" были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно действующему законодательству, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится работодателем в день увольнения работника.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком задолженности в размере <...> рублей, который подтверждается платежными поручениями от 17.04.2014 г и 30.06.2014 г., считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "<...>" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <...> копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял решение от 27 августа 2014 года об удовлетворении исковых требований Н.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ОАО "<...>" К. о не рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N ФЗ-229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит замену выбывшей стороны ее правопреемником.
Как видно из материалов дела, решение от 27.08.2014 года об удовлетворении исковых требований было вынесено Каневским районным судом в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения гражданского дела. В ходе судебного разбирательства судом не исследовались протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "<...>" от 17.04.2014 года об изменении наименования ОАО "<...>" на ОАО "<...>", а также изменения, внесенные в устав предприятия и лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО "<...>". Данные доказательства были представлены представителем ответчика вместе с апелляционной жалобой.
Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года, представленного представителем ответчика, правопреемником по долговым обязательствам ОАО"<...>" следует считать ОАО"<...>" в связи с изменением его наименования.
В связи с вышеизложенным, решение вопроса по правопреемству принимается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом материального права, в связи с изменением наименования ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года признано постановленным в соответствии с требованиями закона, в силу чего не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "<...>" оставить без удовлетворения.
Решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23963/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец в спорный период работал в должности генерального директора ОАО, однако в добровольном порядке задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-23963/14
Судья Лысенко С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.,
судей Песецкой С.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре Б.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "<...>" на решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года по иску Н. к ОАО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с <...> по <...> работал в должности генерального директора ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов". Просит суд взыскать задолженность по заработной плате, которая согласно расчетному листу, выданному за ноябрь 2013 года, составляет <...>., и добровольно ОАО "<...>" не погашается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, уменьшив размер исковых требований до <...> коп..
Обжалуемым решением Каневского районного суда от 27 августа 2014 года, исковые требования Н. были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика выплатить задолженность по заработной плате Н. в размере <...>., также обязал ОАО"<...>" уплатить государственную пошлину в размере <...>. в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<...>" просит решение суда первой инстанции от 27 августа 2014 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу на решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года - удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинению работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ОАО "<...>" и являлся директором ОАО "<...>", что подтверждается наличием трудового договора.
Также нашел подтверждение и факт невыплаты работодателем заработной платы, что отражено в материалах дела, а также требованиях истца.
В расчетном листе за ноябрь 2013 г. /л.д. 8/ долг ОАО "<...>" перед истцом на конец месяца составляет <...>. Платежными поручениями от 07.04.2014 г. и 30.06.2014 г. /л.д. 56, 57/ на имя истца были перечислены денежные средства в общей сумме <...> руб. в счет перечисления заработной платы.
Кроме того, согласно постановлениям N 4-379-14-ППР/1, N 4-379-14-ППР/2 от 11.03.2014 г. ОАО "<...>" и директор ОАО "<...>" были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно действующему законодательству, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится работодателем в день увольнения работника.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком задолженности в размере <...> рублей, который подтверждается платежными поручениями от 17.04.2014 г и 30.06.2014 г., считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "<...>" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <...> копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял решение от 27 августа 2014 года об удовлетворении исковых требований Н.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ОАО "<...>" К. о не рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N ФЗ-229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит замену выбывшей стороны ее правопреемником.
Как видно из материалов дела, решение от 27.08.2014 года об удовлетворении исковых требований было вынесено Каневским районным судом в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения гражданского дела. В ходе судебного разбирательства судом не исследовались протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "<...>" от 17.04.2014 года об изменении наименования ОАО "<...>" на ОАО "<...>", а также изменения, внесенные в устав предприятия и лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО "<...>". Данные доказательства были представлены представителем ответчика вместе с апелляционной жалобой.
Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года, представленного представителем ответчика, правопреемником по долговым обязательствам ОАО"<...>" следует считать ОАО"<...>" в связи с изменением его наименования.
В связи с вышеизложенным, решение вопроса по правопреемству принимается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом материального права, в связи с изменением наименования ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года признано постановленным в соответствии с требованиями закона, в силу чего не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "<...>" оставить без удовлетворения.
Решение Каневского районного суда от 27 августа 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)